Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-28548/2023
50RS0031-01-2023-002076-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Капралова В.С., Протасова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СОЛО", ООО "М-Ассистанс" о защите о признании пункта договора недействительным, взыскании оплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги,
по апелляционной жалобе ООО "М-Ассистанс" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СОЛО", ООО "М-Ассистанс", в котором просил признать недействительным п.6.4 заключенного между истцом и ООО «М-Ассистанс» договора «AUNJSAFE-S» №1291502102 «Silver-S» от 10.12.2022; взыскать в свою пользу с ООО «СОЛО» денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг в размере 73 863,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; взыскать в свою пользу с ООО «М-Ассистанс» денежные средства, оплаченные по договору за выдачу независимых гарантий «AUNJSAFE-S» №1291502102 «Silver-S» от 10.12.2022 в размере 101 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере10 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10 декабря 2022 года между ним и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли- продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 10.12.2022. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата № 520168022751 с тарифным планом «Программа 3». Сотрудник автосалона уверял истца, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила 77 751,03 руб., и была оплачена истцом за счет кредитных средств в день заключения договора. Однако, при заключении данного договора истец был введен в заблуждение, поскольку выяснилось, что полученный сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни и круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора с ООО «СОЛО». При этом, ООО «СОЛО» не является страховщиком и не является финансовой организацией, находящейся в соответствующем реестре. Между АО «РОЛЬФ» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор, согласно которому АО «РОЛЬФ» является посредником (агентом) и стороной по данному договору не является. Истец был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг. Страховая премия по сертификату составляет всего 3 887,55 рублей, а стоимость абонентского обслуживания не указана вообще. В связи с чем истец в адрес ООО «СОЛО» направил заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 73 863,48 рублей, которое оставлено без ответа.
Также, в момент заключения договора купли-продажи автомобиля истцом 10.12.2022г. с ООО «М-Ассистанс» был заключен смешанный договор на абонентское обслуживание и выдачу независимых гарантий «AUNJSAFE-S» №1291502102 «Silver-S». Согласно условиям данного договора, цена абонентского обслуживания составляет 9 000 рублей, цена за выдачу независимых гарантий - 101 925 рублей. Указанная цена договора оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств. Предметом опционной части договора явилось выдача ООО «М-Ассистанс» независимой гарантии №1 «Продленная гарантия», независимой гарантии №2 «Оплата кредита». Договор заключен на 36 месяцев. Указанными услугами в рамках независимых гарантий истец не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал. Поскольку истец добросовестно полагал, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за независимые гарантии, им принято решение о расторжении указанного договора. В связи с чем в адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» направлено заявление с требованием о расторжении данного договора и возврате денежных средств в части цены договора за выдачу независимых гарантий в размере 101 925 рублей, которое оставлено без ответа. Предусмотренное п.6.4 данного договора условие о невозможности возврата денежных средств по опционной части договора в случае его расторжения является недействительным (ничтожным), поскольку нарушает его права как потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «М-Ассистанс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в той части, в которой судом удовлетворены исковые требования к указанному ответчику и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО «М-Ассистанс».
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, выдав по вышеуказанному договору независимые гарантии, ООО «М-Ассистанс» тем самым полностью исполнил свои обязательства перед истцом в указанной части условий такого договора, в связи с чем обязательство по которому истцом за выдачу независимых гарантий были оплачены денежные средства в сумме 101 925 рублей, считается прекращенным, возврат указанного вознаграждения, оплаченного за выдачу независимых гарантий, при расторжении договора по инициативе истца, не предусмотрен законом, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям норм материального права. ООО «М-Ассистанс» права истца как потребителя не нарушал.
Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения в обжалуемой ответчиком ООО «М-Ассистанс» части по доводам его апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ООО «М-Ассистанс». Кроме того, поскольку ООО «М-Ассистанс» решение обжалуется только в части удовлетворения судом исковых требований истца к указанному ответчику, в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения только в указанной обжалуемой ответчиком части.
В свою очередь, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в обжалуемой ответчиком части правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком ООО «М-Ассистанс» части соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2022 года между истцом и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли- продажи автотранспортного средства.
При заключении данного договора истцом с ответчиком ООО «М-Ассистанс» был также заключен смешанный договор на абонентское обслуживание и выдачу независимых гарантий «AUNJSAFE-S» №1291502102 «Silver-S». Согласно условиям указанного договора, цена абонентского обслуживания составляет 9 000 рублей, цена за выдачу независимых гарантий - 101 925 рублей. Указанная цена договора оплачена истцом ответчику. Предметом опционной части договора явиляется выдача ООО «М-Ассистанс» истцу независимой гарантии №1 «Продленная гарантия» и независимой гарантии №2 «Оплата кредита». Срок действия названных гарантий установлен в период с 10.12.2022 по 09.12.2025г. Данными независимыми гарантиями истец не воспользовался. Напротив, направил в адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» заявление с требованием о расторжении данного договора и возврате денежных средств в части цены договора за выдачу независимых гарантий в размере 101 925 рублей, которое оставлено без ответа.
При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 368, 373, 428, 450.1, 782 ГК РФ, статей 13, 15, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», придя к обоснованному выводу о том, что условия вышеназванного договора о невозможности возврата цены за выдачу независимых гарантий при прекращении договора не соответствуют положениям вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом исковые требования к ответчику ООО «М-Ассистанс».
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы указанного ответчика, полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеуказанных норм материального права, в то время как доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными ввиду нижеследующего.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).
Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).
Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 указанного Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимых гарантий истец оплатил ответчику по договорам денежные средства, то есть договора являются возмездными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, в связи с чем предоставление ответчиком истцу предусмотренных вышеуказанными договорами независимых гарантий является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по таким договорам о независимых гарантиях и определяет начало действия самих независимых гарантий, при том, что заключенным между истцом и ответчиком договором в части предоставления независимых гарантий предусмотрен срок их действия (с 10.12.2022 по 09.12.2025г.).
Таким образом, истец как потребитель при обращении к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в пределах действия договора о предоставлении независимых гарантий, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.
При этом из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимых гарантий, а также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору относительно таких независимых гарантий в период действия договора.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о признании ничтожным п.6.4 заключенного между истцом и ответчиком ООО «М-Ассистанс» вышеуказанного договора, взыскании в пользу истца с указанного ответчика денежных средств, оплаченных по договору за выдачу независимых гарантий, предусмотренных положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа полностью соответствуют требованиям закона. Судебные расходы истца взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"М-Ассистанс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023г.