Решение по делу № 2-13/2022 от 24.11.2022 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

дело № 2-13/2022 УИД 70RS0023-01-2021-000537-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 24 ноября 2022 г.

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Вершининой Е.Н.,

помощник судьи Орликова В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В обоснование иска указано следующее.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке фактически расположена трансформаторная подстанция ТП-10/04 (Руст 160кВА), принадлежащая ФИО5 - собственнику смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец просит обязать ФИО5 освободить земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа трансформаторной подстанции ТП-10/04 (Руст 160кВА) в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-7), поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что согласно акту приема-передачи ФИО10 передал спорную подстанцию ФИО5 ФИО15 и ФИО5 договаривались о том, что ФИО5 перенесет подстанцию на свой участок, так как она обслуживает только объекты ФИО5.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59), иск не признал. Пояснил, что подстанция имеет признаки недвижимого имущества. Перенос верхней части подстанции, как это указано в исковом заявлении, не затронет судьбу нижней части (фундамента). Используется подстанция ФИО5. ФИО6 изначально разрешил возведение подстанции на своем земельном участке.

Представитель третьего лица ПАО «ТРК» ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.11.2022, полагала, что в удовлетворении иска должно быть отказано, так как в результате переноса могут быть затронуты права иных потребителей электроэнергии. Учитывая, что вблизи ЛЭП установлена охранная зона, собственник земельного участка должен пользоваться земельным участком с учетом имеющихся ограничений.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица АО «Томскэнергосбыт».

Заслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО4 с 20.11.2017 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Основанием регистрации перехода права собственности явился договор дарения земельного участка от 01.11.2017.

Право собственности на данный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от 04.08.1998, выданного в соответствии с постановлением главы администрации Побединского сельского поселения № 82 от 30.07.1998 ФИО7 Площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам составляла 1722 кв.м; один из смежных землепользователей – ФИО5.

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данный земельный участок был образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами №

Право собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами № возникло на основании договоров купли-продажи.

Право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от 04.08.1998, выданного в соответствии с постановлением главы администрации Побединского сельского поселения №82 от 30.07.1998 ФИО5 Площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам составляла 2615 кв.м, один из смежных землепользователей – ФИО6, смежная граница проходила по прямой линии.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Шегарского районного суда Томской области от 11.02.2022 по делу № 2-3/2022 по спору между теми же сторонами (т.1 л.д.139-145) и в силу ч.2 ст.61 ГПК имеют преюдициальное значение.

Свидетель ФИО7 показал, что его супруга ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок был образован в результате раздела в конце девяностых годов. В 1997-1998 г.г. на нем была возведена подстанция. Строительством подстанции занимался он. На время строительства договор электроснабжения был заключен на его имя. Раньше электричеством от подстанции обеспечивались все пользователи смежных участков (ФИО6 и ФИО5), с 2020 г. подстанцию использует только ФИО5. Они с супругой подключили свой дом к общей ЛЭП. Подстанция расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Он не знает, кому принадлежит подстанция. Он не считает себя и супругу владельцами подстанции.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Городское кадастровое бюро» № 38/01-2022 от 20.10.2022 трансформаторная подстанция расположена в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №. Трансформаторная подстанция входит в границы отвода земельного участка с кадастровым номером № по его правоустанавливающему документу (т.1 л.д. 208-236).

Заключение эксперта ФИО11 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимые специальные познания, соответствующие специальности. Доводов, ставящих под сомнение обоснованность сделанных им выводов, сторонами не приведено, судом таковые не установлены.

Поэтому при разрешении дела суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Оценивая доводы сторон о принадлежности спорной подстанции, суд исходит из следующего.

Согласно акту-приема передачи, представленному истцом, ФИО7 передал ФИО5 трансформаторную подстанцию ТП-10/04 (Руст 160кВ) – 1 шт., с измерительным комплексом тип счетчика Нева 301, заводской № 308778, трансформаторы тока 100/5 зав. № 4087336. Из акта следует, что он составлен 31.08.2019 (т.1 л.д. 17).

Представителем ответчика представлены документы об оплате ФИО5 и членами его семьи услуг по электроснабжению за период с 25.11.2019 по 17.10.2022. С сентября 2019 г. договор энергоснабжения заключен со ФИО8 (т.1 л.д. 105).

Из объяснений представителей сторон следует, что фактически спорная подстанция используется для электроснабжения дома ФИО5

Представитель ПАО «ТРК» ФИО3 пояснила, что спорная подстанция является частной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с 2019 г. по настоящее время собственником спорной подстанции является ФИО5

Учитывая, что доказательств согласия истца на нахождение на принадлежащем ей земельном участке трансформаторной подстанции с момента ее передачи ФИО5 на каких-либо условиях не представлено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для нахождения трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику, на земельном участке, принадлежащем истцу, не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Поэтому ФИО4 как собственник земельного участка с кадастровым номером № вправе требовать от ФИО5 освободить принадлежащий ей земельный участок от имущества, принадлежащего ФИО5

Каких-либо препятствий для удовлетворения иска, в том числе в виду особенностей характеристик вышеуказанной подстанции как объекта электросетевого хозяйства, не имеется.

Суд отвергает доводы представителя ПАО «ТРК» ФИО3 о невозможности переноса спорной подстанции, так как каких-либо данных, свидетельствующих о том, что этим могут быть затронуть интересы иных потребителей, не приведено. Из материалов дела следует, что подстанция подсоединена лишь к высоковольтной линии Вл 10кВ. Данных, свидетельствующих о том, что отключение спорной подстанции от высоковольтной линии электропередачи повлечет последствия для каких-либо потребителей, кроме ФИО5, не представлено. Наличие охранной зоны ЛЭП не препятствует переносу подстанции.

Вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица спорная подстанция в силу п.10.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ не входит в состав линейного объекта и не является таковым.

В связи с этим суд удовлетворяет исковое требование об освобождении ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, от расположенной на нем трансформаторной подстанции, путем ее демонтажа.

Учитывая характеристики трансформаторной подстанции, суд в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ устанавливает ответчику срок для исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковое требование о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В связи с этим, учитывая, что судом удовлетворено исковое требование о понуждении ответчика к освобождению земельного участка истца от расположенной на нем подстанции, исковое требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по день его фактического исполнения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 2).

Учитывая результат разрешения дела, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, от расположенной на нем трансформаторной подстанции ТП-10/04 (Руст 160кВ) – 1 шт., с измерительным комплексом тип счетчика Нева 301, заводской № 308778, трансформаторы тока 100/5 зав. № 4087336, путем ее демонтажа. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по день его фактического исполнения.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Лапа

Мотивированный текст решения изготовлен 29.11.2022.

«Копия верна» Судья А.А. Лапа Секретарь___________ Е.Н. Вершинина29 ноября 2022 года