Дело № 2-1587/2025

УИД 33RS0017-01-2023-001933-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к ФИО1, ООО «Вэл Ком» об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Вэл Ком», в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 329, 330, 334, 348-349 Гражданского кодекса РФ, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN NN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с возложением установления начальной продажной стоимости автомобиля на судебного пристава-исполнителя в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований АО «Экспобанк» указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № NN, по условиям которого последнему Банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно под 31,9 % годовых. Кредит выдан под залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN NN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи № NN, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Вэл Ком» (продавец) в лице агента ООО «Авангард» и ФИО1 (покупатель). Залог в отношении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы. Ответчик ФИО1 неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем ему направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени им не исполнено. Условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. АО «Экспобанк» получена исполнительная надпись нотариуса в электронном формате от 3 ДД.ММ.ГГГГ года за регистрационным номером NN, которой с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. Решением Собинского городского суда Владимирской области по делу № 2-303/2024 расторгнут договор купли-продажи автомобиля № NN, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Вэл Ком» и ФИО1 После вступления в законную силу указанного судебного акта новым собственником автомобиля становится ООО «Вэл Ком». Переход права собственности на автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи в силу закона не является основанием для прекращения залога (т. 1 NN).

Представитель истца АО «Экспобанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), в суд не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. NN).

Представитель ответчика ООО «Вэл Ком», ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авангард», ООО «Фаворитавто», Отдел судебных приставов по Собинскому району, ГИБДД ОМВД России по Собинскому району, УГИБДД УМВД России по Владимирской области, нотариус ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN.), в суд не явились, ответчик ООО «Вэл Ком», третьи лица ООО «Авангард», нотариус ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. NN).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, огласив заявление, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года АО «Экспобанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № NN, по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года включительно с условием погашения кредита в соответствии с утвержденным графиком с процентной ставкой в размере 31,9 % годовых. Кредит предоставлен заемщику под залог транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN NN, NN года выпуска. По условиям кредитного договора заемщик производит погашение кредита в соответствии с графиком путем равных ежемесячных платежей, за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком начисляется неустойка (т. NN).

Согласно данным, размещенным в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ года внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля с VIN NN, в пользу «Экспобанк», реестровый номер NN (т. NN).

Факт наличия задолженности по кредитному договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. (т. NN).

Условиями кредитного договора № NN от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрен порядок взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса (п18 индивидуальных условий) (т. NN).

АО «Экспобанк» получена исполнительная надпись нотариуса ФИО2 № NN от ДД.ММ.ГГГГ года в электронном формате, которой с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты (т. NN).

Таким образом, обязательство по кредитному договору ФИО1 не исполнено, что подтверждается материалами дела, а кроме того, не оспорено ответчиком ФИО1 Общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб.

Как следует из Индивидуальных условий кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком принят в залог указанный автомобиль, залоговая стоимость которого определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. NN).

Ответчику ФИО3 неоднократно по его ходатайствам судом предоставлялось время для погашения задолженности и решения спора мирным путем, однако, в материалы дела так и были не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору ФИО1

Общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ года в настоящее время составляет <данные изъяты> руб.

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО1 со всеми документами (т. NN).

По исполнительной надписи нотариуса ОСП Собинского района возбуждено исполнительное производство № NN от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга: <данные изъяты> руб., остаток долга по исполнительному документу: <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заочным решением Собинского городского суда Владимирской области по делу № NN от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, расторгнут договор № NN от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN NN ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ООО «Вэл Ком» и ФИО1 (т. NN

Данное заочное решение отменено ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела возобновлено.

Определением Собинского городского суда от 20.11.2024 объединены в одно производство гражданское дело № 2-1655/2024 по иску АО «Экспобанк» к ФИО1, ООО «Вэл Ком» об обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело № NN по иску ФИО1 к ООО «Вэл Ком» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате стоимости транспортного средства, процентов, уплаченных по кредиту, присвоен номер дела NN (NN) (т. NN).

Определением Собинского городского суда от 01.04.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «Вэл Ком» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате стоимости транспортного средства, процентов уплаченных по кредиту выделены в отдельное производство (т. NN).

Определением Собинского городского суда от 07.10.2025 по делу № 2-1158/2025 иск ФИО1 к ООО «Вэл Ком» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате стоимости транспортного средства, процентов уплаченных по кредиту оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

ФИО1 к ООО «Вэл Ком» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN NN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно данным ГИБДД в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль поставлен на государственный учет в РЭО ГИБДД МВД России по Собинскому району, который до настоящего времени числится и фактически является владельцем спорного транспортного средства. Данное обстоятельство также подтверждается копией ПТС (т. NN), свидетельством о регистрации ТС.

Факт заключения кредитного договора и обеспечение исполнение обязательств залогом сторонами не оспаривается.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN NN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1, в соответствии с положениями п. 1 ст. 329, ст. 334 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, а также установив, что ФИО1 не исполняются обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, руководствуясь положениями ст.ст. 340, 348, 341, 353, 349, 350, 352, 339.1 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Экспобанк» к ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN NN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Вместе с тем суд полагает, что оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN NN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с возложением установления начальной продажной стоимости автомобиля на судебного пристава-исполнителя в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 1 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным, возложения решением суда дополнительно обязанности на судебного пристава-исполнителя установить начальную продажную цену автомобиля не требуется, так как данные полномочия судебного пристава-исполнителя прямо предусмотрены Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд полагает требований подлежащими удовлетворению путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с направлением вырученных от реализации денежных средств в пользу АО «Экспобанк» (ОГРН NN) в счет погашения задолженности по кредитному договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом АО «Экспобанк» заявлены требования о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом исковых требований АО «Экспобанк» к ФИО1, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов в указанной сумме (л.д. NN), суд взыскивает ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования АО «Экспобанк» (ОГРН NN) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ года имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN NN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1 (паспорт серии NN) на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с направлением вырученных от реализации денежных средств в пользу АО «Экспобанк» (ОГРН NN) в счет погашения задолженности по кредитному договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении требований АО «Экспобанк» (ОГРН NN) к ООО «Вэл Ком» (ОГРН NN) - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии NN) в пользу АО «Экспобанк» (ОГРН NN) в возмещение оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026.

Председательствующий судья О.С. Устюкова