Дело № 2-3-70/2025

УИД 12RS-0008-03-2024-000122-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2025 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Капитал-К» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины,

установил :

ООО МКК «Капитал-К» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 315451 от 21 сентября 2018 года в размере 63 200 руб., из них: сумма основного долга в размере 16 643,80 руб., проценты за пользование займом за период с 21 сентября 2018 года по 10 марта 2025 года в размере 46 556,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 21 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 315451, по условиям которого должнику были переданы денежные средства в сумме 19 00 руб. на срок 28 дней, то есть до 19 октября 2018 года. Однако до настоящего времени заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Факт передачи денежных средств должнику подтверждается расходным кассовым ордером от 21 сентября 2018 года. Договор займа был заключен после вступления в действие Федерального закона № 151 «О микрофинансовой деятельности», ограничивающего начисление суммы процентов и иных платежей (штраф, пени) за пользование займом 3-кратным размером суммы займа. Должником добровольно погашена часть задолженности по основному долгу в размере 2356,20 руб., и часть задолженности по процентам за пользование займом на сумму 10 443,80 руб.. 05 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору займа, который отменен 17 февраля 2025 года на основании поступивших от должника возражений.

Ответчик ФИО1 представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца ООО МКК «Капитал-К», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, просили рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2116/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 21 сентября 2018 года между ООО МКК «Капитал-К» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №315451, по условиям которого заемщику предоставлена сумма микрозайма в размере 19 000 руб. на срок 28 дней, с 21 сентября 2018 года по 19 октября 2018 года, процентной ставкой по кредиту в размере 2% в день/730% годовых, при этом уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком 19 октября 2018 года, допустимое нарушение срока по оплате 3 дня (п.п.1-4 Договора).

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора начисляется неустойка в виде штрафа в размере 20% годовых от суммы микрозайма, исчисленной на день возврата микрозайма (п.12 Договора).

Согласно п. 14 указанного Договора заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора займа.

Указанный договор микрозайма подписан заемщиком лично, о чем имеется его подпись.

Факт перечисление ответчику денежных средств в размере 19 000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером от 21 сентября 2018 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении кредитором своих обязательств по договору микрозайма и стороной ответчика не оспариваются, тогда как ФИО1 свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Из содержания искового заявления следует, что задолженность по договору микрозайма составляет 63 200 руб., из которых: сумма основного долга - 16 643,80 руб., проценты за пользование займом за период с 21 сентября 2018 года по 10 марта 2025 года - 46 556,20 руб..

Как указано истцом и подтверждается материалами дела, должником добровольно погашена часть задолженности по основному долгу в размере 2356,20 руб. (приходные кассовые ордера от 19 октября 2018 года на сумму 640 руб., от 16 ноября 2018 года на сумму 429,60 руб., от 14 декабря 2018 года на сумму 489,80 руб., от 14 января 2019 года на сумму 796,80 руб.), и часть задолженности по процентам за пользование займом на сумму 10 443,80 руб. (приходные кассовые ордера от 19 октября 2018 года на сумму 2 660 руб., от 16 ноября 2018 года на сумму 2570,40 руб., от 14 декабря 2018 года на сумму 2510,20 руб., от 14 января 2019 года на сумму 2 703,20 руб.).

Судом установлено, что по условиям договора микрозайма от 21 сентября 2018 года возврат денежных средств с учетом процентов определен сроком 28 дней, с 21 сентября 2018 года по 19 октября 2018 года. После 19 октября 2018 года ответчик признавал долг, последний платеж произведен 14 января 2019 года. Таким образом, именно с указанной даты кредитору стало известно о нарушенном праве.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, ООО МКК «Капитал-К» обратилось к мировому судье судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл 22 ноября 2023 года согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Срок обращения за судебной защитой со дня окончания срока договора 19 октября 2018 года истекал 19 октября 2021 года; с учетом допустимого нарушения срока по оплате 3 дня, предусмотренного договором – 21 октября 2021 года; со дня последней оплаты ответчиком задолженности 14 января 2019 года – 14 января 2022 года.

05 декабря 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Капитал-К» задолженности в размере 63 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 048 руб..

Определением указанного мирового судьи от 17 февраля 2025 года судебный приказ от 05 декабря 2023 года был отменен в связи с поступлением от должника возражений. Копия определения получена представителем ООО МКК «Капитал-К» 24 февраля 2025 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по договору микрозайма направлено в суд 26 марта 2024 года, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа (от 17 февраля 2025 года).

Между тем, обращение ООО МКК «Капитал-К» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа последовало за пределами трехлетнего срока исковой давности (22 ноября 2023 года).

Каких-либо причин пропуска срока исковой давности истец не привел, ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока не заявил.

Как следует из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Учитывая, что истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК «Капитал-К» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 4 000 руб..

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении искового заявления ООО МКК «Капитал-К» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт 8801 №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года.

Судья Е.В. Лаврова