Решение в окончательной форме составлено 23 сентября 2022 года

66RS0001-01-2022-002135-41

№2-3390/2022

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А., при секретаре Дьяконовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ХоликиХаитбоюМахмудчонзода, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО2, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО3 управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственностиФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была, автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности причинены повреждения, в связи с чем ей причинен ущерб, просит взыскать с ответчиков ХоликиХаитбояМахмудчонзода и ФИО2 (по 50 процентов с каждого)761651 рубль 35 коп.стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 11200 рублей расходы наоплату услуг специалиста, 11500 рублей расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля,10000 рублей расходы на оплату юридических услуги ирасходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец, представитель истца (направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили, с учетом отсутствия возражений истца, на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 декабря 2021 года в 08.30 часов по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 210703 Приора государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлениемФИО3, и Ауди А1государственный регистрационный ***, под управлением его собственника ФИО1

Согласно объяснениям ФИО3 по административному материалу автомобили истца и ответчика двигались в попутном направлении, автомобиль истца по крайней правой полосе движения, автомобиль ответчикапо полосе слева от автомобиля истца, дорожное покрытие гололед, ФИО3 не справился с управлением и допустил наезд влевую часть автомобиля, под управлением истца, вследствие чего автомобиль Ауди А1 отбросило вправо, что привело к наезду на дорожный знак,вину в дорожно-транспортном происшествииФИО3 признал полностью (л.д. 92-93), указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца, схемой ДТП.

Согласно п. 1.5Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДДводитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах установив, что действия водителя ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали пунктам 1.5, 9.10, 10.1 ПДД,суд пришел к выводу, чтоДТП произошло по вине ФИО4

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано, что автомобилю истца причинены механические повреждения решетка радиатора, передний и задний бамперы, локер передний правый, правая фара, левое заднее крыло, левый фонарь (л.д. 20).

Согласно заключению № 03/22 от 27 января 2022 года, подготовленному специалистом ООО «Астра» С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составит 781651 рубль 35 коп. (л.д. 25-44). Ответчики по неоднократному вызову в суд не являлись, письменных возражений относительно размера ущерба не направили.

Суд, оценив данное заключение, находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем приходит к выводу,что причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит возмещению в сумме 781651 рубль 35 коп.

Истец полагает, что ущерб подлежит возмещению по 50 процентов с виновника ДТП и собственника автомобиля, который не оформил полис страхования гражданской ответственности водителя, управляющего его автомобилем.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 5 статьи 393 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в соответствии с положениями ст.ст.1064, 1079ГК РФ, ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, может быть возложена как на собственника транспортного средства, так и на виновника ДТП. Истец по настоящему делу воспользовался правом предъявления требований одновременно к собственнику и виновнику в пределах суммы ущерба, что суд находит соответствующим закону и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков размера ущерба по пятьдесят процентов с каждого.

С учетом того, что в материалы дела истцом представлено доказательствоуплаты виновником ДТП истцу в добровольном порядке в счет возмещения ущербасуммы в размере 20000 рублей (л.д. 19, 86), то суд пришел к выводу, что соразмерно сумма, подлежащаявзысканию с ФИО3, подлежит уменьшению.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит взысканию с У.Н.ВБ. - 390825 рублей67 коп. (781651 рубль 35 коп.:2 = 390825 рублей 67 коп.), с ФИО3 –370825 рублей 67 коп.((781651 рубль 35 коп. : 2) – 20000 рублей) = 370825 рублей 67 коп.).

Судом установлено, что по факту ДТП истец понес следующие расходы 11200 рублей расходы на оплату услуг специалиста, что подтверждается договором № 0322 от 19 января 2022 года (л.д. 9) и чеком от 01 февраля 2022 года (л.д. 10), 11500 рублей расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля, что подтверждается квитанцией № 332462 от 28 декабря 2021 года (л.д. 12). Данные расходы истца относятся к убыткам применительно к статье 15ГК РФ, суд находиттребование истца законным и обоснованным, следовательно, расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ФИО2 - 5600 рублей на оплату услуг специалиста, 5750 рублейна оплату услуг по эвакуации автомобиля, Х.Х.МБ. 5600 рублей на оплату услуг специалиста, 5750 рублей на оплату услуг по эвакуации автомобиля.

Расходы истца по данному делу по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 3/ФЛ/2021 от 03 февраля 2022 года (л.д. 199) и квитанцией № 639091 от 20 сентября 2022 года (л.д. 201).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг заявлены в разумном размере и подлежат взысканию с ответчиков в равном размере по 5000 рублей с каждого.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в неполном размере, согласно квитанции 11263 рубля 54 коп. (л.д. 5), вместе с тем исходя из суммы удовлетворенных требований в отношении каждого ответчика в отдельности подлежала уплате государственная пошлина в размере14243 рубля 52 коп., следовательно, подлежит взысканию с ФИО2 – госпошлина в размере 5 631рублей77 коп.в пользу истца, 1589 рублей 99 коп. в доход местного бюджета, с Х.Х.МБ. 5 631 рублей 77 коп. в пользу истца, 1389 рублей 99 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(*** года рождения, паспорт ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 412807 рублей 44 коп., в том числе: 390825 рублей 67 коп.стоимость восстановительного ремонта, 5600 рублей расходы на оплату услуг специалиста, 5750 рублей расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля, 5000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 5 631 рублей 77 коп. расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (*** года рождения, паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1589 рублей 99 коп.

Взыскать с ХоликиХаитбояМахмудчонзода(*** года рождения, гражданина Республики Таджикистан, иностранный паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 392 807 рублей 44 коп., в том числе: 370825 рублей 67 коп.стоимость восстановительного ремонта, 5600 рублей расходы на оплату услуг специалиста, 5750 рублей расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля, 5000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 5 631 рублей 77 коп.расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ХоликиХаитбояМахмудчонзода (*** года рождения, гражданина Республики Таджикистан, иностранный паспорт ***)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1389 рублей 99 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Тарасова