Дело № 2-1822/2023 64RS0004-01-2023-001747-45

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец акционерное общество ФИО2 «ФИО3.» (далее АО ФИО2 «ФИО3.») обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит:

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по кредитному договору №20 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: легковой автомобиль марки – VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №

- взыскать с ФИО1 в пользу АО ФИО2 «ФИО3.» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику кредит в сумме 533 318 рублей 84 копейки копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев, под 19,2 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Б. исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредиту на текущий счет заемщика открытый в Б., однако заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.

Согласно п.10-11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик передал Б. в залог приобретаемый автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за новым собственником ответчиком ФИО1

Информация о залоге в отношении спорного движимого имущества была надлежащим образом внесена в единый реестр уведомлений залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Таким образом, на момент приобретения ответчиком автомобиля у заемщика ФИО4, ответчик должна была знать о наличии залоговых обременений, поскольку могла получить данную информацию на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информацию следовательно по мнению истца оснований для признания залога прекращенным не имеется.

Истец АО ФИО2 «ФИО3.» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации. Заказное письмо с судебным извещением возвращено почтой в суд за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата в почтовое отделение для его получения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами ( п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику кредит в сумме 533 318 рублей 84 копейки копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев, под 19,2 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В целях обеспечения обязательств между Б. и заемщиком ФИО4 согласно п.10-11 индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик передал Б. в залог приобретаемый автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – № в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Информация о залоге в отношении спорного движимого имущества была надлежащим образом внесена в единый реестр уведомлений залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером №921.

Б. исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислил на банковский счет заемщика ФИО4 вышеуказанные денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.Заемщик ФИО4 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств заемщик ФИО4 исполнял их ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела собственником автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – № является ответчик ФИО1 что подтверждается сведениями РЕЭ ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области.

Ответчиком не предоставлено доказательств погашения задолженности, обеспеченной залогом, а поэтому истец имеет право обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании установлено, что между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ с залоговым обеспечением.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом следующего движимого имущества принадлежащего ранее заемщику ФИО4:

- автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №

Судом установлено, что заемщик своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок сумму кредита не возвратил, в результате чего образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства предоставляют кредитору право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, получив удовлетворение денежных требований из его стоимости.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно п. 1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Таким образом, приобретение ответчикам имущества, находящегося в залоге у истца, не свидетельствует о том, что ответчик является добросовестными приобретателем транспортного средства, поскольку до заключения договоров купли-продажи имел реальную возможность узнать о том, что автомобиль находится в залоге.

Отчуждение залогодателем залогового имущества и приобретение новым собственником транспортного средства, сведения о залоге которого в установленном законом порядке внесены в реестр уведомлений о залоге, не является обстоятельством, влекущим прекращение залога.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению акционерного общества ФИО2 «ФИО3.» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО4 овичем и акционерным обществом ФИО2 «ФИО3.» на заложенное имущество, легковой автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – № путем реализации с публичных торгов.

Взыскать в пользу акционерного общества ФИО2 «ФИО3.» ОГРН № с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6322 № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина