Апелляционное определение по делу № 2А-1311/2022 от 22.08.2023

Дело № 33а-3867/2023 Судья суда II инст. Астровко Е.П.

Дело № 2а-1311/2022 (суд I инст.) Судья суда I инст. Муравьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 22 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда Астровко Е.П., рассмотрев по правилам главы 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания дело по частной жалобе ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области на определение Муромского городского суда Владимирской области от **** о возмещении судебных расходов,

установил:

**** административный истец адвокат МКА № 1 «МАК» Чванова Ю.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области судебных расходов в сумме 30 800 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 197-198)

Адвокат Чванова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представитель административного истца Полежаева Е.В. в судебное заседание после перерыва не явилась. Ранее требования поддержала, пояснила, что адвокат Чванова Ю.С. не имела возможности лично принимать участие в подготовке дела к судебному разбирательству **** и в судебном заседании ****, поскольку находилась в командировке в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. Лично участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы административных ответчиков адвокат Чванова Ю.С. не могла, так как находилась в отпуске.

Представитель административных ответчиков ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО1 и заинтересованных лиц УФСИН России, ФСИН России ФИО2 возражала в удовлетворении требований, указывая на несложность и непродолжительность рассмотрения настоящего административного дела. Полагала, что поскольку Чванова Ю.С. является адвокатом, то принимать участие в судебных заседаниях и составлять процессуальные документы имела возможность самостоятельно. Отпуск не является уважительной причиной для неучастия в судебном заседании апелляционной инстанции. Ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие проезд представителя на общественном транспорте в суд апелляционной инстанции, указанные расходы также не подлежат удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении заявления, а при его удовлетворении – снизить размер судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо осужденный А.М.А. о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от **** заявление административного истца адвоката Чвановой Ю.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в пользу адвоката МКА № 1 «МАК» Чвановой Ю.С. взысканы судебные издержки в сумме 11 800 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

В частной жалобе ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что адвокат Чванова Ю.С. имеет удостоверение адвоката и зарегистрирована в реестре адвокатов, но обращается за юридической помощью к физическому лицу Полежаевой Е.В. При этом не представлено доказательств в суд о том, что она не могла лично составлять заявления, ходатайства и иные процессуальные документы, отправлять их в суд путем почтовой связи или через ГАС «Провосудие». **** на судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек участвовала представитель административного истца Полежаева Е.В. каких-либо документов, подтверждающих невозможность личного участия административного истца в указанном судебном заседании, в материалы дела не представлено. Факт предоставления в материалы дела справки АО «Муромское ПАТП» о стоимости проезда из г. Муром до г. Владимира представителя административного истца для участия во Владимирском областном суде не является доказательством подтверждающим проезд представителя на автобусном транспорте. Полагает, что присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным исходя из объема оказанных услуг.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

На основании статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе прочего, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 106 КАС РФ, определяющей виды издержек, связанных с рассмотрением административного дела, устанавливается открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Необходимость несения судебных расходов и их связь с рассмотрением дела и их размер должна доказать сторона, заявляющая данные расходы к возмещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых судом решениях (Определении от 21.12.2004 № 454-О, Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019.

В соответствии с КАС РФ граждане вправе вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей – адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих по опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Наличие у лица, в чью пользу состоялось судебное постановление, юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов.

Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.д.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

Из материалов дела следует, что адвокат Чванова Ю.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия администрации исправительного учреждения.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от **** административные исковые требования адвоката Чвановой Ю.С. удовлетворены. Признано незаконным бездействие ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившееся в не предоставлении адвокату МКА № 1 «МАК» Чвановой Ю.С. свиданий с осужденным А.М.А. ****, **** и ****. ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области обязано восстановить нарушенное право адвоката МКА № 1 «МАК» Чвановой Ю.С. путем предоставления свидания с осужденным А.М.А. С ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области взысканы в пользу адвоката МКА № 1 «МАК» Чвановой Ю.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 69-74)

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от **** решение Муромского городского суда Владимирской области от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области – без удовлетворения. (т. 1 л.д. 133-138)

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** решение Муромского городского суда Владимирской области от ****, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от **** отменены в части возложения на ФКУ Т-2 УФСИН России по **** обязанности предоставить адвокату Чвановой Ю.С. свидание с осужденным А.М.А. В остальной части решение названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба административных ответчиков ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России без удовлетворения (т. 1 л.д. 188-195)

Адвокат Чванова Ю.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать понесенные расходы на представителя в первой инстанции 20 000 руб. 00 коп., на представителя в суде апелляционной инстанции 5 000 руб. 00 коп., на составление и представительство интересов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб. 00 коп., транспортные расходы, связанные с проездом представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции 800 руб. 00 коп. (всего 30 800 руб.)

Из материалов дела следует и установлено судом, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы административного истца Чвановой Ю.С. представляла Полежаева Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ****, имеющая высшее юридическое образование.

По делу установлено, что **** между Полежаевой Е.В. и адвокатом Чвановой Ю.С. заключен договор **** на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие услуги: составление административного искового заявления адвоката Чвановой Ю.С. к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным бездействия и представительство интересов в Муромском городском суде по данному административному делу (т. 1 л.д. 240)

Стоимость услуг по представительству интересов заказчика в Муромском городском суде **** по административному делу будет определена при составлении акта сдачи-приемки юридических услуг исходя из расчета один судодень не менее 5 000 руб., подготовка и подача письменных документов в суд не менее 3 000 руб. за каждый.

В соответствии с актом **** об оказанных услугах по договору **** стоимость оказанных юридических услуг составила 20 000 руб., которая оплачена административным истцом ****. (т. 1 л.д. 241-242)

**** между Полежаевой Е.В. и адвокатом Чвановой Ю.С. заключен договор **** на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в судебном заседании ****. (т. 1 л.д. 243)

Стоимость услуг по представительству интересов будет определена при составлении акта сдачи-приемки юридических услуг исходя из расчета один судодень не менее 5 000 руб., подготовка и подача письменных документов в суд не менее 3 000 руб. за каждый.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик обязан оплачивать дополнительно понесенные расходы, в том числе транспортные расходы на проезд исполнителя из **** в **** (областной суд), определенные сторонами в размере 1 000 руб.

В соответствии с актом **** об оказанных услугах по договору **** стоимость оказанных юридических услуг составила 5 000 руб., которая оплачена ****. (т. 1 л.д. 244-245)

**** между Полежаевой Е.В. и адвокатом Чвановой Ю.С. заключен договор **** на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: составление заявления адвоката Чвановой Ю.С. о взыскании судебных расходов по делу **** и представительство интересов в Муромском городском суде по рассмотрению данного заявления (т. 1 л.д. 247)

Стоимость услуг по представительству интересов заказчика будет определена при составлении акта сдачи-приемки юридических услуг исходя из расчета – один судодень не менее 5 000 руб., подготовка и подача письменных документов в суд не менее 3 000 руб. за каждый.

В соответствии с актом **** об оказанных услугах по договору **** стоимость оказанных юридических услуг составила 5 000 руб., которая оплачена административным истцом ****. (т. 1 л.д. 248-249)

Вышеприведенные подлинные договоры, акты об оказанных услугах, платежные документы, суд принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер понесенных административным истцом адвокатом Чвановой Ю.С. расходов на оплату услуг представителя Полежаевой Е.В.

Удовлетворяя заявление адвоката Чвановой Ю.С. о возмещении судебных расходов частично, суд исходил из того, что она является лицом, в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеет право на возмещение судебных расходов по делу с ФКУ Т-2 УФСИН России. В этой связи, с учетом характера и объема выполненной работы, категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу адвоката Чвановой Ю.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. Также суд пришел к выводу о взыскании расходов на проезд представителя Полежаевой Е.В. в размере 800 руб. для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом были оставлены без проверки обстоятельства, препятствовавшие адвокату Чвановой Ю.С. личному участию в судебных заседаниях в указанные дни и необходимости привлечения представителя в этих целях.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения административного искового заявления судом первой инстанции назначались подготовка дела к судебному разбирательству ****, судебные заседания на ****, ****, ****, рассмотрение апелляционной жалобы состоялось ****, рассмотрение кассационной жалобы ****, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов ****, ****.

В судебных заседаниях **** и **** адвокат Чванова Ю.С. лично принимала участие без участия представителя.

Представитель адвоката Чвановой Ю.С. - Полежаева Е.В. принимала участие **** при подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 25), в судебном заседании **** при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 7-11), а также в суде апелляционной инстанции **** (т. 1 л.д. 130-131).

При этом невозможность личного участия адвоката Чвановой Ю.С. **** подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о ее рабочей встрече с осужденным ФИО3 отбывающим наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области (т. 1 л.д. 237), (копия корешка ордера **** от ****, журнала учета прибытия (убытия) посетителей ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области (т. 2 л.д. 1-4).

Доказательств невозможности личного участия адвоката Чвановой Ю.С. в судебном заседании ****, **** в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции **** адвокат Чванова Ю.С. не явилась, представив в суд заявление от ****, из которого следует, что явиться в суд апелляционной инстанции **** она не имеет возможности в виду занятости по работе. При этом не было представлено доказательств, препятствующих ей принять личное участие в апелляционной инстанции **** (т. 1 л.д. 129). Одновременно в деле содержится копия приказа от **** **** Муромской коллегии адвокатов о предоставлении отпуска адвокату Чвановой Ю.С. за свой счет на период с **** по **** включительно (т. 2 л.д. 239).

По запросу суда апелляционной инстанции Муромской коллегией адвокатов № 1 «МАК» от **** исх. **** дан ответ о том, что названный приказ не отменялся, адвокат Чванова Ю.С. из отпуска не вызывалась. В соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63 ФЗ от 31.05.2002 адвокат не является наемным работником адвокатского образования и в связи с этим своим рабочим временем и временем отдыха распоряжается самостоятельно. Сведения адвоката об отпусках для коллегии носят уведомительный характер.

На предложение суда апелляционной инстанции адвокату Чвановой Ю.С. представить доказательства наличия иной занятости и невозможности личного участия в судебном заседании **** таковых в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, расходы адвоката Чвановой Ю.С. на оплату услуг представителя Полежаевой Е.В. за участие в суде **** не могут быть признаны необходимыми, поскольку не представлено доказательств невозможности адвокату принять лично участие для представления собственных интересов в суде в указанный день.

В этой связи, также взысканию не подлежат транспортные расходы за проезд представителя Полежаевой Е.В. в суд апелляционной инстанции **** от г. Мурома до г. Владимира (и обратно) в размере 800 руб.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов за письменные работы, суд учитывает следующее.

Исходя из условий договоров об оказании юридических услуг **** и ****, представитель Полежаева Е.В. приняла обязательства составить административное исковое заявление к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Расходы за составление заявления о возмещении судебных расходов подлежат возмещению, поскольку данная услуга была оказана Полежаевой Е.В. в рамках договора ****; в акте об оказанных услугах, подписанным адвокатом Чвановой Ю.С. и Полежаевой Е.В., стороны согласовали и подтвердили, что услуги по договору **** оказаны в срок и в полном объеме; стороны также подтвердили, что услуги оплачены надлежащим образом. Кроме того, в судебном заседании от **** представитель Полежаева Е.В. подтвердила тот факт, что данный документ был составлен ею.

Между тем суд не находит оснований для возмещения расходов за составление административного искового заявления, поскольку как следует из его содержания, оно составлено ****, в то время как договор между Полежаевой Е.В. и адвокатом Чвановой Ю.С. на оказание юридических услуг **** был заключен лишь ****. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов за составление искового заявления не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в порядке части 2 статьи 316 КАС РФ обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

С учетом положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая во внимание, что дело не представляло большой правовой и фактической сложности, объем оказанных услуг представителем, принимавшим участие в подготовке к судебному разбирательству, отсутствие у представителя статуса адвоката, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в возмещение судебных расходов по делу 5 000 руб. (за участие на подготовке дела к судебному разбирательству, составление заявления о возмещении судебных расходов по делу). В остальной части отказать.

Руководствуясь статьей 315- 317 КАС РФ, суд

определил:

определение Муромского городского суда Владимирской области от **** отменить.

Взыскать с ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в пользу адвоката Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» Чвановой Ю.С. в возмещение судебных расходов 5 000 (пять тысяч) руб. В остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.П. Астровко