УИД 51RS0001-01-2021-002569-68

Дело № 2-139/2022

Принято в окончательной форме 06 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору по договору добровольного страхования, защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации № №№ выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №№ на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор добровольного страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора от 27.12.2017 №171.1.

Способ возмещения определен без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Согласно полису добровольного страхования, страховые риски определены как: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица, неустановленных лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было повреждено неизвестными лицами.

Постановлением ОП №2 УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, транспортное средство было осмотрено, однако направление на ремонт не выдано, мотивированный отказ в признании случая страховым не направлен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составит 1 304 184 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт застрахованного имущества и направила копию отчета специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ в выдаче направления на ремонт страховой компанией было отказано.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования в части неустойки, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 304 184 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 657,13 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки оставлены без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее, в ходе производства по делу, поясняла, что 26.09.2020 припарковала принадлежащий ей автомобиль на базе отдыха в Росляково по ул. Бредова, за контейнерной площадкой; около часа ночи автомобиль повреждений не имел. Приехав с супругом на следующий день за автомобилем, около 11.00 часов, обнаружила, что транспортное средство имеет повреждения в виде разбитого стекла на правой передней двери, также имелись повреждения внутри салона, в связи с чем ими незамедлительно были вызваны сотрудники полиции.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ за пределами г. Мурманска.

В силу абзаца второго части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 данной статьи ГПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представлено. Кроме того, в силу части 1 статьи 48 ГПК РФ возможность ведения дела в суде через представителей является правом лица, участвующего в деле, а не обязанностью, истец не лишен возможности вести дело лично либо через иного представителя. Сам истец об отложении судебного заседания в порядке части 6 статьи 167 ГПК РФ ходатайства не заявил.

При таких обстоятельствах, с учетом процессуальных сроков, руководствуясь статьями 113, 119, 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что наступившее событие не является страховым случаем согласно условиям договора страхования. Доказательств того, что повреждения автомобиля истца произошло именно вследствие противоправных действий третьих лиц, не представлено. Просила назначить по делу повторную экспертизу, мотивируя ходатайство тем, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер. Полагала, что в случае удовлетворения исковых требований должна быть удержана сумма франшизы в размере 30 000 рублей, поскольку заявленное событие является вторым по заключенному полису, а также сумма франшизы в размере 75 000 рублей, поскольку транспортным средством управлял супруг ФИО2 Кроме того, при удовлетворении требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы КУСП №№, № №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования №№ в отношении указанного транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору составила 142 657,13 рублей, выгодоприобретателем по договору является ФИО2

Договор добровольного страхования заключен на основании «Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом Генерального директора САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора страхования, способ возмещения определен без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Страховым полисом предусмотрена безусловная франшиза: на 1-й страховой случай – не установлена, на 2-й страховой случай – 30 000 рублей.

Страховая сумма по договору составляет: в период страховая с ДД.ММ.ГГГГ – 2 042 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 1 935 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 1 827 500 рублей.

Согласно полису добровольного страхования, страховые риски определены как: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действие третьих лиц, хищение ТС.

Учитывая изложенное, между сторонами договора достигнуто соглашение по существенным условиям договора, у суда не вызывает сомнений намерение страхователя и страховщика заключить договор добровольного страхования имущества на вышеуказанных условиях.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было повреждено неизвестными лицами.

Как следует из Постановления от отказе в возбуждении уголовного дела ОП №2 УМВД России по г. Мурманску от 06ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ФИО2 приехала на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на базу отдыха, расположенную по ул. Бредова в ж.р. Росляково в г. Мурманске отметить день рождения. Автомобиль припарковала на свободном месте, за контейнерной площадкой.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов после празднования дня рождения, она положила пакет с остатками угля в багажник, повреждений на автомобиле не было.

Затем ФИО2 уехала на такси.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2 приехала на такси забрать свой автомобиль и обнаружила, что автомобиль имеет повреждения в виде разбитого стекла на правой передней двери. Осматривая автомобиль, она также обнаружила, что в салоне имеются повреждения накладки передней панели, монитора, повреждения на крыше бардачка, повреждения на центральной консоли, повреждения в виде порезов на передних сидениях, на дверях подняты подлокотники, на переднем воительском сидении оторван кожух, имеется порез между задними сидениями, царапины на АКПП.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий, установить лицо, причастное к совершению правонарушения установить не представилось возможным в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, указали, что 27 сентября 2020 года выезжали на базу отдыха в Росляково по ул. Бредова 18, по поступившему сообщению о повреждении автомобиля. Приехав на место происшествия, обнаружили припаркованный автомобиль Тойота с разбитым боковым стеклом и вывернутой панелью. Какие еще были повреждения им неизвестно, так как осмотр транспортного средства ими не производился, были вызваны уполномоченные сотрудники, в чьи полномочия входят указанные действия. На месте происшествия находились мужчина и женщина – собственники автомобиля. Также ими была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая, в связи с темным временем суток и местом парковки автомобиля, за контейнерной площадкой, оказалась не информативной.

Оснований не доверять показанием свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с иными доказательствами по делу, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно п. 1.3.21 Правил страхования, страховой случай – это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1.3.20 Правил страхования).

Как указано выше, одним из страховых рисков по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ является «Действие третьих лиц».

Согласно п.4.15 Правил страхования под указанным страховым риском понимается событие, заключающееся в указанных ниже действиях третьих лиц (в том числе неустановленных): умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества; повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона ТС (при условии, что ТС было обнаружено), хищение застрахованного ДО или его отдельных частей; хищение отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного ТС.

Указанные события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформленными письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами ведомств.

Поскольку стороной ответчика оспаривался факт наступления страхового случая предусмотренного правилами страхования, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ делу назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая и психологическая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №№ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом информационного письма от 18ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в виде сквозных отверстий пластиковых деталей, задиров и царапин на пластиковых деталях, повреждений сидений в виде порезов обивки, задиров, повреждений облицовок салона в виде порезов материала имеют характер повреждений присущий повреждениям, которые образуются применением различных предметов (острый предмет клинообразной формы с режущей кромкой, твёрдый предмет ограниченного размера, острый предмет). Механизм образования повреждений установленных групп повреждений носил характер воздействия не установленными предметами с приложением мускульной силы.

Определить какой из возможных типажей злоумышленников мог нанести заявленные истцом повреждения исследуемому автомобилю не представляется возможным. Могут ли имеющиеся повреждения являться следствием действий лиц с описанными психологическими характеристиками при заявленных обстоятельствах определить не представляется возможным. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № полученные ДД.ММ.ГГГГ технически могли быть образованы в представленных условиях, и характер этих повреждений соответствует обстоятельствам заявленного происшествия.

Имеются ли признаки инсценировки нанесения повреждений транспортному средству определить не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающими правом проводить такого рода исследования и не заинтересованными в исходе дела.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства САО «ВСК» о назначении повторной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо противоречия в заключениях экспертов, в данном случае с учетом обстоятельств дела, неясностей и сомнений у суда не имеется.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, доказательств повреждения автомобиля истца при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимания обстоятельства при которых транспортному средству истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования произошло страховое событие.

В соответствии с Правилами страхования, регламентирующим взаимоотношения сторон при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, № ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра №№ специалистом ФИО7 Согласно расчету страховщика стоимость ремонта составляет 1 204 748 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 8.1.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая, в том числе по риску «действия третьих лиц», если иное не оговорено в договоре (полисе страхования) при повреждении ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

По соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7. Правил) может производиться иными способами, перечисленными в пп. а, б, в, г.

Полис страхования №№ предусматривает страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составит 1 304 184 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт застрахованного имущества и направила копию отчета специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ в выдаче направления на ремонт страховой компанией было отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что наступившее событие является страховым случаем, страховой компанией обязанность по осуществлению ремонта застрахованного имущества не выполнена, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

При этом, при определении стоимости страхового возмещения суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением, выполненным ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № составляет 1 304 705 рублей, осуществлять ремонт данного автомобиля целесообразно.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

В силу п. 8.1.6 Правил страхования величина страховой выплаты определяется путем суммирования размера ущерба, определенного в соответствии с п.8.1.5 с учетом установленных договором и настоящими Правилами страхования условий страхования за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску.

Как указывалось ранее, полисом страхования №№ предусмотрена безусловная франшиза: на 1-й страховой случай – не установлена, на 2-й страховой случай – 30 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, установлено, что происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ является вторым страховым случаем по заключенному договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом франшизы в размере 30 000 рублей, то есть в сумме 1 274 705 рублей (1 304 705 руб. – 30 000 руб.).

Доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения страховой выплаты на сумму франшизы в размере 75 000 рублей, в связи с управлением транспортного средства супругом истца, что предусмотрено п.3 полиса страхования, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что в момент наступления страхового случая автомобиль находится под управлением кого-либо, напротив, согласно имеющимся документам, автомобиль был припаркован, находится в неподвижном состоянии.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производства ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание характер допущенного страховой компанией нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить его до 250 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 331,95 руб., что подтверждено документально.

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено оспариванием необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема выполненных работ представителем истца, количества судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд находит сумму издержек, понесенных заявителем в размере 20 000 рублей соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Доказательств чрезмерности данной суммы САО «ВСК» в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом при подаче иска, в силу требований пункта 3 статьи 333.36 НК РФ, была оплачена государственная пошлина в размере 6 241,84 рубля.

Таким образом, общая сумма судебных издержек понесенных истцом составила 51 573,79 руб. (25 000 руб. + 331,95 руб. + 20 000 руб. + 6241,84 руб.).

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в процентом соотношении к цене иска на 97,7 %, то с САО «ВСК» в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы в сумме 50 387,59 руб.

Кроме того, ответчиком САО «ВСК» были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии с определением суда в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением №23717 от 06.04.2022.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, исходя из положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2530 руб. (110 000 руб. * 2,3%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 631 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 274 705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 50 387 рублей 59 копеек, а всего на общую сумму 1 577 092 (один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч девяносто два) рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8 631 (восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева