Приговор по делу № 1-836/2023 от 11.08.2023 | Петрозаводский городской суд (Республика Карелия)

дело № 1-836/8 - 2023 год

УИД 10RS0011-01-2023-003105-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарями: ФИО1, ФИО3

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Сергеевой О.В.

подсудимой: ФИО4

защитника: адвоката Коновалова Н.В.

(представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 <данные изъяты>; ранее судимого Сортавальским городским судом РК:

13.03.2018 года (с учетом последующих изменений) за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 2 года.

Освобожден условно-досрочно 26.10.2019 года на срок 4 месяца.

21.03.2022 года за совершение совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. "г", 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ по правилам ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 2 года.

Освобожден 15.04.2022 года по отбытии срока наказания.

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 13.05.2023 года

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. "а"; 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации, —

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

в период времени с 14.00 часов 13.06.2022 года до 14.00 часов 19.07.2022 года, ФИО4, находясь возле <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества из жилища ранее незнакомого ему Потерпевший №1, подошел к <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 Там, продолжая реализовывать свой прежний умысел, ФИО4, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи собственной физической силы вскрыл входные двери в квартиру, прошел внутрь, откуда похитил бензопилу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопилу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Похищенное имущество ФИО4 вынес из квартиры, скрылся с ним с места преступления и распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО4, совершил хищение имущества Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20.00 часов 26.08.2022 года до 17.40 часов 29.08.2022 года, ФИО4, находясь на лестничной площадке девятого этажа третьего подъезда

<данные изъяты>

<адрес>, увидел велосипед <данные изъяты>, принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №2 стоящий на указанной лестничной площадке. Под влиянием возникшего умысла на тайное хищение данного имущества Потерпевший №2, ФИО4, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял указанный велосипед, стоимостью <данные изъяты> рублей, выкатил его из подъезда и скрылся на нем с места преступления, таким образом похитив его.

Похищенным указанным образом имуществом ФИО4 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении установленных преступлений признал полностью.

От дачи суду показаний отказался, сославшись на положения ст. 47 Уголовно- процессуального кодекса РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания ФИО4, данные в ходе досудебного производства по делу (<данные изъяты>) при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Будучи допрошенным в указанных процессуальных статусах с соблюдением требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ФИО5 показывал следователю, что в июле 2022 года он проживал в одном из домов по <адрес>. На протяжении некоторого времени видел, что в соседнем доме редко бывают жильцы и решил проникнуть в одну из квартир данного дома, чтобы похитить возможно находившиеся там ценные вещи. В один из дней конца июля 2022 года, возможно 20.07., он прошел к данному дому и в одной из квартир входная дверь показалась ему "достаточно слабой". Он подошел к данной квартире, дернул входные двери на себя и "собачка" замка отскочила. Войдя в квартиру, он поднялся в чердачное ее помещение, взял там две бензопилы в корпусах оранжевого цвета и унес с собой. Бензопилы передал своему знакомому Свидетель №2, попросив их продать, что тот и сделал. Полученные от Свидетель №2 деньги истратил на собственные нужды.

В один из дней конца августа 2022 года он находился в гостях у своего знакомого в <адрес>, где они употребляли спиртное. Когда он уходил из квартиры своего знакомого, то увидел на лестничной площадке между восьмым и девятым этажами подъезда пристегнутый противоугонным тросом к перилам велосипед красного цвета. Решив украсть данный велосипед он отогнул неровные перила, к которым был закреплен противоугонный трос, таким образом освободив его, взял велосипед и выкатил его из подъезда. На данном велосипеде он доехал до своего дома, а на следующий день продал его незнакомому ему человеку.

В ходе досудебного производства по делу ФИО4 свои показания, соответствующие исследованным в судебном заседании, подтвердил на месте, указав следователю места в <адрес> и <адрес>, где он, соответственно, в августе 2022 года и июле 2022 года, похитил велосипед и две бензопилы (<данные изъяты>).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленных судом преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

<данные изъяты>

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность — достаточной

<данные изъяты>

для вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении обоих установленных судом преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.

У суда нет никаких оснований, указанных в ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для признания недопустимым какого-либо из доказательств по настоящему уголовному делу, положенных в основу настоящего приговора и исследованных в судебном заседании.

Данные доказательства не оспариваются никем из участников производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает ее правильной по обоим преступлениям.

По мнению суда, в судебном заседании по обоим преступлениям, установленным настоящим приговором, нашло свое подтверждение причинение каждому из потерпевших значительного материального ущерба.

Ущерб, установленный настоящим приговором в <данные изъяты> рублей (в отношении имущества Потерпевший №1 и в <данные изъяты> рублей ( в отношении имущества Потерпевший №2), превышает размер минимального для возможности признания его значительным, установленный Примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ. Одновременно, исследованными доказательствами установлено, что потерпевший Потерпевший №1 является пенсионером и не имеет никакого иного источника дохода кроме получаемой пенсии; потерпевший Потерпевший №2 является студентом и его суммарный ежемесячный доход составляет менее <данные изъяты> рублей. Каждый из потерпевших имеет обязательные в силу закона платежи, составляющие значительную часть их дохода. С учетом указанных обстоятельств и материальных условиях жизни каждого из потерпевших, суд расценивает похищенное имущество, находящееся в повседневном бытовом пользовании значимым для каждого из них и стоимость похищенного имущества расценивает значительной для каждого из потерпевших для восстановления своего права, утраченного в результате преступления.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что оно было совершено с незаконным проникновением в жилище. То обстоятельство, что основным местом проживания для Потерпевший №1 является иное жилое помещение, не нивелирует данные выводы, поскольку <адрес> является постоянным местом проживания для нескольких иных семей в иных квартирах и указанное обстоятельство (о непроживании там постоянно Потерпевший №1) не переводит индивидуально <адрес> в разряд иных помещений. Бензопилы подсудимым были похищены в чердачного помещения, в которое он проник изнутри квартиры, в свою очередь в которую, с целью хищения какого-либо ценного имущества, он предварительно незаконно проник. Соответственно, незаконное проникновение в жилище и обеспечило возможность ФИО4 совершить то преступление, которое установлено настоящим приговором.

Таким образом, суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО4:

по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 - по ст. 158 ч. 3 п. "а" Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 - по ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость какого-либо из деяний, совершенных подсудимым, а равно каких-либо оснований для освобождения

<данные изъяты>

его от уголовной ответственности или наказания за оба или какое-либо из преступлений, суд не усматривает.

<данные изъяты>

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенных подсудимым преступлений; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений; данные о личности:

ФИО4 (<данные изъяты>) ранее судим, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "и" Уголовного кодекса РФ, суд по обоим преступлениям признает активное способствование им расследованию преступлений, выражающееся в участии в проверке показаний на месте (<данные изъяты>). Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд расценивает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании; принесение извинений потерпевшим; <данные изъяты>.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 по какому-либо из установленных настоящим приговором преступлению и, как прямо указанных в ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, а равно

<данные изъяты>

которые могли бы быть признаны таковыми в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Вопреки позиции обеих сторон по делу, суд не может расценить как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство по обоим эпизодам преступлений, заявления о необходимости признания в качестве таковых его явок с повинной (<данные изъяты>).

В указанных явках с повинной подсудимый действительно сообщил правоохранительным органам, что в июле 2022 года совершил хищение двух бензопил <данные изъяты> из дома по <адрес>, которые впоследствии попросил продать своего знакомого Свидетель №2; а в конце августа 2022 года совершил хищение велосипеда из подъезда дома по <адрес>.

Однако, в соответствии с положениями уголовного закона заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В рамках настоящего уголовного дела исследованные явки с повинной были даны подсудимым соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более двух месяцев и десяти дней (соответственно) после совершенных преступлений и после его фактического изобличения сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении именно этих преступлений. В судебном заседании исследованными показаниями свидетелей подтверждено, что: причастность

ФИО4 к хищению имущества Потерпевший №1 была подтверждена в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении нескольких третьих лиц; причастность к совершению хищения имущества Потерпевший №2 также была установлена сотрудниками полиции в результате проведенных оперативнорозыскных мероприятий и указанные явки с повинной были написаны им после доставления в Отделы полиции для разбирательства (подтверждено показаниями самого подсудимого).

Кроме этого, в исследованных явках с повинной ФИО4 не сообщил никаких новых сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, которые не были бы известны органам полиции до их написания.

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что дача заявленных явок с повинной носила вынужденный для обвиняемого характер, была обусловлена фактом его изобличения в совершении преступлений, фактическим задержанием сотрудниками полиции и не носила добровольный характер, а была вызвана исключительно желанием каким-либо образом смягчить ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах суд не расценивает обе исследованные явки с повинной как смягчающее наказание подсудимого по обоим преступлениям обстоятельство, но с учетом признательной позиции дополнительно учитывает их в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Кроме этого, суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. "а" Уголовного кодекса РФ, заявление стороны защиты о частичном "добровольном возмещении причиненного ущерба".

Как следует из исследованных материалов уголовного дела и показаний самого подсудимого по данному обстоятельству, после совершенного хищения он предпринимал меры исключительно для его реализации за деньги. Похищенное у Потерпевший №1 имущество было частично возвращено ему в результате целого комплекса оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции в отношении иных лиц и именно в результате данных мероприятий и именно сотрудниками полиции похищенное у Потерпевший №1 имущество частично было ему возвращено. При этом, изъятие имущества было для подсудимого неизвестным, и,

<данные изъяты>

фактически, вынужденным, а не вследствие каких-либо его лично добровольных действий.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. "а" Уголовного кодекса РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории каждого из совершенных им преступлений в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести против собственности; цели и мотивы каждого из совершенных преступлений.

При этом, ни по одному из совершенных преступлений, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами какого- либо совершенного преступления, поведением подсудимого во время и непосредственно после его совершения, которые давали бы основания для вывода как о существенном снижении степени общественной опасности какого-либо совершенного подсудимым преступления, так и об уменьшении степени общественной опасности самого ФИО4, как лица, его совершившего.

Соответственно, каких-либо правовых оснований для применения при назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, в части назначения вида наказания иного, менее строгого, чем лишение свободы, альтернативно предусмотренного санкциями ст. 158 ч.ч. 2 и 3 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

При определении способа исполнения наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому ФИО4 за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ. суд учитывает категорию данного преступления.

Вместе с тем, цели и мотивы данного преступления, поведение подсудимого после его совершения, направленное на скорейшую его незаконную реализацию за деньги, данные о личности подсудимого, позволяют прийти суду к однозначному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении ФИО4 за данное преступление исключительно в местах изоляции от общества.

Кроме этого, установленное настоящим приговором преступление,

предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. "а" Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких. Данное тяжкое преступление совершено подсудимым при наличии двух непогашенных судимостей также за тяжкие преступления и по которым он отбывал наказание в местах лишения свободы, что образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений (ст. 18 ч. 3 п. "а" Уголовного кодекса РФ).

Данное обстоятельство в соответствии с положениями ст. 73 ч. 1 п. "в" Уголовного кодекса РФ исключает возможность назначения подсудимому за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. "а" Уголовного кодекса РФ, условного осуждения в силу закона. Соответственно, суд не входит в обсуждение данного вопроса применительно к данной статье на основании вышеприведенной нормы уголовного закона РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего

<данные изъяты>

наказание обстоятельства, не подлежат правила назначения наказания, закрепленные в ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 68 Уголовного кодекса РФ, определяющие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

При этом, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности как ранее совершенных ФИО4 преступлений; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности каждого из настоящих преступлений, совершенных через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности с иными данными о личности подсудимого, его характеристикой и поведением, суд приходит к однозначному выводу, что при назначении наказания ФИО4, несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению правила, закрепленные в ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Одновременно, по мнению суда, применение при определении ФИО4 размера наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений правил, закрепленных в ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, не будет, в частности, иметь на него достаточного исправительного и воспитательного воздействия; а также, в целом, не будет отвечать целям уголовного наказания, определенным законом

Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, установленных санкциями статьи 158 ч.ч. 2 и 3 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии особого режима (ст. 58 ч. 1 п. "г" Уголовного кодекса РФ).

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В ходе предварительного следствия каждым из потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были заявлены гражданские иски в счет возмещения причиненного им преступлениями материального ущерба, признанные подсудимым ФИО4

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред.

Таким образом, поскольку настоящим приговором установлена вина ФИО4 в причинении и Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материального ущерба в суммах, заявленных каждым из потерпевших ко взысканию, исковые требования каждого потерпевшего к подсудимому подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, понесенных по настоящему уголовному делу в стадии его досудебного производства - расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО2 (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению следователя, суд считает следующее:

в ходе производства по уголовному делу обвиняемый ФИО4 не отказался от услуг назначенного ему защитника.

В судебном заседании согласился с размером вознаграждения, выплаченного адвокату, вопрос распределения указанной суммы процессуальных издержек отдал на усмотрение суда, одновременно указав об отсутствии у него в настоящее время денежных средств для ее выплаты.

<данные изъяты>

Суд также не усматривает каких-либо иных оснований, указанных в законе, для полного или частичного освобождения ФИО4 от обязанности возмещения (полностью или в части) понесенных по делу процессуальных издержек, соответственно, они должны быть взысканы с него в доход бюджета РФ в полном объеме.

Само по Себе отсутствие денежных средств не является самостоятельно достаточным основанием для признания подсудимого имущественно несостоятельным и, соответственно, для его освобождения от обязанности возмещения понесенных по делу процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. "а"; 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данным статьям:

за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. "а" Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

По совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО4 назначить по правилам ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1 п. "а" Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима периоды времени:

предварительного содержания под стражей с 13.05.2023 года по 10.08.2023 года включительно;

содержания под стражей с 11.08.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Гражданский иск Потерпевший №1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гражданский иск Потерпевший №2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба.

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Российской Федерации <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек - расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО2 за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 3 892 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в

течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления)

лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья:

А.В. Мерков