76RS0010-01-2025-001443-80 Дело № 2-1162/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 ноября 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,
при секретаре Бесединой Е.Е.,
с участием истицы ФИО1,
третьего лица на стороне истца ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ФИО3 адвоката Бурсина В.В.,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Великом
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 233 600 рублей, а также расходов на проведение экспертизы 10 000 рублей, оплату госпошлины 8 008 руб., оплату услуг представителя 4 000 рублей и почтовые расходы.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения собственниками соседнего <адрес> А по <адрес> ФИО4 и ФИО3 норм пожарной безопасности произошел пожар в их доме, который перекинулся на принадлежащие ей и мужу ФИО2 строения, расположенные во дворе принадлежащего им жилого <адрес>.
В результате этого были уничтожены сарай и детская площадка.
Стоимость этого имущества составляет 233 600 рублей.
Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, пояснив, что, поскольку собственники <адрес> А по <адрес> не обеспечили безопасное использование электроприборов в своих помещениях, имеется их вина в возникновении пожара и причинении им ущерба.
В принадлежащей ей и мужу двухэтажной хозяйственной постройке – сарае находилась, кроме того, мебель – стол, диван, два кресла, что свидетельствует о том, что ущерб причинен в большем размере. Но они к возмещению ею не заявляются.
В качестве третьего лица ФИО2 заявленные ФИО1 требования также поддержал, пояснив, что состоит в браке с истицей. Во время брака ими был приобретен земельный участок с домовладением № по <адрес>.
В состав домовладения входили хозяйственные постройки: сарай, баня и другие. Во дворе дома ими была установлена детская площадка с элементами домика, лестницы, перекладины для подвесной качели.
ДД.ММ.ГГГГ вечером в соседнем доме, принадлежащем ФИО4 и ФИО3, произошел пожар, в результате которого огонь с хозяйственных построек ответчиков перекинулся на их строения. Полностью был уничтожен их сарай и детская площадка.
Причиной пожара явилось ненадлежащее состояние электросети <адрес>А. В момент начала возгорания он находился у себя на террасе и видел, что сначала моргнул свет в доме ответчиков, потом услышал звук огнетушителя, ФИО4 начал сам тушить, а потом увидел из-под крыши пристроя дома ответчиков черный дым.
Ему известно, что в пристрое у ФИО4 находился токарный станок на 320 В. Он чинил, конструировал, и у него всегда под рукой был огнетушитель.
Считает, что пожар произошел из-за не соблюдения собственниками дома норм пожарной безопасности – перегрузки электропроводки.
Ответчики ФИО4 и ФИО3 с заявленными требованиями ФИО6 не согласились. ФИО7 пояснил, что его вины в пожаре нет, причина возгорания не установлена. Пожарные приехали без воды, долго искали гидранты, и это привело к тому, что их дом полностью был уничтожен огнем, и огонь перекинулся на строения Р-вых.
ФИО3 пояснила, что сарай истицы был расположен вплотную к границе земельного участка, без соблюдения противопожарного разрыва, что и привело к таким последствиям. Поэтому считает, что имеется обоюдная вина.
Но, поскольку строения Р-вых, относящиеся к объектам недвижимости, не зарегистрированы в установленном законом порядке, они являются самовольными и не подлежат защите в судебном порядке.
Поэтому иск удовлетворению не подлежит.
Кроме того, считает, что вызывает сомнение причина возгорания от проводки, поскольку ее отчим ФИО4 имеет техническое образование, всю жизнь работал электриком.
Также не согласна с заключением ООО «Прооценщик» о стоимости сарая и детской площадки, т.к. неправильно были взяты размеры строения, его высота. Считает неправильным применение указанных в заключении методов оценки.
В случае принятия решения о взыскании в пользу истицы просит учесть материальное положение ее и ФИО4, который является пенсионером. В результате пожара они остались без жилья. Она вынуждена взять большой кредит. Кроме того, ее сын нуждается в дорогостоящем лечении в связи с тяжелым заболеванием.
Представитель ФИО3 адвокат Бурсин В.В. с заявленными требованиями также не согласился, пояснив, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.
Возведение здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска об устранении нарушений прав.
Пострадавший от пожара сарай истицы являлся недвижимым имуществом, т.к. имел фундамент, подлежал государственной регистрации, однако, этого сделано не было. Кроме того сарай был установлен вплотную по линии границы земельных участков сторон, не имел отступа 1 метр, что не соответствует п.2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 2.2.6.8 постановления Администрации Ярославской области от 13.02.2008 года № 33а.
Поэтому он являлся самовольным и в силу ст. 222 ГК РФ подлежал сносу.
В качестве третьего лица ФИО5 с требованиями ФИО1 также не согласилась, пояснив, что проживала вместе с мужем ФИО4 в <адрес>А по <адрес>. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара дом полностью сгорел вместе со всем имуществом. На кредит, взятый ее дочерью ФИО3, они построили новый дом, при этом предлагали ФИО6 50 000 рублей и стройматериал, который у них оставался от строительства вновь возведенного дома.
Однако, они отказались.
Пожар произошел не от их действий.
Выслушав лиц, участвующих в деле, специалистов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, однако, в меньшем размере.
ФИО1 с 2020 года на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом № по <адрес>.
Расположенный на соседнем земельном участке жилой <адрес> А по <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3, доля каждого – 1/2.
В кадастровом учете земельного участка истицы имеются сведения о строениях, как ранее учтенных,: А,а,а1, Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6, Г7, Г8, которые отражены на плане земельного участка по состоянию на 1993 год.
Из данных документов следует, что среди строений имелась хозяйственная постройка-сарай.
Из представленных истицей фотографий также видно, что на территории земельного участка <адрес> ранее имелся двухэтажный сарай и детская площадка- городок, что не оспаривается и ответчиками.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 мин. произошло возгорание пристроя к жилому дому № А по <адрес>, в результате которого полностью огнем были уничтожены расположенные на соседнем земельном участке хозяйственная постройка – сарай и детская площадка- городок, принадлежащие ФИО1 и ее супругу ФИО2.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3статьи 1083 ГК РФ).
ОНД и ПР по Ростовскому, Борисоглебскому и <адрес>м проводилась проверка пожара, в ходе которой установлено, что очаг пожара находился внутри подсобного помещения <адрес> А (в его пристройке). Вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы необесточенной сети дома в очаге пожара. Было получено техническое заключение, согласно которому на изъятых с места происшествия фрагментах проводников имеются следы аварийных режимов работы в виде электродугового оплавления и признака перегрузочного режима работы (вздутия), указывающие на то, что проводники находились под напряжением.
На основании того, что электропроводка, подающая напряжение электротока в 220 и 380 В, не рассматривается как электроэнергия высокого напряжения, что бы относило ее к источнику повышенной опасности, а неосторожного обращения с огнем кого либо не установлено, вред здоровью граждан причинен не был, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ч.1 ст.219 УК РФ было отказано.
В судебном заседании участвующий в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что им проводилась проверка по факту пожара, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А по <адрес>. Назначались исследования, и было установлено, что причиной возгорания внутри подсобного помещения явился вероятнее всего аварийный пожароопасный режим работы проводки, в результате которого произошло ее замыкание. Умышленных действий установлено не было.
Оценивая представленные доказательства, исходя из того, умышленных действий по поджогу дома и строений ФИО4 и ФИО3 не было, суд считает установленным, что причиной возникновения пожара, в результате которого было повреждено имущество истицы, послужил аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования, находящегося в принадлежащем на праве собственности ответчикам жилом доме и пристроях.
ФИО4 и ФИО3 не была обеспечена безопасная эксплуатация принадлежащего им имущества, надлежащий контроль за состоянием электрооборудования, в связи с чем суд усматривает их вину в причинении ущерба ФИО1 в виде уничтожения хозяйственной постройки и детской площадки-городка.
При этом доводы ответчицы и ее представителя о том, что, поскольку сарай являлся самовольно возведенным Р-выми, его расположение не соответствовало противопожарным, а также строительным нормам и правилам, он подлежал сносу и его уничтожение огнем как ущерб не может рассматриваться, суд находит несостоятельными.
Данный сарай находился на земельном участке истицы, использовался как подсобное помещение, поэтому имел ценность.
Требование о его сносе никем не заявлялось. Кроме того, подсобные помещения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, как входящие в состав домовладения, учитывались ранее органами регистрации – БТИ, что видно из технического паспорта на жилой дом и земельный участок.
Расположение сарая ФИО6 на границе земельных участков без отступа на 1 метр не соответствует техническим нормам, однако, причиной его возгорания явилось нахождение в непосредственной близости от него, также с нарушением строительных и противопожарных норм и требований, пристроев ответчиков.
При таких обстоятельствах на них лежит обязанность возместить причиненный ущерб.
Суд принимает заключение ООО «Прооценщик» об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба имуществу, согласно которому стоимость утраченной хозяйственной постройки – сарая, определенная затратным способом, составляет 208 400 рублей, стоимость детской площадки – городка – 25 200 рублей.
В судебном заседании специалист ФИО9 данное им заключение поддержал, пояснив, что оценка им произведена в соответствии с Правилами оценки, размеры фундамента подтверждены в результате дополнительного выезда на место нахождения строений. Использование для оценки сборника «Благоустройство территорий», содержащего показатели стоимости строительства зданий для базового региона - Московской области, является правильным, поскольку иного нет. При этом применяется поправка на изменение цен с учетом регионального различия. Применение других справочников также соответствует правилам оценки.
Суд считает подтвержденным размер ущерба. Ответственными за его возмещение являются ответчики в равных долях.
Вместе с тем, исходя из того, что ущерб был причинен неумышленными действиями, принимая во внимание материальное положение ответчиков, которые потеряли жилье и все имущество, находящееся в нем, ФИО4 является пенсионером, сын ФИО3 нуждается в дорогостоящем лечении в связи с тяжелым заболеванием, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера причиненного ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ до 150 000 рублей.
На этом основании исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку применение ст. 1083 ГК РФ не влияет на размер расходов, подлежащих возмещению истице ответчиками, с ФИО4 и ФИО3 должны быть взысканы в пользу ФИО1 в равных долях понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, оценку ущерба, оплату госпошлины и почтовые расходы.
Размер расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей за составление адвокатом искового заявления суд находит разумным, соответствующим объему выполненной работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 (паспорт серия 78 14 №) частично:
Взыскать в ее пользу с ФИО3 (паспорт серия 78 16 №) и ФИО4 (паспорт серия 78 24 №) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в равных долях сумму 160 000 рублей, с каждого – по 80 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, с каждого по 2 000 рублей, расходы на оценку ущерба 10 000 рублей, с каждого по 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 8 008 рублей, с каждого по 4 004 рубля и почтовые расходы в сумме 209 руб., с каждого по 104, 50 руб.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: