РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Габсабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального вреда, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что дата инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4, управляя транспортным средством Мазда СХ5 г/н №..., дата в 14.30 часов по адресу: адресА, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно постановлению правонарушение произошло на территории адрес.

Вышеназванное постановление было обжаловано ФИО4 в Промышленный районный суд адрес, который рассмотрев жалобу, дата вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления в силе.

Однако, Самарский областной суд, рассмотрев жалобу на указанное решение Промышленного районного суда, дата вынес решение, которым решение Промышленного районного суда от дата было отменено, административное преследование в отношении ФИО4 было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

В результате данного ДТП водитель автомобиля Мазда СХ5 г/н №... ФИО4 получил телесные повреждения, а автомобилю причинены серьезные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако выплата компенсации возможна при предоставлении в страховую организацию постановления ГИБДД о наличии в действиях виновника ДТП состава правонарушения, повлекшего материальный ущерб автомобилю. Максимальная страховая выплата согласно действующему законодательству составляет 400 000 рублей.

Согласно заключению №...-К/23 от дата, выполненного ООО «Страховой брокерский дом Эскорт», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, который необходим после произошедшего ДТП, составила 1 836 300 рублей, размер затрат с учетом износа – 1 046 700 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиял в неповрежденном состоянии на дату ДТП 1 612 500 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от дата – 438 700 рублей. В связи с заключением эксперта взысканию с ответчика подлежит 773 800 рублей (1 612 500 – 438 700 – 400 000).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд признать ФИО2 виновной в совершении ДТП, произошедшего дата в 14.30 часов по адресу: адресА, приведшего к повреждению автомобиля Мазда СХ5 г/н №...; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 773 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 938 рублей.

ФИО2 подано встречное исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которого она просит суд взыскать с учетом уточнений с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 3 285 942 рубля, утрату товарной стоимости в размере 296 492 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 182, 04 рубля.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску и ответчику по встречному исковому заявлению ФИО3 и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО4 – ФИО12 и ФИО6, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного искового заявления с учетом уточнений просили отказать.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям и истца по встречным исковым требованиям ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, допрошенного эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т. п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК).

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2020 №78-K20-18 акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как указано в протоколе об административном правонарушении серия адрес от дата, дата в 14:30 на адрес «а» в адрес водитель ФИО4, управлявший автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Указанные в протоколе обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 постановлением инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес №... от дата к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Самарского областного суда от дата постановление инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес №... от дата и решение судьи Промышленного районного суда адрес от дата, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО13 Семёна ФИО4 отменено (л.д. 16-20).

В данном решении указано, что показания свидетеля ФИО8 в совокупности с представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, объективно свидетельствуют о том, что транспортное средство Мерседес Бенц, государственный нномер Х 292 ТВ 163, под управлением водителя ФИО2 въехало на перекресток на желтый – запрещающий сигнал светофора, а как следствие этого, учитывая, что ничто не препятствовало его остановке без применения экстренного торможения, не имело преимущественного права движения, а у водителя ФИО4 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица ГИБДД и судьи Промышленного районного суда о нарушении ФИО4 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Согласно протоколу об административном правонарушении адрес от дата, ФИО13 дата в 14:30, управляя автомобилем Мазда СХ-5, г/н №..., у адресА по адрес в адрес, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении прямо, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенс GLC 300, г/н №... под управлением ФИО2, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 Действия ФИО4 квалифицированы составителем протокола по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Промышленного районного суда адрес от дата по делу №... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено.

Решением Самарского областного суда от дата постановление Промышленного районного суда адрес от дата по делу №... отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертного заключения ООО «Страховой брокерский дом Эскорт» от дата №...-К/23 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №... составляет (округленно): 1 836 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства составляет (округленно): 1 046 700 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП (округленно): 1 612 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от дата составляет (округленно) 438 700 рублей.

Согласно экспертного заключения №.../К-382 от дата, выполненного ООО «ЭкспертОценка» следует, что на транспортном средстве имеются повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Причиной возникновения повреждений транспортного средства, отраженных в акте осмотра транспортного средства №.../К-382 от дата являются противоправные действия третьих лиц от дата. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенс GLC 300, г/н №... по состоянию на момент происшествия дата составляет 3 285 942 рубля. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес Бенс GLC 300, г/н №... 163на дату ДТП дата составляет 296 492 рубля (л.д. 77-112).

Согласно Договора №.../К-382 от дата возмездного оказания услуг по проведению экспертизы, заключенного между ООО «ЭкспертОценка» и ФИО2 стоимость услуг оценки составила 15 000 рублей (л.д. 114-115), которые были оплачены согласно чека на сумму 15 000 рублей (л.д. 113).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В связи с тем, что вина кого-либо из участников ДТП не установлена, участники процесса за выплатой страхового возмещения не обращались.

В целях установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного дела, определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа определения стоимости».

Перед экспертом поставлены вопросы:

Определить механизм ДТП, произошедшего дата в 14 часов 30 минут по адресу: адресА, с участием автомобилей Мазда СХ5, г/н №..., под управлением ФИО4 и Мерседес Бенс GLC 300, г/н №..., под управлением ФИО2?

Располагали ли водители транспортных средств Мазда СХ5, г/н №... и Мерседес Бенс GLC 300, г/н №... технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия? Что с технической точки зрения стало причиной ДТП?

Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств Мазда СХ5, г/н №... и Мерседес Бенс GLC 300, г/н №... в данной дорожной ситуации?

Как следует из заключения эксперта №... от 31.07.2025г., представленного в материалы дела ООО «Группа определения стоимости», эксперт пришел к следующим выводам:

Механизм ДТП, произошедшего дата в 14 часов 30 мин по адресу: адресА, с участием автомобилей Мазда СХ3. г/н №..., под управлением ФИО4 и ***, г/н №..., под управлением ФИО2, следующий.

Автомобиль Мазда осуществляет движение по адрес, со стороны проспекта Кирова в сторону адрес с левонаправленным поворотом на адрес на проезжей части левая полоса. Скорость движения а/м Мазда до момента реагирования на изменение дорожной ситуации составляла ? 29 км/ч.

Автомобиль Мерседес, осуществляет встречное прямолинейное движение по адрес, со стороны адрес а/м Мерседес до момента выезда на перекресток с адрес – на левой полосе. Скорость движения а/м Мерседес до момента реагирования на изменение дорожной ситуации составляла ? 50 км/ч.

При приближении ТС к перекрестку происходит включение желтого сигнала светофора по адрес, на отметке таймера 14:05:45 (40), кадр №...:

Автомобиль Мерседес пересек стоп-линию и светофорный объект на желтый сигнал светофора, через 1,3 с (1,7 с – 0,4с) горения желтого сигнала светофора.

Выезд а/м Мерседес на перекресток происходил после включения желтого сигнала светофора, на желтый сигнал светофора.

Автомобиль Мазда пересек стоп-линию и светофорный объект на зеленый мигающий сигнал светофора.

Выезд а/м Мазда на перекресток происходил после включения желтого сигнала светофора, на желтый сигнал светофора.

В момент включения желтого сигнала светофора оба ТС расположены ВНЕ зоны взаимной видимости для водителей, что обусловлено перекрытием обзора автомобилями, расположенными уже на перекрестке, выезжающими на перекресток со стороны движения а/м Мерседес:

ТС продолжают сближение на перекрестке – не реагируя на изменение дорожной ситуации.

Автомобиль Мерседес продолжает прямолинейное движение на перекрестке.

Автомобиль Мазда продолжает движение на перекрестке, реализуя маневр поворота налево.

В момент достижения центра дорожного разделителя по адрес (на фото ниже красным маркером), а/м Мазда расположен на встречной полосе движения, что характеризует параметры реализуемого маневра поворота налево. А/м Мазда осуществляет движение, «срезая» траекторию поворота, не доезжая до центра перекрестка:

Выявлено противоречие: заявленный водителем а/м Мазда режим движения его ТС в части остановки и ожидании проезда встречного ТС с последующим возобновлением движения – не соответствует фактическому.

Фактически водитель а/м Мазда с момента проезда светофорного объекта до момента контакта с а/м Мерседес – не останавливался.

Далее водитель а/м Мерседес начинает осуществлять увод ТС вправо, а/м Мазда расположен на полосе движения а/м Мерседес, продолжая перекрытие адрес во встречном направлении.

Далее ТС сближаются в перекрестном встречном направлении и контактируют, на отметке таймера 14:05:48, кадр №....

Первичный контакт в исследуемой дорожной ситуации, согласно представленным сведениям, происходил передней частью а/м Мерседес с передней правой частью а/м Мазда.

Угол между продольными осями в момент первичного контакта составлял величину примерно 140°.

Первичное контактное взаимодействие ТС происходило:

В продольной проекции дорожного полотна адрес – примерно на линии пересечения дальней границы адрес (по ходу движения а/м Мерседес) с правой границей адрес.

В поперечной проекции дорожного полотна адрес – ближе к правому краю левой полосы движения по адрес.

С привязкой к местности, сектор указан оранжевым маркером:

Контакт имел перекрестный характер.

Далее происходит эксцентрическое перемещение обоих ТС, при этом ТС продолжают взаимодействовать.

Боковые части ТС в ходе развития эксцентрического перемещения сближаются и ТС контактируют дополнительно боковыми частями. При этом а/м Мазда смещается до контакта с дорожным ограждением, контактируя передней левой частью. Контактирование а/м Мазда происходит в зону сопряжения двух правый от осевой линии дорожного разделителя дорожных ограждений (на фото ниже красной стрелкой)

В результате контакта ограждения смещаются, сохраняя вертикальное положение. Далее имеет развитие удаление а/м Мерседес в виде отката вперед. После чего а/м Мерседес контактирует передней частью с отбойником, который ранее уже был смещен в результате внедрения а/м Мазда. В результате демпферного контакта с отбойником а/м Мерседес оттормаживаниеся и осуществляет откат назад до контакта задней левой частью с задней правой частью а/м Мазда.

В данной дорожной ситуации водитель а/м Мазда двигаясь с расчетной скоростью 29 км/ч, своевременно реагируя на изменение дорожной ситуации, связанной с приближением встречного ТС, движущегося прмолинейно и имеющего преимущество для движения через перекресток – не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожной ситуации водитель а/м Мерседес двигаясь с расчетной скоростью 50 км/ч, своевременно реагируя на изменение дорожной ситуации, связанной с началом пересечения автомобилем Мазда траектории движения а/м Мерседес – не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м Мазда.

Возможность избежать дорожно-транспортного происшествия для водителей ТС характеризовалась не наличием или отсутствием технической возможности, а своевременным выполнением требований ПДД РФ водителем а/м Мазда.

Движение а/м Мазда осуществляется без учета дорожной ситуации, маневр осуществлялся без учета дорожной ситуации, что с технической точки зрения не соответствовало требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несвоевременное выполнение водителем а/м Мазда СХ5, г/н №... требований - пп. 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.4. ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водители транспортных средств должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

Водитель а/м Мазда СХ5, г/н УЗ19ВУ 163 – пп. 1.3., 1.5., 6.2., 8.1., 8.2., 8.5., 9.1., 10.1., 10.2., 13.4.;

Водитель а/м Мерседес Бенс GLC 300, г/н X 292 ТВ 163 – пп. 1.3., 1.5., 6.2., 9.1., 10.1., 10.2.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение №... от 31.07.2025г., подготовленное экспертом ООО «ГОСТ» ФИО9, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, как и оснований для проведения повторной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтверждил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта12).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить дорогу.

При этом в силу пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела следует, что появление передка а/м Мерседес на передней линии дорожной разметки 1.14.1 (пешеходный переход) на выезде на перекресток происходит через 42 кадра после включения желтого сигнала, что при кадровой частоте записи 25 к/с составляет время 1,7 с. В данный момент а/м Мерседес удален от стоп-линии на расстояние примерно 11,0 м до переднего края разметки, от светофорного объекта – примерно на 6,0 м до переднего края разметки. Двигаясь со скоростью 13,8 м/с а/м Мерседес преодолевает расстояние 6,0 м за время 0,4 с, а 11,0 м за время 0,8 с. До включения желтого сигнала светофор работал в режиме зеленого мигающего сигнала, согласно представленным сведениям, в течении 3 секунд. Суммарное время движения а/м Мерседес с момента возникновения опасности для движения до момента пересечения стоп-линии составляло – 3,9 с (время мигания зеленого + 0,9с время горения желтого). Соответственно, водитель а/м Мерседес двигаясь с расчетной скоростью 50 км/ч, своевременно реагируя на изменение дорожной ситуации, связанной с информированием мигающего зеленого сигнала светофора о предстоящей смене сигнала на запрещающий – не имел техническую возможность остановиться перед стоп-линией.

Таким образом, с технической точки зрения, развитие дорожно-транспортной ситуации с точки зрения требований п. 6.14. ПДД РФ в данном случае применимо к действиям водителя а/м Мерседес в части «разрешаемого движения без остановки».

Судом установлено, что а/м Мазда СХ5, г/н №... пересек стоп-линию и светофорный объект на зеленый мигающий сигнал светофора. Выезд а/м Мазда СХ5, г/н №... на перекресток происходил после включения желтого сигнала светофора, на желтый сигнал светофора. Маневр увода влево является неэффективным, поскольку в данном направлении движется а/м Мерседес Бенс GLC 300, г/н №... смещаясь вправо, реагируя на изменение дорожной ситуации. Маневр увода ТС вправо (или сохранение прямолинейной траектории движения) может являться эффективным, поскольку исключает перекрытие полосы движения а/м Мерседес Бенс GLC 300, г/н №....

Однако в исследуемой ситуации усматривается, что при реализации маневра поворота налево а/м Мазда СХ5, г/н №... «срезал» свой путь. Данный маневр может характеризоваться попыткой водителя а/м Мазда СХ5, г/н №... «проскочить» через полосу движения а/м Мерседес Бенс GLC 300, г/н №... (и в целом через встречные полосы). Таким образом, выбранная водителем а/м Мазда СХ5, г/н №... траектория проезда перекрестка – не обеспечивает безопасность маневра.

В данной дорожной ситуации водитель а/м Мазда СХ5, г/н №... двигаясь с расчетной скоростью 29 км/ч, своевременно реагируя на изменение дорожной ситуации, связанной с приближением встречного ТС, движущегося прямолинейно и имеющего преимущество для движения через перекресток – не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м Мерседес Бенс GLC 300, г/н №....

Действия водителя а/м Мазда СХ5, г/н №... способствовали обострению ДТС и опасности для других участников движения.

Таким образом, выбранные водителем а/м Мазда СХ5, г/н №... режим движения через перекресток и траектория проезда перекрестка – не обеспечивает безопасность маневра.

Таким образом, автомобиль Мазда СХ5, г/н №... пересек стоп-линию и светофорный объект на зеленый мигающий сигнал светофора.

Выезд а/м Мазда СХ5, г/н №... на перекресток происходил после включения желтого сигнала светофора, на желтый сигнал светофора.

Заявленный водителем а/м Мазда СХ5, г/н №... режим движения его транспортного средства в части остановки и ожидании проезда встречного транспортного средства с последующим возобновлением движения – не соответствует фактическому. Фактически водитель а/м Мазда СХ5, г/н №... с момент проезда светофорного объекта до момента контакта с а/м Мерседес Бенс GLC 300, г/н №... – не останавливался

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и принимает его в основу своего решения, установив, что виновные действия водителя ФИО4, который своевременно не выполненил требования ПДД РФ, движение а/м Мазда СХ5, г/н №... осуществляется без учета дорожной ситуации, маневр осуществлялся без учета дорожной ситуации, что с технической точки зрения не соответствовало требованиям ПДД РФ: пп. 1.3., 1.5., 6.2., 8.1., 8.2., 8.5., 9.1., 10.1., 10.2., 13.4, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Возможность избежать дорожно-транспортного происшествия для водителей ТС характеризовалась не наличием или отсутствием технической возможности, а своевременным выполнением требований ПДД РФ водителем а/м Мазда СХ5, г/н №....

Учитывая выводы представленного заключения эксперта №... от 31.07.2025г., вина ФИО4 в произошедшем дата ДТП установлена.

Проверив доводы представителей ФИО4 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на решение Самарского областного суда от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, суд отклоняет их, как несостоятельные, поскольку, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и подлежит оценке наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора. Из анализа объяснений участников ДТП и сведений, имеющихся в административном материале по делу об административном правонарушении, видеозаписи момента ДТП, с учетом выводов эксперта в части механизма дорожно-транспортного происшествия и иных собранных по делу доказательств, суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации причиной столкновения автомобилей стали действия именно ФИО4, который в сложившейся дорожной ситуации при соблюдении требований Правил дорожного движения мог предотвратить столкновение, тогда как ФИО2, двигаясь с расчетной скоростью 50 км/ч, своевременно реагируя на изменение дорожной ситуации, связанной с информированием мигающего зеленого сигнала светофора о предстоящей смене сигнала на запрещающий – не имела техническую возможность остановиться перед стоп-линией, ее действия не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, доводы стороны ФИО4 о его невиновности являются несостоятельными.

Суд приходит к выводу о вине водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии дата из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценивает в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ФИО4 о том, что решением суда по делу об административном правонарушении установлено соответствие действий ФИО4 пункту 13.4 Правил дорожного движения, на вывод о вине ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда ФИО4 не опровергают и не свидетельствуют о преодолении имеющих преюдициального значения обстоятельств, установленных по делу об административном правонарушении, поскольку элементы состава деликтного обязательства, как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, обоснованы и объективны, согласуются между собой.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о возмещении ущерба, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО3

Как следует из представленных материалов дела и не опровергнуто сторонами, собственником транспортного средства Мазда СХ5 г/н №... являлся ФИО3 Гражданская ответственность его как собственника данного транспортного средства, так и водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО3

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что собственник транспортного средства Мазда СХ5 г/н №..., передавший транспортное средство, также несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб, с виновником ДТП.

Таким образом, степень вины собственника ТС – ФИО3 и виновника ДТП – ФИО4 в причинении истцу имущественного ущерба судом признана в долевом порядке (80% ФИО4, 20% ФИО3).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела ФИО2, являясь потерпевшей в рамках вышеуказанного ДТП, не обращалась в страховую компанию в связи с неустановлением вины.

Утрата товарной стоимости – это снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Она относится к реальному ущербу и может быть возмещена наряду с восстановительным ремонтом (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Согласно экспертного заключения №.../К-382 от дата, выполненного ООО «ЭкспертОценка» следует, что на транспортном средстве имеются повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Причиной возникновения повреждений транспортного средства, отраженных в акте осмотра транспортного средства №.../К-382 от дата являются противоправные действия третьих лиц от дата. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенс GLC 300, г/н №... по состоянию на момент происшествия дата составляет 3 285 942 рубля. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес Бенс GLC 300, г/н №... 163на дату ДТП дата составляет 296 492 рубля (л.д. 77-112).

Таким образом, с учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с ответчиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости.

Соответственно подлежит взысканию: 80% с ФИО4 - ущерб, причиненный в результате ДТП от дата в размере 2 628 753, 60 рублей, утрата товарной стоимости в размере 237 193, 60 рублей; 20 % с ФИО3 – ущерб, причиненный в результате ДТП от дата в размере 657 188, 40 рублей, утрата товарной стоимости в размере 59 298, 40 рублей.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании со стороны ответчика расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, результаты досудебной экспертизы применены ФИО2 при формировании правовой позиции по делу, заключение приобщено к материалам дела, исследовалось судом при вынесении судебного акта. Следовательно, суд признает данные расходы, связанные с оплатой данного исследования, убытками, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в установленной долевой пропорции – с ФИО4 – 12 000 рублей, с ФИО3 – 3 000 рублей.

Несение указанных убытков подтверждено Согласно Договора №.../К-382 от дата возмездного оказания услуг по проведению экспертизы, заключенного между ООО «ЭкспертОценка» и ФИО2 стоимость услуг оценки составила 15 000 рублей (л.д. 114-115), которые были оплачены согласно чека на сумму 15 000 рублей (л.д. 113).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (с ФИО4 – 39 345, 60 рублей, с ФИО3 – 9 836 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) ущерб, причиненный в результате ДТП от дата в размере 657 188, 40 рублей, утрату товарной стоимости в размере 59 298, 40 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 836, 40 рублей, а всего взыскать 729 323, 20 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) ущерб, причиненный в результате ДТП от дата в размере 2 628 753, 60 рублей, утрату товарной стоимости в размере 237 193, 60 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 39 345, 60 рублей, а всего взыскать 2 917 292, 80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 30.10.2025 года.

Судья Н.В. Майорова