Решение по делу № 2-3555/2025 от 30.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

№ 2-3555/2025

УИД 61RS0023-01-2025-004850-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сутайкиной Е.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному унитарному предприятию РО «Управление развития систем водоснабжения» филиал «Шахтинский» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Управление развития систем водоснабжения» Шахтинский филиал (далее – ГУП РО «УРСВ»), ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проходит центральная канализация, за забором его дома вдоль дороги расположен канализационный котел, который обслуживает ГУП РО «УРСВ». В колодце находился центральная канализационная труба, в которую врезана труба, выходящая из его дома. 26.06.2025 канализационные воды, в результате засора центральной канализации, затопили цокольный этаж его дома. 26.06.2025 он позвонил диспетчеру ГУП РО «УРСВ» и сообщил о случившемся, просил вызвать аварийную бригаду. Его заявка была принята. В установленный п. 3 Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 срок бригада не приехала, аварийная ситуация не была исправлена. 27.06.2025 он повторно позвонил диспетчеру ГУП РО «УРСВ» и направил претензию в котором просил откачать канализационные воды, осуществить прочистку канализационных труб и составить акт о затоплении 30.06.2025 в 14-00 час. В установленный срок представитель ответчика для составления акта не явился. Акт составлен в отсутствии представителя ответчика и направлен по почте, поскольку нарочно в абонентском отделе его отказались принимать. В период с 30.06.2025 по 3.07.2025 он обращался к ответчику с требованиями об устранении причин залития. Аварийная бригада приехала только 5.07.2025 выкачала канализационные воды и прочистила центральную канализационную трубу. 07.07.2025 экспертом ФИО4 был проведен осмотр затопленных помещений, на который приглашался представитель ответчика 07.07.2025, но на осмотр не явился. Согласно экспертного заключения от 17.07.2025 стоимость затрат после залива его дома составил 376330 руб., за подготовку заключения им оплачено 20000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 376330 руб., штраф по «Закону о защите прав потребителя», расходы за проведения досудебной экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива в сумме 297 454 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебной экспертизы в размере 73500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебное заседание явились, уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП РО «УРСВ» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает требования истца ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011г. № 46-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определение гарантирующей организации для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения и установление зон ее деятельности (за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом) относится к полномочиям органов местного самоуправления. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Постановлением Администрации г.Шахты №7250 от 14.11.2014г. ГУП РО «УРСВ» в лице филиала «Шахтинский» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения г.Шахты в части транспортировки сточных вод.

Таким образом, ГУП РО «УРСВ» является организацией, которая обязана, в частности, обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г. №776 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизированных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 3.2.6 Правил Технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, техническая эксплуатация сети включает, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций (посадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующий арматуры и т.п.) и их ликвидацию, профилактический, текущий и капитальные ремонты, реновацию трубопроводов, каналов, ведение отчетной и технической документации, разработку перспективных планов развития сети. при возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация водопроводно-канализационного хозяйства немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий (п. 1.1.30 правил № 168).

В силу пп. "в" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно пп. "г" п.34 Правил №644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты и ГУП РО «УРСВ» заключен договор аренды муниципального имущества (комплекса объектов по транспортировке сточных вод), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам Администрации г.Шахты №963 от 09.12.2016г.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору аренды, канализационная сеть Д-200, протяженностью 110 п.м., чугун, по <адрес> в <адрес> МКУ «ДГХ» <адрес> переданы в аренду ГУП РО «УРСВ», основание – распоряжение мэра г. Шахты от 04.06.2008г. № 2543.

Пунктом 2.3.4 договора ГУП РО «УРСВ» обязано содержать арендованное имущество в технически исправном состоянии, пригодном для его надлежащей эксплуатации, а также обеспечить соблюдение правил эксплуатации и содержания, условий и мер пожарной безопасности и санитарии, в том числе в отношении прилегающих территорий. В случае нарушения правил санитарного и противопожарного состояния имущества нести ответственность перед МКУ «ДГХ» г.Шахты и соответствующими органами.

Арендатор обязуется самостоятельно за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого имущества, осуществлять профилактическое обслуживание. В случае аварий какой-либо системы инженерного обеспечения, угрожающей сохранности арендуемого имущества, немедленно принимать все необходимые меры к их устранению (п.2.3.5).

Одним из предметов деятельности ГУП РО "УРСВ" в соответствии с Уставом ГУП РО «УРСВ» является ликвидация аварийных ситуаций на системах жизнеобеспечения населения, в том числе на межмуниципальных, а также уличных, внутридомовых и дворовых сетях водоснабжения, канализации и системах отопления; строительств, обслуживание, ремонт объектов водопроводно-канализационного хозяйства, систем отопления.

Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999г. № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

На основании пункта 3.2.6 указанных Правил, техническая эксплуатация сети включает, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов.

С учетом вышеизложенного, ГУП РО «УРСВ» является организацией, на которую возложена обязанность по обслуживанию канализационных сетей, устранению аварийных ситуаций.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технической документации следует, что канализационные сети, диаметром 150 мм проходят по <адрес>, пер.Совхозный.

Исходя из положений статей 539,540 ГК РФ между ФИО3 и ГУП РО «УРСВ» заключен договор, в том числе, и на водоотведение (транспортировку) сточных вод, открыт лицевой счет. За оказание данной услуги (транспортировки) абоненту (ФИО3) начисляется плата, которую он оплачивает своевременно, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, именно ГУП РО «УРСВ», являясь ресурсоснабжающей организацией, приняло на себя обязательства по предоставлению истцу услуг по водоотведению сточных вод, а также поверхностных сточных вод, поступающих в канализационный колодец в точке присоединения к централизованной системе, т.е. колодец, расположенный возле жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ГУП РО «УРСВ» в диспетчерскую службу по телефону о том, что канализационные воды, в результате засора центральной канализации, затопили цокольный этаж его дома, потребовав при этом устранить засор. В связи с не устранением засора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно совершил звонок в ГУП РО УРСВ с требованием устранить засор.

В связи с не устранением засора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГУП РО «УРСВ» с претензией вх. №, в которой просил незамедлительно откачать сточные воды из канализационного колодца по адресу: <адрес>, осуществить прочистку центральной трубы в районе дома по <адрес>; устранить последствия затопления сточными водами цокольного этажа жилого дома по <адрес>; представителю ГУП РО УРСВ явиться ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу <адрес>, для составления акта осмотра канализации колодца около дома, помещений цокольного этажа жилого дома по <адрес>. Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в ГУП РО «УРСВ» уведомление за вх. №, в котором предложил представителю ГУП РО «УРСВ» явиться ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу <адрес>, в <адрес>, для составления акта о затоплении цокольного этажа жилого дома канализационными водами, в случае неявки представителя ГУП РО УРСВ в указанное время, осмотр будет произведен, и акт будет составлен без участия представителя ГУП РО «УРСВ».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о последствиях затопления адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде уведомил ГУП РО «УРСВ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, состоится осмотр экспертом-оценщиком ООО «Юг-стандарт» ФИО4 для составления экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного заливом. В случае неявки представителя ГУП РО «УРСВ», экспертный осмотр пройдет без его участия.

Согласно письменным возражениям представителя ГУП РО «УРСВ» следует, что согласно журналу «Сигнал заявок и выполнения по канализационным сетям» сообщение о забое сети водоотведения по адресу: <адрес> в диспетчерскую службу ответчика поступило ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день дежурной бригадой по результатам обследования была установлена необходимость устранения забоя и данной аварийной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ после промывки 50 метров канализационной трубы диаметром 150 мм в 15 час. 30 мин. аварийная ситуация на линии водоотведения была устранена, что было зафиксировано аварийно-диспетчерский службой ФШ ГУП РО «УРСВ» в указанном журнале, что свидетельствует о том, что факт засора канализационной сети, которая проходит, по <адрес>, имел место. Звонок истца в диспетчерскую службу ГУП РО УРСВ ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика отрицает.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом-оценщиком ИП ФИО4: причиной залива цокольного этажа жилого дома, по адресу: <адрес>, явилась авария в инженерных коммуникациях водоотведения, засор центральной канализационной трубы в колодцах в районе <адрес> и бездействие персонала ГУП РО «УРСВ» Шахтинский филиал, организации обслуживающей этот участок канализационной системы.

Рыночная стоимость затрат на проведение ремонта жилого дома после залива, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 376330 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ГУП РО «УРСВ» оспаривалась стоимость восстановительного ремонта и причина затопления квартиры истца, судом по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Из экспертного заключения № выполненного ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» следует, что исследование проводилось с осмотром на месте объекта исследования – <адрес>, в <адрес>. В результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что причиной залива жилого <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является закупорка общегородской канализационной сети, после точки подключения жилого дома к общегородским сетям.

Канализационная система в исследуемом жилом доме осуществляется самотеком по закрытым трубопроводам, что соответствует требованиям п.18.1 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», согласно которому отведение сточных вод следует предусматривать самотеком по закрытым трубопроводам.

Трубопроводы канализационной системы проложены прямолинейно с уклоном, применение направления трубопровода и присоединение санитарных приоров выполнено с помощью соединительных деталей и фасонных частей, что соответствует п.18.2 1 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» участки канализационной сети следует прокладывать прямолинейно с уклоном.

Отводные трубопроводы сечением 50 мм присоединены к вертикальному стояку сечением 110 мм через уголок с отводами, что соответствует п. 18.4 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», согласно которому для присоединения к стояку отводных трубопроводов, располагаемых под потолком помещений в подвалах и технических подпольях, следует предусматривать косые крестовины и тройники.

Канализационная система в исследуемом жилом доме выполнена из полипропиленовых труб, что соответствует п.18.7 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», согласно которому трубы и соединительные детали для безнапорных и напорных систем бытовых сточных вод следует принимать из полимерных материалов, нержавеющей стали, чугунные, стальные с антикоррозионным внутренним и наружным покрытием на бессварных соединительных муфтах.

В цокольном этаже прокладка трубопроводов канализационной системы выполнена открыто с с креплением к несущим и ограждающим конструкциям, что соответствует п.18.9 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», согласно которому прокладку трубопроводов систем внутренней канализации следует предусматривать открыто – в подпольях, подвалах зданий (кроме производственных складских и служебных помещений) технических этажах, в помещениях, предназначенных для размещения инженерных сетей, с креплением к конструкциям здания (стенам, колоннам, потолкам, фермам, специальным опорам).

Вытяжная часть стояка сечением 10 мм отсутствует на кровле жилого дома, что не соответствует п.18.8 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», согласно которому вентиляцию сетей бытовой и производственной канализации, отводящих стоки в наружную канализационную сеть, следует предусматривать через вентилируемые стояки.

На трубопроводах исследуемой канализационной системы предусмотрены ревизии и прочистки, что соответствует п.18.26 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», а так же п.4.12 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», согласно которым на сетях бытовой и производственной канализации следует предусматривать установку ревизий или прочисток. На вентилируемом и невентилируемом стояке через каждые 3 этажа следует устанавливать ревизии.

Диаметр наибольшего канализационного стояка и выпуска составляет 110 мм, что соответствует п.18.34 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», согласно которому диаметр выпуска должен быть не меньше диаметра наибольшего из стояков, присоединяемых к выпуску.

Металлическая раковина, расположенная ниже уровня люка канализационного колодца, расположенного на территории общего пользования по <адрес>, подключаемая гофротрубой к стояку диаметром 10 мм через отвод диаметром 50 мм в помещении № цокольного этажа не имеет задвижки с электрифицированным приводом, что не соответствует п.18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», согласно которому помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрофицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале.

Длина выпуска от стояка системы канализации исследуемого жилого дома до смотрового колодца, расположенного на территории общего пользования по <адрес>, составляет 21,5 м., что не соответствует п.18.36 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» согласно которому длина выпуска от ближайшего стояка или прочистки до оси смотрового колодца должна быть не более 12 м для трубопроводов диаметром 100 м. длину выпуска незагрязненных сточных вод и водостоков при диаметре труб 100 мм и более допускается увеличивать до 20 м.

Отвод диаметром 110 мм на вертикальном стояке системы канализации направлены в сторону течения сточной жидкости, что не соответствует ст.5.2 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб». Согласно которому монтаж стояков следует вести снизу вверх, раструбы труб, патрубков и фасонных частей за исключением двухраструбных труб и муфт) на вертикальных и горизонтальных участках трубопроводной системы должны быть направлены навстречу течению сточной жидкости.

Длина выпуска от стояка системы канализации исследуемого жилого дома до смотрового колодца, расположенного на территории общего пользования по <адрес> составляет 21,5 м, что не соответствует п.18.36 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», согласно которому длина выпуска от ближайшего стояка или прочистки до оси смотрового колодца должна быть не более 12 м для трубопроводов диаметром 100 мм.

Отвод диаметром 110 мм на вертикальном стояке системы канализации направлен в сторону течения сточной жидкости, что не соответствует п.5.2 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», согласно которому монтаж стояков следует вести снизу вверх, раструбы труб, патрубков и фасонных частей за исключением двухраструбных труб и муфт) на вертикальных и горизонтальных участках трубопроводной системы должны быть направлены навстречу течения сточной жидкости.

Ремонт помещений цокольного этажа жилого дома по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился. Однако поврежденные дверные блоки в данных помещениях не были заменены или восстановлены в данный период.

Стоимость восстановительного ремонта в результате залития канализационными стоками цокольного этажа жилого дома по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дат у производства исследования, составляет 297 454 руб.

Так же в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснил, что причина залития цокольного этажа домовладения по <адрес> – эта закупорка канализационной системы и наполнение самой системы канализации, выявленные мелкие несоответствия внутренней канализации, требованиям СП 30.13330.2020, СП 40-107-2003 не являются причиной залива цокольного этажа <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы об оценке объектов исследования, их рыночной стоимости, стоимости неотделимых улучшений изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения.

Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертом вопросы, при проведении экспертизы экспертом визуально произведен осмотр жилого <адрес> в <адрес>, следовательно, данное заключение судебной экспертизы обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

Установив, что аварийная ситуация имела место вследствие недобросовестных действий на границе ответственности ГУП РО «УРСВ», являющегося гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования г. Шахты, что явилось причиной залива сточными водами на цокольном этаже дома истца, суд приходит к выводу о том, что именно ГУП РО «УРСВ» является лицом, ответственным за причиненный вред, размер которого определен заключением судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 216/25 – 297 454 руб.

Доводы ответчика о том, что вина ГУП РО «УРСВ» в залитии домовладения истца не установлена, опровергается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 216/25.

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Из изложенных правовых норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Поскольку установлен факт причинения истцу вреда, а также причина затопления имущества ФИО3 - бездействие ответчика ГУП РО «УРСВ», не обеспечившего надлежащее техническое состояние канализационных сетей, то имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ГУП РО «УРСВ». Соответственно, требования истца о взыскании с ГУП РО «УРСВ» в пользу истца ущерб в сумме 297 454 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что 26.06.2025 звонок в диспетчерскую истцом не осуществлялся, судом отклоняется, поскольку в подтверждение совершения телефонного звонка, представителем истца в судебном заседании предъявлена аудиозапись телефонного звонка от 26.06.2025. К тому же сам факт совершения звонка, либо его несовершения 26.06.2025, не освобождает ответчика от ответственности возмещения причиненного материального ущерба в результате залива.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., то данные требования так же подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Достоинство личности, честь и доброе имя гражданина, выступающие объектом оскорбления, являются нематериальными благами.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашли свое подтверждение все условия, необходимые в силу приведенной выше нормы ст. 151 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В суде установлено, что действия работников ответчика, не осуществлявшими обязанность по надлежащему ремонту и устранению засоров в канализационном колодце, способствовали обстоятельствам, при которых истцу были причинены нравственные страдания, следовательно, указанное обстоятельство также может быть учтено только при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что лично ему ответчиком были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях истца по поводы затопления квартиры фекальными водами.

Действиями ответчика нарушены принадлежащие нематериальные блага, личные неимущественные права истицы, в результате чего истец претерпевала и продолжает претерпевать в настоящее время нравственные страдания.

Поскольку имеются доказательства вины ответчика в недобросовестном выполнении работниками ответчика своих обязанностей по устранению аварии в системе канализации, и не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, на ответчика в силу ст.ст.151, 401, 1064, 1099 ГК РФ должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает приведенные выше обстоятельства, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, которые претерпевает истец, и полагает, что в пользу истца должно быть взыскано 5 000 руб.

После проведения независимой оценки ФИО3 обратилась к ответчику с претензией об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик ГУП РО «УРСВ» добровольно не исполнил требования истца о возмещении ущерба, то с него подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 151 227 (50% от 302454 руб. (297 454 руб. + 5 000 руб.).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: уплаченную госпошлину, услуги специалиста по оценке ущерба, расходы по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки о рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире после залива, выполненной оценщиком ИП ФИО4 в размере 20 000 руб. Данные расходы суд признаёт необходимыми расходами истца для обоснования суммы причиненного ущерба и подлежащими взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от 9.10.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Экспертное заключение экспертов ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» было положено в основу данного решения Шахтинского городского суда Ростовской области.

Принимая во внимание, что расходы по проведению строительно-технической экспертизы были оплачены стороной истца по делу, то, соответственно, требования истца о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 73 500 рублей полностью обоснованны и подлежат удовлетворению, взыскав их с ГУП РО «УРСВ».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, представительство интересов ФИО3 в суде осуществляла ФИО1 на основании доверенности, истец оплатил за представительство его интересов 25 000 рублей. При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем и характер работы, осуществленной представителем, результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости считает завяленную сумму расходов в размере 25 000 рублей, подлежащей удовлетворению.

Довод ответчика о том. что данные судебные расходы не подлежат удовлетворению так как денежные средства перечислены ИП ФИО3, судом отклоняются, так как представитель истца подтвердила, что действительно ФИО3, является ИП, в представленном платежном поручении о перечислении денежных средств ФИО1 25 000 руб, имеется пометка (за оказание юридических услуг (ответчик ГУП РО УРСВ дело №). Таким образом у суда не имеется оснований сомневаться в назначении перечисленных денежных средств.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 12 923 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ГУП РО «УРСВ» в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Государственному унитарному предприятию РО «Управление развития систем водоснабжения» филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» – удовлетворить

Взыскать с Государственного унитарного предприятия РО «Управление развития систем водоснабжения» филиал Шахтинский (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 297 454 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в размере 151 227 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 73 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия РО «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 923 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2025.