Приговор по делу № 1-429/2023 от 25.09.2023.

Дело № 1-429/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-003936-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 25 сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кветкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Алмазове В.А.,

с участием государственных обвинителей – Рахмановой Ю.А., Склярова Ю.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката – Климова К.О.,

потерпевшей – ФИО13,

законного представителя потерпевшей – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, места регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, судимого:

- приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.132, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего ФИО3 №1 мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Go Black» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 3 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «Win mobile» с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности.

После чего ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде открытого противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и желая их наступления, во исполнение преступного умысла, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления сопротивления со стороны ФИО3 №1, нанес последней один удар правой ладонью в область головы, не причинив потерпевшей вреда здоровью, после чего, осознавая, что его действия носят открытый характер, выхватил из рук ФИО3 №1 мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Go Black» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 3 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «Win mobile» с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО3 №1 имущественный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен частично, свою вину признает в части совершения открытого хищения имущества, в содеянном раскаивается и приносит извинения потерпевшей стороне; насилие в отношении потерпевшей он не применял, девочку не бил, а подошел и забрал телефон; похищенный мобильный телефон он добровольно отдал сотрудникам полиции. Также подсудимый дал показания, согласно которым около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился вблизи <адрес>, подошел к девочке, которая стояла напротив двери подъезда, и похлопал ее по плечу. Когда девочка обернулась, он увидел, что она держит в руках мобильный телефон марки «Xiaomi», который он схватил и убежал. После того, как он отобрал мобильный телефон, девочка начала звать о помощи, а он (ФИО1) - убегать. Украденный телефон он намеревался сбыть, однако оставил его для личного пользования.

Согласно частично оглашенному в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ протоколу допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в указанный период времени он – ФИО1 подошел со спины к указанной девочке и похлопал ее по левому плечу, после чего она обернулась, и он сразу же своей левой рукой схватил ее мобильный телефон «Redmi Go» черного цвета и попытался его вырвать у нее из рук, однако она его удержала, тогда он – ФИО1, с целью подавления ее сопротивления, нанес внутренней плоской стороной своей правой ладони легкий удар в область ее головы сверху, в результате чего она очень испугалась, расслабила руки, и в этот момент он – ФИО1 резко выдернул у нее из рук указанный мобильный телефон и побежал в сторону.

Согласно частично оглашенному в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ протоколу допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), он – ФИО1 решил с применением насилия забрать у нее (ФИО3 №1) мобильный телефон, после чего он подошел к ней, попытался выхватить у нее телефон, но она его удержала, тогда он нанес ней один слабый удар правой ладонью в область головы, чтобы она испугалась и перестала сопротивляться, после чего он у нее с силой выхватил указанный мобильный телефон и побежал в сторону.

Подсудимый ФИО1 не подтвердил свои частично оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив при этом, что такие показания в части применения насилия он не давал, у него не было времени для ознакомления с протоколами допроса, следователь ограничивал его во времени и поэтому он подписал протоколы.

В процессе судебного разбирательства были исследованы ранее полученные доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО3 №1, допрошенная в судебном заседании в присутствии педагога - психолога, дала показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она направлялась к своей подруге и достала телефон марки «Xiaomi» напротив <адрес>, чтобы осуществить звонок, к ней подошел мужчина (подсудимый), одетый в темные штаны и темную кофту, который до этого стоял вблизи подъезда у мусорного бака, похлопал ее по плечу. Когда она обернулась, он схватил телефон и начал тянуть его к себе. Она сопротивлялась отдавать телефон, мужчина ударил ее ладонью по голове, от чего она испытала незначительную физическую боль. Испугавшись, в этот момент она отпустила телефон, а мужчина сразу убежал, когда забрал телефон. Она заплакала, начала бежать и звать на помощь. Она подбежала к женщине, стоявшей неподалеку, и рассказала, что у нее похитили телефон. Женщина начала гнаться за мужчиной. Затем она зашла домой к подруге, позвонила маме, пришла мама. Затем она с мамой отправилась в полицию, чтобы сообщить о произошедшем, и в больницу, где ее осмотрели, побои, ссадины у нее не были обнаружены.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей -ФИО2, допрошенная в судебном заседании, дала показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, когда ее дочь направлялась к своей подруге, неизвестный мужчина похитил у нее мобильный телефон, нанеся ей удар по голове рукой, когда она достала телефон, чтобы осуществить звонок. Вблизи происходящего находилась женщина, к которой обратилась ее дочь, чтобы та помогла ей. Женщина начала преследовать мужчину, но он скрылся. Телефон марки «Xiaomi» приобретался за 5 000 рублей для использования дочерью. В настоящее время мобильный телефон оценивает в 3 000 рублей. До настоящего времени телефон не был возвращен. На момент прохождения медицинского исследования у ее дочери не было обнаружено телесных повреждений.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, дала показания, согласно которым в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим ребенком стояла напротив последнего <адрес>, когда к ней подбежала девочка ФИО3 №1, которая сообщила, что неизвестный мужчина похитил у нее мобильный телефон, и попросила о помощи, она не говорила, что мужчина бил ее. ФИО3 №1 плакала, у нее была истерика, при этом она указала направление движения мужчины, а поскольку он находился в поле ее (Свидетель №2) зрения один, она устремилась его преследовать. Когда мужчина обернулся и увидел, что она ускорила шаг и движется в его направлении, он стал убегать. Добежав до развилки, она потеряла его из виду. Она не обратила внимания на то, были ли у ФИО3 №1 телесные повреждения. ФИО3 №1 на физическую боль не жаловалась. Когда пришла мать ФИО3 №1, они совместно ходили по району и искали мужчину.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами и иными документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщила, что от ее малолетней дочери – ФИО3 №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, к ее дочери ФИО3 №1, находящейся по адресу: <адрес> подошел неизвестный взрослый мужчина, возраста до 40 лет и, нанеся ей один удар ладонью по голове, выхватил из рук ее дочери мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi Go», после чего скрылся в неизвестном направлении (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому с участием ФИО2, в присутствии потерпевшей ФИО3 №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где, как указала потерпевшая ФИО3 №1, неизвестный мужчина, применив в отношении нее насилие, открыто похитил мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi Go Black» черного цвета (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, добровольно выдал похищенный у ФИО3 №1 мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi Go Black» черного цвета (<данные изъяты>);

- заключением эксперта ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран и следов их заживления не обнаружено (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Go Black», IMHI1: №, IMEI2: №, модель M1903C3GG, в корпусе черного цвета. Экран телефона имеет сильные повреждения в виде многочисленных сколов, трещин, царапин. В нижней части экрана слева отсутствует фрагмент стекла. На задней части имеются многочисленные царапины, потертости. С правой боковой части на мобильном телефоне отсутствуют кнопки (механическое повреждение). В осматриваемом мобильном телефоне отсутствуют сим-карты. Указанный телефон не включается (<данные изъяты>);

- справкой комиссионного магазина «Удача», согласно которому стоимость мобильного телефона «Xiaomi» модели «Redmi Go Black» черного цвета, бывшего в употреблении, составляет 3 000 рублей (<данные изъяты>).

Выслушав подсудимого ФИО1, несовершеннолетнюю потерпевшую ФИО3 №1 и ее законного представителя ФИО2, свидетеля Свидетель №2, огласив частично показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, исследовав материалы дела как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела доказана.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, составленными в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждающими фактические данные.

Показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, которые были частично оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 №1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, которая хотя и не является непосредственным свидетелем преступления, свидетеля Свидетель №2 являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела. Они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Суд также не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и признает их достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей у суда не имеется, поскольку показания последней по основополагающим обстоятельствам совершения в отношении нее преступления последовательны, оснований для оговора ею подсудимого не установлено.

Суд находит правдивыми оглашенные частично показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, т.к. данные показания ФИО1 согласуются с показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 №1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, свидетеля Свидетель №2, иными доказательствами по делу в совокупности.

Протоколы допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены с участием защитника, в полном соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими порядок производства данного следственного действия. В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена возможность принести замечания на протокол, что им сделано не было, также замечания не поступили и со стороны защитника.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что оглашенные показания были искажены следователем, противоречат материалам дела, т.к. согласно надписи в графе: «протокол прочитан», указано: «лично», в графе: «замечания к протоколу», указано: «нет», кроме того, имеются подписи ФИО1 и защитника.

Доводы подсудимого о том, что защитник не выполнял свои профессиональные обязанности, своего объективного подтверждения не нашли, материалами дела не подтверждаются.

Судом не установлено данных о фальсификации следователем и оперативными сотрудниками полиции материалов уголовного дела, о применении ими незаконных методов ведения следственных действий к ФИО1 и другим участникам уголовного судопроизводства.

Поводов для самооговора со стороны подсудимого в ходе его допроса в качестве обвиняемого судом не установлено.

Совершение преступления другими лицами при установленных судом обстоятельствах, с учетом совокупности доказательств обвинения, представленных и исследованных судом, которым дана оценка выше, исключается.

При исследовании судом всех доказательств в их совокупности суд расценивает частичное непризнание ФИО1 своей вины в инкриминированном ему деянии как способ защиты.

Суд считает, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак: «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как ФИО1 нанес ФИО3 №1 один удар правой ладонью в область головы, не причинив вреда здоровью потерпевшей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Нанесение ФИО1 ФИО3 №1 одного удара правой ладонью в область головы подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3 №1 о применении к ней физического насилия, от чего она испытала незначительную физическую боль, при этом суд считает, что данное насилие явилось средством подавления воли потерпевшей к сопротивлению и дальнейшего беспрепятственного хищения имущества потерпевшей, и охватывалось умыслом подсудимого.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Подсудимый ФИО1 на диспансерном учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (<данные изъяты>).

Таким образом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, относится к категории тяжких.

По последнему месту жительства в <адрес> ФИО1 характеризуется с посредственной стороны как лицо, которое в конфликтах с соседями не участвовало; периодически ФИО1 был замечен в состоянии алкогольного опьянения; в состоянии наркотического опьянения замечен не был (<данные изъяты>).

Согласно характеристике ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, подсудимый ФИО1 отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ и содержался в обычных условиях отбывания наказания. В производственной зоне не трудоустроен, однако выполнял работы по благоустройству исправительного учреждения сверх установленной нормы. За время отбывания наказания получил специальность «бетонщик». Принимал участие в общественной жизни отряда, посещал общие собрания коллектива осужденных. Открыто осуждал свою преступную деятельность. Дружеские отношения поддерживал как с осужденными, характеризующимися положительно, так и с осужденными, характеризующимися отрицательно. В общении с представителями исправительного учреждения вел себя корректно, опасаясь дисциплинарных взысканий. Поддерживал связь с родственниками. Планировал отправиться по адресу: <адрес>. За время отбывания наказания получил шесть дисциплинарных взысканий, пять из которых в виде выговора, а одно - водворение в ШИЗО на 15 суток, которое было снято. Кроме того, дважды поощрен за добросовестное отношение к труду. Суд оценивает данную характеристику как отрицательную, исходя из ее содержания (<данные изъяты>).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает, в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении ФИО1 правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче правоохранительным органам похищенного мобильного телефона, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: принесение извинений потерпевшей стороне; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает совершение преступления в отношении малолетнего.

Принимая во внимание, что ФИО1 два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы: приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытии срока наказания по первому приговору - ДД.ММ.ГГГГ, и по второму приговору - ДД.ММ.ГГГГ, данные судимости не сняты и не погашены, и по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, суд на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признает и учитывает рецидив преступлений, который, в соответствии п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ квалифицирует как особо опасный.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ). Такие исключительные обстоятельства судом не установлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Поскольку исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, и оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ также не имеется.

Суд полагает не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая все обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведения о личности подсудимого, который не имеет официального источника дохода.

Вместе с тем, учитывая характер содеянного, сведения о личности подсудимого ФИО1, повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии со ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения: заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 02 (два) месяца, с ограничением свободы на срок 08 (восемь) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Согласно ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения, которые действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ, срок ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Go Black» в корпусе черного цвета, переданный в камеру хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, (<данные изъяты>), – возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.В. Кветкина