ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Беданоков В.А. Дело № 2023

<адрес> 07.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

судей Войстрикова М.Н., ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО11,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО6 –

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на приговор Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, детей не имеющий, неработающий, невоеннообязанный, не имеющий на территории РФ регистрации и постоянного места жительства, судимый:

- приговором Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом 5 000 рублей;

- апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключены дополнительные наказания в виде ограничения свободы на 1 год и штраф 5000 рублей;

- постановлением Теучежского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 19 дней;

- приговором Майкопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев;

- приговором Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики ФИО3 по отбытии наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание постановлено отбывать ФИО1 в колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней – содержание под стражей, после чего ее отменить.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с момента его задержания – ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу возмещены за счет средств федерального бюджета.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО15, доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших отменить приговор и вынести оправдательный приговор, прокурора ФИО11, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из приговора суда, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 совершено в середине июня 2022 года по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния не нашла своего подтверждения, представленные доказательства противоречат друг другу, не согласуются с изученными материалами уголовного дела.

В качестве доказательств виновности предоставлены протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ноутбук изъят у ФИО7, который в дальнейшем осмотрен, однако данные факты не подтверждают хищения его ФИО1 Более того, в ходе предварительного расследования не установлено наличие или отсутствие на ноутбуке следов пальцев рук, что также ставит под сомнение причастность ФИО1 к совершению преступления. Указанные доказательства являются косвенными, они подтверждают лишь факт события преступления, но не причастность ФИО1

Также в качестве доказательств представлено заключение товароведческой экспертизы, которое является недопустимым доказательством в виду того, что оно было проведено с нарушением, суд не обосновано отказал в исключение данного доказательства. Так как оно было проведено Союзом «Торгово-промышленной палаты Республики ФИО3», который в соответствии со ст. 1 Устава Торгово- промышленной палаты Российской Федерации (именуемая в дальнейшем ТПП России, ТПП РФ, Палата) является негосударственной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме союза для представления и защиты законных интересов своих членов и в целях развития предпринимательства, экономической и внешнеторговой деятельности, реализации иных целей и задач, предусмотренных Законом Российской Федерации «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» и настоящим Уставом.

Адвокат считает, что данное доказательство является недопустимым, так как судебная экспертиза, может быть проведена государственными судебными экспертами, и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями (ч. 2 ст. 195 УПК РФ), или же негосударственными судебно-экспертными учреждениями к которым относятся некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной экспертизе по уголовным делам»). Пунктом 3 данного постановления установлено, что при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения.

Как следует из постановления о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванные требования закона не выполнены, сведения об эксперте в постановлении отсутствуют, разъяснение прав и ответственность за заведомо ложное заключение эксперту, равно как и данные о компетенции и надлежащей квалификации.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО8, показал суду, что ФИО1 находился в домовладении с его разрешения, это подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, которая так же пояснила суду, что ФИО1 был у них дома только один раз, в тот день, когда они выпивали. Таким образом, квалифицирующий признак незаконное проникновение предусмотренное пунктом «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит исключению.

Адвокат полагает, что обвинение строится на показаниях свидетелей ФИО2 3.С. и ФИО9, не являющихся свидетелями факта совершения кражи непосредственно ФИО1, который в свою очередь опроверг показания данных свидетелей, указав на них как на лиц, совершивших преступление. Данный факт не опровергнут, объективные обстоятельства, а именно место изъятия ноутбука, а также показания потерпевшего, который усомнился в виновности ФИО1, подтверждают версию непричастности подсудимого и являются неустранимыми сомнениями, которые толкуются в пользу обвиняемого.

Судом не принят во внимание тот факт, что свидетель ФИО10 в ходе судебного разбирательства не подтвердила факт кражи непосредственно ФИО1, аналогичные показания по данному факту дал так же и потерпевший, который просил не наказывать обвиняемого, сообщив суду, что претензий к нему не имеет.

Считает, что у свидетелей ФИО7 и ФИО9 были основания оговорить ФИО1 В данном случае, они оговорили ФИО1, чтобы отвести подозрение от себя, что в принципе подтверждается материалами уголовного дела. Поэтому к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО9, которые были даны в судебном заседании, а так же в ходе предварительного следствия, следует отнестись критически.

Защитник полагает, что исходя из вышеизложенного, материалами уголовного дела достоверно не установлен факт причастия ФИО1 к совершенной кражи.

Адвокат считает, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище не нашел своего подтверждения, что является основанием для оправдания ФИО1.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 просили отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

Прокурор ФИО11 просил приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения приведенных в приговоре доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он познакомился с ФИО1 в микрорайоне «Восход» <адрес>, где распивали вместе спиртное. Он тогда проживал по <адрес>, куда пригласил ФИО1, они посидели и разошлись. В это время он жил с дочерью и женой. Дверь в квартире не закрывалась, так как замок сломан. Обнаружил пропажу ноутбука, когда приехал из <адрес>, супруга сказала, что ноутбука нет;

– показаниям свидетеля ФИО7, согласно которым, ФИО1 является ее бывшим сожителем. Летом 2022 года она встретилась с ФИО1 в микрорайоне «Восход» и <адрес> в <адрес>, возле заправки и тот подарил ей ноутбук черного цвета, фирму не помнит. Ноутбук был без коробки и документов. ФИО1 пояснил, что нашел его в мусорке;

– показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, с ФИО7 у него приятельские отношения. Та рассказывала ему, что ФИО1 Саша подарил ей ноутбук. Потом как-то он сам встретился с ФИО1 и, когда вместе выпивали в районе <адрес>, тот ему рассказал, что украл ноутбук и подарил его Зареме;

– показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в середине июня 2022 года ФИО2 3.С. позвонила и пояснила, что ее знакомый ФИО1 подарил ей ноутбук в корпусе черного цвета, который нашел. Позвонив ФИО1, он, поинтересовавшись о владельце ноутбука, последний ответил, что нашел данный ноутбук, который в дальнейшем подарил ФИО2 3.С. Спустя примерно пару дней при встрече с ФИО1 они решили немного выпить. В ходе распития спиртного ФИО1 рассказал, что похитил ноутбук фирмы «НР» в корпусе черного цвета из квартиры, расположенной на первом этаже по <адрес>, где проживали Роман и Олеся.

Так же вина осужденного подтверждается письменными доказательствами:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен ноутбук «НР 255 G3», в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу и возвращен потерпевшему ФИО4

– содержанием заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость ноутбука фирмы «Нр 255 G3», операционная система Windows 8.1, процессор «AMD Т1 2100 APU», диагональю экрана 15,6 дюйма, разрешение 1366x768 объем встроенной памяти (ОЗУ) 8 Gb в корпусе из пластика черного цвета, габаритными размерами 378x259x52,3, составляет 10500 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания потерпевшего, свидетелей, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора осужденного у свидетелей, потерпевшего суд первой инстанции не установил и судебная коллегия также не находит.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для оправдания по данному преступлению, как об этом просит осужденный и его защитник, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не совершал кражи ноутбука у Потерпевший №1 и его оговаривают были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО12, которые при даче показаний предупреждались об уголовной ответственности. Данные показания указанных свидетелей последовательны и не противоречат друг другу.

Доводы защитника ФИО1 о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (товароведческая экспертиза) подлежит исключению из доказательств, так как не соответствует действующему законодательству, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, а также не установлен компетентность и стаж эксперта также были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для признания заключения товароведческой экспертизы недопустимым доказательством суд первой инстанции не установил, с таким решением соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам адвоката в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указаны стаж работы экспертом – 7 лет 1 месяц, имеется роспись, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также указаны все другие необходимее данные согласно действующему законодательству (т. 1, л.д. 52-53).

Кроме того при ознакомлении с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ни от осужденного, ни от его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило (т. 1, л.д. 58).

Доводы защитника об исключении квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО8, ФИО1 ушел из дома вместе с ним. Когда он приехал на следующий день домой, супруга ему сказала, что пропал ноутбук. При этом пояснил, что ноутбук похищен в эти сутки, когда его не было дома, без его ведома, он никому не разрешал входить в квартиру. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 именно этот ноутбук «НР 255 G3» был возвращен потерпевшему.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 6, ч.3 ст. 60, УК РФ. Так, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции установил, что осужденный ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, по последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно, холост, не трудоустроен, невоеннообязанный, судим, состоит на учете в ГБУЗ РА «АРНД» с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» с ДД.ММ.ГГГГ; состоит на учете в ГБУЗ РА «АРКПД им. ФИО13» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада МБТ+1МБТ+гр. ДУ от 10.09.2020»; состоит на учете в ГБУЗ РА «АРКПНД» с диагнозом: «легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения. Эпилептиформные пароксизмы. Синдром зависимости от алкоголя средней степени».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал признаки врожденного слабоумия в форме легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, эпилептиформными пароксизмами. Степень выраженности указанного психического расстройства столь значительна, что лишала ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и в полной мере руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, так как наряду с достаточной оценкой ситуации и ожиданием возможных правовых санкций у ФИО1 были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности. В настоящее время ФИО1 также обнаруживает признаки врожденного слабоумия в форме легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, эпилептиформными пароксизмами (F70.1; G40) и по своему психическому состоянию в настоящее время и ко времени производства по данному уголовному делу также неспособен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как страдающий психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в случае осуждения, ФИО1 в связи со снижением интеллектуального и волевого самоконтроля, прогностических возможностей, а также связанными с этим нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 1 ст. 22; п. «в» ч. 1 ст. 97; п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания.

Суд первой инстанции на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ правильно пришел к выводу о том, что необходимо применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях. Однако в резолютивной части приговора не принял по данному обстоятельству решения. При отсутствии представления прокурора, судебная коллегия лишена возможности внести изменения в резолютивную часть приговора и принять решение о принудительном наблюдении и лечении у психиатра ФИО1, поскольку это будет ухудшением положения осужденного.

качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал положительную характеристику и состояние здоровья.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденному обстоятельства рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно определил как особо опасный.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности в совокупности, а также, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит в обоснованному выводу о том, что назначенное наказание Майкопским городским судом в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО16

Судьи: М.Н. Войстриков

ФИО15