Дело №2-3114/2025
28RS0048-01-2024-017077-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Кравчук Е.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и юридической компанией «<данные изъяты>» в лице ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме в размере 120 000 рублей, однако услуги по договору фактически оказаны не были. Истец ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, просила возвратить денежные средства в размере 120 000 рублей, однако ее заявление оставлено без удовлетворения.
Просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору - 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 301 рубль 64 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с их взысканием по дату принятия решения, неустойку - 120 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф, судебные и почтовые расходы на общую сумму 31 193 рубля 08 копеек.
В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения.
Представитель истца Самохвалова Т.И. (по доверенности) в направленном в суд заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.
Ответчик, извещавшийся по трем адресам (по одному из которых зарегистрирован по месту жительства, откуда заказная корреспонденции возвращена без вручения адресату по истечении срока хранения), причину неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 783 ГК РФ, к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.
Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потребитель должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Юридической компанией «<данные изъяты>» в лице ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п.1.2 договора, а заказчик оплачивает оказанные услуги, направленные на достижение цели, указанной заказчиком в информационной записке, являющейся приложением к договору.
Стоимость услуг составила 70 000 руб. (п. 4.1 договора).
Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уплатив исполнителю часть установленной центы пропорционально части работы/оказанной услуги, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить исполнителю убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, согласно соответствующему приложению, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п.3.1 договора, а именно, что стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 000 рублей.
Стоимость услуг оплачена заказчиком в сумме 70 000 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), 20 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), 30 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила ИП ФИО2 заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, соглашение о расторжении договора (в двух экземплярах), которая оставлена без удовлетворения.
До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждающих фактический объем оказанных услуг, доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, либо доказательства возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору, в размере 120 000 рублей.
При этом суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку истцом было направлено заявление о расторжении договора до подачи иска в суд, в связи с чем отсутствует необходимость расторжения договора в судебном порядке.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать сумму процентов, исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ, указывая также то, что такое взыскание производится по момент вынесения решения.
Суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование денежными средствами, подлежащие взысканию вплоть до принятия решения суда.
При таких обстоятельствах, суд полагает правильным произвести расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда истцом произведена оплата по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения), поскольку истец просит взыскать проценты за весь указанный период, но в ином порядке, что в данном случае исключает выход суда за пределы заявленных требований.
За данный период проценты за пользование денежными средствами составят 15 820 рублей 58 копеек, из расчета:
Итого:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
90 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
3
0
-
16%
366
120 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
30 000
25.06.2024
16%
366
1 783,61
120 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
0
-
18%
366
2 891,80
120 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
0
-
19%
366
2 616,39
120 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
0
-
21%
366
4 475,41
120 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
57
0
-
21%
365
3 935,34
250
30 000
19,34%
15 820,58
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 с. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить полученные денежные средства. Претензия ответчиком не была получена и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю за истечением срока хранения. Период просрочки исчисляется со дня, следующего за десятым днем с момента вручения претензии (возврата отправителю в случае неполучения претензии), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за указанный истцом период, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказывает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 70 410 рублей 29 копеек, исходя из расчета: (120 000 руб. + 15 820,58 руб. + 5 000 руб.) х 50%.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация права лица на ведение своих дел в суде через представителей предусмотрена положениями ст. ст. 48 - 49 ГПК РФ. Обращение к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В подтверждение оплаты расходов на представителя суду представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на представление ее интересов (в том числе в суде) Самохваловой Т.И., расписка Самохваловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 30 000 рублей за представительство в суде.
Представленные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и сомнений у суда не вызывают.
Вместе с тем, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на подготовку письменных документов, представление стороной доказательства в подтверждение своей правовой позиции, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления), исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами <данные изъяты>, в соответствии с которыми стоимость простого искового заявления составляет 6 000 рублей, а также принимая во внимание, что стоимость юридических услуг определена сторонами с учетом участия представителя в судебном заседании (который в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов 10 000 рублей.
Расходы на почтовые отправления в общем размере 1 193 рубля 02 копейки удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 15 820 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 70 410 рублей 29 копеек, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 8 075 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Решение в окончательной форме изготовлено – 14.03.2025.