Решение по делу № 2-3040/2025 от 25.04.2025 - о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Дело № 2-3040/2025 31 марта 2025 года

УИД: 47RS0004-01-2024-001086-44

В окончательной форме 25 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Советник» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ООО «Советник» обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 192 454 рублей, пеню за просрочку оплаты услуг в размере 133 755 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 462 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Советник» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг. Истец, являясь исполнителем по договору, принял на себя обязательства, а именно: оказание юридических услуг по взысканию денежных средств с ООО «Созидание» по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Ответчик, выступая как заказчик, обязалась оплатить оказанные услуги. В соответствии с п. 3.1 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 % от общей присужденной суммы в резолютивной части решения суда об удовлетворении исковых требований заказчика полностью или частично (в указанную сумму включены: стоимость устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей») сумму, указанную в резолютивной части решения суда об удовлетворении исковых требований заказчика в качестве возмещения расходов (убытков, затрат) на проведение экспертизы качества жилья, на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы связанные с рассмотрением дела. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако, оказанные услуги ответчиком не оплачены. В соответствии с п. 3.4 договора в случае просрочки оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления просрочка оплаты услуг составила 139 дней. 19.09.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания правовых услуг. Претензия ответчиком не принята, примирение между сторонами не достигнуто.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Советник» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 208 960 рублей 97 копеек, пеню за просрочку оплаты услуг в размере 577 777 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 462 рубля, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 94).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне слушания дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 извещалась судом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 83,84).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно в любое время заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

При одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет оказанных услуг до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Из смысла вышеприведенных норм материального права следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами. Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, при этом суд обязан оценить мотивы отказа от подписания акта, отсутствие подписи в акте не освобождает от оплаты фактически выполненных исполнителем работ надлежащего качества и принятых заказчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Советник» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания правовых услуг (л.д. 14).

В соответствии с п. 1.1., 1.2. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить их. В рамках настоящего договора оказываются следующие юридические услуги:

- Консультирование Заказчика о его правах в отношении застройщика жилого помещения, принадлежащего Заказчику по адресу: <адрес>;

- Организация проведения экспертизы (составление локального сметного расчета) качества квартиры Заказчика;

- Подготовка претензии к застройщику квартиры о восстановлении нарушенных прав Заказчика;

- Подготовка искового заявления к застройщику квартиры от имени Заказчика;

- Представление интересов Заказчика в суде по иску к застройщику квартиры;

- Представление интересов Заказчика на стадии исполнительного производства.

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 % от общей присужденной суммы в резолютивной части решения суда об удовлетворении исковых требований заказчика полностью или частично (в указанную сумму включены: стоимость устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей») сумму, указанную в резолютивной части решения суда об удовлетворении исковых требований заказчика в качестве возмещения расходов (убытков, затрат) на проведение экспертизы качества жилья, на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы связанные с рассмотрением дела.

Согласно п. 3.4. договора оплата любого вида вознаграждения производится в течение 3 рабочих дней с момента получения Заказчиком соответствующих сумм от застройщика.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель в соответствии с заключенным договором оказал Заказчику, а Заказчик принял юридические услуги по консультированию Заказчика о его правах в отношении застройщика жилого помещения, принадлежащего Заказчику по адресу<адрес>, организации проведения экспертизы (составление локального сметного расчета) качества квартиры Заказчика, подготовке претензии к застройщику квартиры о восстановлении нарушенных прав Заказчика, подготовке искового заявления к застройщику квартиры от имени Заказчика, представлению интересов Заказчика в суде по иску к застройщику квартиры, представлению интересов Заказчика на стадии исполнительного производства. Услуги оказаны Заказчику в полном объеме в соответствии с договором. Стоимость услуг составила 192 454 рубля. (л.д. 15).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области исковые требования ФИО1 к ООО «Созидание» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Созидание» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения выявленных недостатков квартиры на сумму 119 191,20 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 371,82 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 137 782,01 рублей, расходы за составление доверенности в размере 3 900 рублей, почтовые расходы в размере 675,92 рублей. В остальной части иска отказано.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Созидание» выплатило ФИО1 сумму, подлежащую взысканию по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области в размере 417 921 рубль 95 копеек (л.д. 27).

Как указывает истец, Исполнитель (истец) выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, Заказчик (ответчик) услуги не оплатил.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлен акт приемки оказанных услуг по договору. Как указывает истец, на день подачи иска в суд акт приемки оказанных услуг ответчиком не подписан, претензий по срокам, качеству и объему оказанных услуг от ответчика не поступило, оплата услуг в полном объеме так же не произведена.

Истцом в адрес ответчика 19.09.2023 года направлена претензия с требованием оплатить услуги по договору в размере 192 454 рублей в кратчайшие сроки. Как указывает истец, претензию ответчик не получил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изложенные истцом обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, между тем, ответчиком каких-либо возражений относительно исковых требований не представлено, как и не представлено иного расчета.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Советник» услугу по договору оказал надлежащим образом, поскольку решением Всеволожского городского суда Ленинградской области исковые требования ФИО1 к ООО «Созидание» о защите прав потребителей удовлетворены частично, ответчику выплачена сумма, подлежащая взысканию по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области в размере 417 921 рубль 95 копеек, а, учитывая, что ответчиком в нарушение заключенного договора, оказанные услуги не оплачены до настоящего времени, находит обоснованными исковые требования о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги в размере 208 960 рублей 97 копеек. (417 921,95/2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае просрочки оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, сумма пени за просрочку оплаты услуг составляет 577 777,08 рублей.

Вместе с тем, учитывая размер основного долга, а также период просрочки, суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 577 777,08 рублей не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о причинении истцу ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей, поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом суд полагает возможным применить к неустойке до момента фактического исполнения обязательства положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, компенсационную природу пени, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера, установленного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 462 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 6 462 рубля (л.д. 10).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 462 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Советник» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Узбекской ССР, паспорт гражданина РФ № в пользу ООО «Советник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору в размере 208 960 рублей 97 копеек, пеню за просрочку оплаты услуг в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 462 рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Узбекской ССР, паспорт гражданина РФ № в пользу ООО «Советник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности в размере 208 960 рублей 97 копеек с учетом поступающих платежей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Салоухин Р.И.