Решение по делу № 2-1470/2021 от 15.06.2022 | Коченевский районный суд (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>, после отмены судебного приказа. В обоснование требований указывает, что Ответчиком в адрес ОАО «УРСА Банк»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что между ОАО «УРСА Банк» и <ФИО> <дата> был заключен Кредитный договор № который является договором до востребования, срок действия до востребования, но не позднее <дата>.»

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к <ФИО> – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 54RS0023-01-2021-002453-48

Дело № 2-211/2022

Поступило в суд 20.12.2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа,

установил :

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа.

В обоснование требований указывает, что Ответчиком в адрес ОАО «УРСА Банк» была направлена оферта на получение кредита. В данной оферте также сделан упор на то, что условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты. Ответчик действовала в рамках ст. 435 ГК РФ.

ОАО «УРСА Банк» действовал в рамках ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) - ст.432, п.3.

Таким образом, руководствуясь нормами главы 28 ГК РФ сторонами был заключен кредитный договор.

Договор № является договором до востребования, о чем сказано на титульной странице Оферты в части Б, «Срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.».

По договору № Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту с лимитом 10000 рублей под 25 % годовых, а Ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом.

Ответчик, нарушая условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решение единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п 1.3. указанного Договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п 1.3. указанного Договора об уступке прав ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО2» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п 1.3. указанного Договора об уступке прав ООО «НЕТ ФИО2» приобрело в полном объеме права (требования) ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕТ ФИО2» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор № № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п 1.1. указанного Договора в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО2» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

В данном случае, передача прав требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку на основании кредитного договора возникло исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при котором не имеют значения особенности лица, которому подлежат передачи денежные средства. После выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а перешедшие по договору уступки права требования(цессии) от ООО «Нет долгов» к ООО «Бастион» права, не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5ФЗ N395-1 «О банках и банковской деятельности»

После заключения договора цессии порядок исполнения ответчиком нарушенного им денежного обязательства по возврату кредита (317 ГК РФ) изменился только в части смены банковских реквизитов кредитора. Очевидно, такое изменение не возлагает на заемщика никакого дополнительного бремени по сравнению с положением, существовавшим до договора цессии, и потому личность кредитора не может иметь для должника существенного значения.

В соответствии с кредитным договором при нарушении условий возврата процентов за пользование кредитом договорная годовая ставка с 25 % увеличивается до 220 % годовых.

В связи с неоднократным нарушением Ответчиком условий кредитного договора, кредитор, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита), принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Претензионное требование о досрочном возврате задолженности было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 25 годовых, в соответствии с п.1 ст.809 проценты по договору займа: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до момента полного исполнения должником своих обязательств по расписке.

Ответчик не выполнил свои обязательства, денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102512,89 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3250,0 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора (ст. 10 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( ст. 421 ГК РФ).

Кредитный договор – разновидность одного из договоров, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.При этом, в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 210 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № который является договором до востребования, срок действия до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.», по которому Банк предоставил кредитную карту с лимитом 10 000 рублей под 25 % годовых, а Ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом, что подтверждается заявлением ( оферта) на получение кредита ФИО1 ( л.д.9), анкетой к заявлению о предоставлении кредита (л.д.10 оборот- 11), условиями кредитования (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор № уступке прав по кредитным договорам. Согласно п 1.3. указанного Договора об уступке прав ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком ( л.д.19-22).

С момента перехода права требования условия, первоначально согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение заемщика не ухудшается.

При этом к цессионарию не переходят обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникли права требования и задолженность, в том числе: предоставлять заемщиками денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, совершать какие-либо операции, требующие наличие специального статуса цессионария.

При уступке права требования цедент не передает цессионарию информацию о списании (движении) денежных средств по счету заемщика, зачисленных в счет погашения задолженности по кредитному договору первоначальному кредитору (цеденту). Требования банка (цедента) к должникам, вытекающие из кредитных договоров, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед банком (цедентом) существующей в момент перехода прав (требований), и в суммах, указанных в приложении № к договору цессии, что гарантирует соблюдение требований п.2 ст.857 ГК РФ, а также соблюдение ст.26 ФЗ №.

Из представленной в суд ПАО Банк «ФК Открытие»» выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не производились никакие платежи, в том числе предусмотренные договором ежемесячные платежи по процентам ( п.4.1.2 Договора (л.д.12).

Принимая во внимание условие кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, при решении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать с исполнения обязательства от заемщика.

ООО «Бастион» приобрел право требований в отношении договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 75 215 руб.22 коп., из которых сумма основного долга 58 924,09 руб., сумма начисленных процентов – 16 291,13 руб.

По условиям Договора – лимит кредита составил 10 000 рублей; истцом заявлены требования о взыскании основной суммы долга 58 924,09 рублей, при этом не представлено относимых и допустимых доказательств, предусмотренных ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, свидетельствующих о получении ответчиком такой суммы, использованием заемщиком этой суммы. Не представлено таких доказательств и при оказании содействий судом по ходатайству истца об истребовании доказательств в ПАО Банк «ФК Открытие». Представленными выписками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно суммы лимита не увеличивались, не зачислялись и не списывались.

До обращения в районный суд, ООО «БАСТИОН» обращалось к мировому судье 1-го судебного участка Коченевского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору.

Определением Мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением права на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства ( л.д.8 копия определения об отмене судебного приказа).

В материалах дела, рассмотренных мировым судьей (заявление о выдаче судебного приказа поступило ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ) также отсутствуют доказательства законности требований суммы основного долга в размере 58 924,09 руб. и процентов на основной долг.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

В окончательной форме решение принято 15 июня 2022 года.

Судья Е.Ю. Мирончик

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →