Решение по делу № 2А-2112/2023 от 24.08.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

УИД: 26RS0030-01-2023-002709-29

Дело №2а-2112/2023

РЕШЕНИЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 24 августа 2023 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микейловым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 и ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 и Предгорному РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. считает незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает мои права и законные интересы, ввиду нижеследующего. В соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> на основании заявления АО «Банк Р.С.» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 0704 №, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 46 676, 94 руб. Из заявления АО «Банк Р.С.» о вынесении судебного приказа адресованного мировому судье судебного участка №<адрес> следует, что взыскатель просит вынести судебный приказ о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 0704 №, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 46 676, 94 руб. Между тем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серия 0708 №, никогда не брал кредит в АО «Банк Р.С.» и не имеет какой-либо кредитной задолженности. Истинный должник – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ при попытке вылететь из аэропорта Минеральные-Воды в <адрес> на отдых с супругой ФИО4 от сотрудников пограничной службы ФСБ России ему стало известно, что в отношении него Предгорным РОСП УФССП России по <адрес> принято решение об ограничении права на выезд из Российской Федерации и соответственно в данной связи ему было отказано в выезде из Российской Федерации на отдых в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с возражением на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 не соответствуют требованиям Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, нарушают его права и законные интересы.

Иных доводов в обоснование административных исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом административного искового заявления в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившегося в вынесении постановления о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, признать постановление судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, а также в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено АО «Банк Р.С.».

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования, с учетом административного искового заявления 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП России по <адрес> ФИО3 и ФИО2, представитель ГУ УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. От судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ведущего судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, действующего также по доверенности и в интересах ГУ ФССП России по <адрес>, поступили письменные возражения относительно заявленных административных требований, из содержания которых усматривается просьба об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ввиду необоснованности заявленных административных исковых требований.

Заинтересованные лица ФИО1 и представитель АО «Банк Р.С.» в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на административное исковое заявление не поступало.

Положения части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению административных ответчиков и заинтересованных лиц о наличии судебного спора, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку административные ответчики и заинтересованные лица о наличии либо отсутствии судебного спора не интересовались, процессуальные права на участие в судебном заседании и предоставление доказательств не реализовали по собственной воле, суд не находит оснований для признания указанных причин уважительными.

Принимая во внимание соблюдение указанного порядка в виде направления извещения заказной корреспонденцией, суд с учетом требований части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что административные ответчики и заинтересованные лица извещены о рассмотрении дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 3 указанной выше нормы закона, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которого ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В силу положений статьи 29 указанного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 на «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ФИО1 и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с административными исковыми требованиями, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подучу административного иска.

В обоснование своего ходатайства указал на то, что о наличии в отношении него указанного постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после отмены мировым судьей судебного участка №<адрес> судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных им возражений на судебный приказ и ознакомления со всеми материалами приказного производства. Следовательно, считает, что процессуальный срок на обжалование постановления Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> должен исчисляться не с ДД.ММ.ГГГГ, когда ему сотрудниками пограничного управления аэропорта Минеральные Воды было вручено уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации, а с ДД.ММ.ГГГГ, когда он был ознакомлен с материалами приказного производства, поскольку в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержалась информация о том, каким именно подразделением УФССП нарушены его права.

В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Анализируя доводы административного истца, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным иском, принимая во внимание положения статей 95, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, что административными ответчиками не представлено доказательств того, что именно ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения направлена копия оспариваемого постановления, а не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу о том, что административным истцом процессуальный срок обращения в суд с административным иском пропущен по уважительной причине, поскольку обстоятельства объективно исключали возможность заявителя своевременно обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов с административным иском и не зависели от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» отмечено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы

В силу требований статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из представленных материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>.

В судебном приказе мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, задолженность взыскана с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>.

Согласно паспортным данным серии 0704 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением Внутренних дел <адрес>, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП России по <адрес> ФИО3 в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ неверно указала место рождение должника, чем нарушила положения части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, административным истцом не заявлены административные исковые требования в части признания указанного постановления незаконным, а также признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, суд не находит оснований выйти за пределы заявленных требований, поскольку определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП отменен, постановлением судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ окочено.

Вместе с тем, как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выезд ограничен из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проводились в отношении иного лица, чем нарушил права взыскателя и положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска административным ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятие в рамках исполнительного производства постановления о временном ограничении на выезд ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из Российской Федерации, также нарушает закрепленное и гарантированное статьей 27 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему спорные правоотношения, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, допущена ошибка в указании полных данных должника, а также, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проводились в отношении иного лица, действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении административного истца на выезд из Российской Федерации, нельзя признать законными, поскольку они влекут нарушение прав и законных интересов административного истца. Следовательно, требования ФИО1 в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП по временному ограничению его на выезд из Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Принимая во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 отменены временные ограничения права на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд полагает, что правовые основания для признания указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении на судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 обязанности отменить его отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 и ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являющегося стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.