Дело № 66RS0007-01-2024-012905-37
Производство № 2-2252/2025
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 24 июля 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альянс» заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GLC300 4MATIK, VIN № № государственный регистрационный номер № и одновременно договор финансовой аренды (лизинга) №№ на указанное транспортное средство. По договору купли-продажи истец от ООО «Альянс» получила 524 000 руб., фактически это сумма займа, которая была нужна истцу. В последующем при заключении договора финансовой аренды (лизинга) выкупная стоимость автомобиля составляла 1 938 800 рублей (фактически заем + проценты по займу за 36 месяцев). ДД.ММ.ГГГГ в связи с не внесением истцом денежных средств, по графику указанному в договоре финансовой аренды (лизинга), сотрудники ООО «Альянс» изъяли автомобиль у истца. В связи с чем, она обратилась к ответчику с целью урегулирования изъятия автомобиля. ФИО2, воспользовавшись растерянным состоянием истца, и юридической не грамотностью, предложил подписать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля между истцом и ответчиком на сумму 2 100 000 руб., истец согласилась, полагая, что это ускорит и поможет в возврате ее транспортного средства, обратно в ее пользование и не предполагала негативных последствий в будущем. В последующем ответчик предоставил истцу заем денежных средств в размере 1 470 000 руб., данная сумма была определена ООО «Альянс» как, выкупная. ДД.ММ.ГГГГ истец, получив от ответчика вышеуказанные денежные средства, внесла их в кассу ООО «Альянс», что подтверждается квитанцией от указанной даты. ООО «Альянс» после получения денежных средств, передало автомобиль истцу. После того, как истец получила, автомобиль обратно в свое пользование, владение и распоряжение, ответчик заявил, что автомобиль принадлежит ему, и автомобиль должен находиться в его владении, до полного погашения задолженности истца, перед ответчиком. Истец отказалась передать автомобиль, поскольку не считала, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ направлен на реальную передачу транспортного средства ответчику, а направлен лишь на скорейшее получения транспортного средства от ООО «Альянс». При этом, ФИО1 от ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не получала денежные средства в размере 2 100 000 руб. Истец предложила ФИО2 нотариально удостоверить сумму займа в размере 1 470 000 руб., полученную истцом от ответчика, на что получила отказ. Автомобиль перешел в пользование ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи транспортно средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получил уведомление о расторжении договора, 04.12.2024 при личной встрече, заставлял подписать истца отзыв-уведомление составленное им ДД.ММ.ГГГГ от имени истца на имя ответчика, по которому истец отзывается от расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец данный отзыв-уведомление не подписала, указав на нем, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ остается у ответчика до полного погашения суммы задолженности, как гарант платежеспособности истца. На обороте листа истец написала что, вернет денежные средства, в течение шести месяцев после того, как ответчик отдаст автомобиль истцу и договор купли-продажи будет аннулирован.
Также, доказательством того, что истец не намеревалась реально продавать автомобиль ответчику служит, тот факт, что истец и ответчик не заполняли обязательное поле в паспорте транспортного средства «особые отметки», которое заполняется при купли-продажи транспортного средства и не ставила свою подпись в графе «подпись прежнего собственника», а ответчик не подписывал графу «подпись настоящего собственника». Считает, что правоотношения, которые сложились, между истцом и ответчиком в рамках договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, явно не соответствуют фактическим правоотношениям, поскольку между ними сложились правоотношения в виде займа денежных средств. Также отметила, что среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 4 200 000 руб., в то время как в договоре купли-продажи была указана стоимость гораздо ниже, что причиняет убытки истцу.Истец заблуждалась относительно природы и последствий сделки от ДД.ММ.ГГГГ, не предполагала того, что после заключения договора купли-продажи наступят соответствующие правовые последствия в виде передачи ключей от автомобиля, паспорта транспортного средства и свидетельства транспортного средства, от истца к ответчику.
Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что стороны в действительности прикрывали договор займа, а потому сделка является ничтожной.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz Glc 300 4MATIK VIN №№ от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 344 200 руб., обязать ФИО2 вернуть находящиеся в автомобиле вещи ФИО1 или возместить их стоимость в размере 95 000 руб., взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 43 742 руб., расходы на оплату государственной пошлины об обеспечении иска в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы на услуги такси в размере 125 138 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Определением суда от 24.07.2025 от истца ФИО1 в связи с принятием отказа от иска, производство по делу в части требований, заявленных к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 4 344 200 руб., возврате вещей, либо возмещении их стоимости в размере 95 000 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 8 500 руб., расходов на услуги такси в размере 125 138 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО13 поддержали заявленные требования по предмету и основаниям, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель истца дополнительно суду пояснил, что просят признать сделку недействительной по основаниям ее притворности, совершенной под влиянием заблуждения, насилия, обмана, угрозы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО14 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по тексту искового заявления истец заявляла о мнимости оспариваемой сделки. Оценив оспариваемую сделку на предмет ее ничтожности в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается обстоятельств, указывающих на то, что стороны этой сделки стремились к какому-то иному правовому результату. Направленность волеизъявления сторон при заключении договора купли-продажи автомобиля на достижение других правовых последствий не подтверждена соответствующими доказательствами. Доказательств преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, не представлено, равно как и доказательств того, что воля истца при заключении договора купли-продажи автомобиля неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика. В своих пояснениях, данных суду, истец сказала, что она неоднократно участвовала в сделках продажи автомобилей, правовая природа сделки и ее последствия ей известны и понятны. Вместе с тем доказательств, подтверждающих доводы истца о недействительности сделки, свидетельствующих об отсутствие у сторон воли на совершение договора купли-продажи или искаженности воли сторон, истцом не представлено. Оспариваемый договор купли-продажи соответствует установленным законом требованиям, составлен в письменной форме, подписан сторонами лично без замечаний. После совершения сделки ответчиком, как новым собственником, были выполнены все действия, ожидаемые после совершения такой сделки. Из фактических обстоятельств следует, что истец заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, ответчик передал ей денежные средства, истец поставила свою подпись в ПТС, передала ответчику ПТС, 2 комплекта ключей и сам автомобиль. Во исполнение дальнейших договоренностей, о погашении задолженности истца перед ФССП, ответчик осуществил погашение 4 исполнительных производств в общем размере 100 277,23 руб. При этом по одному из производств № № образовалась переплата, которая ДД.ММ.ГГГГ приставом Ленинского РОСП возвращена истцу на счет. До настоящего времени указанные деньги находятся у истца, что также подтверждает принятие ею исполнения сделки со стороны ответчика. При таких обстоятельствах все существенные условия оспариваемого договора были сторонами определены с учетом положений ст. 421 ГК РФ, конкретные действия истца были направлены именно на достижение той цели, которая указана в договоре (прекращение права собственности в отношении автомобиля). Истец не представил доказательств порока воли сторон при заключении оспариваемой сделки. Намерения сторон ясно выражены в договоре купли-продажи, содержание договора и его буквальное толкование позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки. Выполненные истцом и ответчиком действия подтверждают фактическое исполнение сделки сторонами. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами правоотношений на основании договора займа. Также ответчик категорически не согласен с оценкой рыночной стоимости транспортного средства, представленной истцом, поскольку она не отражает действительное состояние автомобиля. На момент совершения оспариваемой сделки, ответчик не располагал сведениями о наличии у истца каких-то тяжелых жизненных обстоятельств. Содержание и условия договора были доведены до истца в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись истца и ее пояснения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альянс» - ФИО15 действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что со слов сотрудников ООО «Альянс» истцом в офисе, расположенном в ТЦ «Алатырь» были внесены денежные средства по договору финансового лизинга, после чего транспортное средство передано ФИО1
Протокольным определением от 05.03.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, 28.04.2025 – ФИО4, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как указано в ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации добросовестным поведением является поведение ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как указано в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения сделки требуется выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как следует из содержания п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1,4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником транспортного средства Мерседес Бенц GLC300 4 Matik 2017 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № (л.д. 90-91).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства № №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство Мерседес Бенц GLC300 4 Matik 2017 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № (п. 1 договора). Согласно п. 2.1 договора, цена автомобиля составляет 524 000 руб. (л.д. 15-17).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Мерседес Бенц GLC300 4 Matik 2017 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № (п. 4). Срок лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по 12.09.2027 (п. 4.4). Согласно п. 4.7 договора лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, изъять транспортное средство без уведомления лизингополучателя, расторгнуть договор в случае возникновения следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенным нарушением договора по вине лизингополучателя, в том числе если лизингополучатель допустил просрочку очередного платежа более чем на 10 дней (л.д. 24-27).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц GLC300 4 Matik 2017 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № (л.д. 28).
Анализируя доводы ФИО1 о недействительности сделки по основанию притворности, фактически прикрывающей договор займа, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано понятие притворной сделки - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
Как усматривается из материалов дела и подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи транспортного средства, поставив в нем собственноручно подпись, чем выразила волеизъявление на заключение указанного договора, кроме того, передала покупателю (ответчику) паспорт транспортного средства, два комплекта ключей от автомобиля и сам автомобиль.
Во исполнение договора купли-продажи транспортного средства ответчиком ФИО1 переданы денежные средства в размере 2 100 000 руб., что подтверждается подписями сторон.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи, договор купли-продажи заключен и оформлен предусмотренным законом способом, взятые на себя обязательства ответчик исполнил надлежащим образом, в то время как истцом не доказано, что между сторонами возникли правоотношения на основании договора займа.
Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи транспортного средства является притворной сделкой, прикрывал договор займа, а волеизъявление обеих сторон сделки, выраженное в договоре купли-продажи транспортного средства, не соответствовало их действительным намерениям, ФИО1 не представлено.
Доводы истца об отсутствии фактического исполнения договора в части передачи денежных средств противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также пояснениям непосредственно ФИО1, согласно которым истец получила от ФИО2 денежные средства, которые в последующем были переданы в ООО «Альянс» (т.1, л.д. 205). Более того, в судебном заседании от 30.05.2025 ФИО2 суду пояснил, что его воля была направлена на приобретение транспортного средства истца.
Анализируя доводы истца о совершении сделки под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
При этом не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.
Основания недействительности сделок, предусмотренные в изложенных выше правовых нормах, связаны с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Для применения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Исходя из фактических обстоятельств дела, вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт совершения сделки с пороком воли, доказательств преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее предмете, иных условиях. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательств того, что в момент совершения сделки ФИО1 была введена в заблуждение относительно истинной природы сделки и находилась под влиянием обмана, не могла правильно воспринимать последствия сделки и не желала совершить именно оспариваемую сделку. Напротив, в ходе судебного разбирательства истцом даны пояснения, что она неоднократно заключала договоры купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, правовая природа сделки и ее последствия ей известны и понятны.
Более того, возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.
Суд не принимает во внимание доводы истца о недействительности сделки на том основании, что в ПТС отсутствуют записи сторон, поскольку запись в ПТС о смене владельца транспортного средства при наличии иных действий, направленных на передачу ответчику права собственности на автомобиль, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления о переходе права собственности на указанное имущество ФИО2 Более того, как следует из письменных пояснений истца (т.1, л.д. 227) 18.12.2024 ФИО1 получила новый паспорт транспортного средства (т.1, л.д. 229-230). Факт передачи транспортного средства и владение, пользование им ФИО2 подтверждается, в том числе полисами ОСАГО (л.д. 138,139).
Аудиозапись, исследованная в судебном заседании также не свидетельствует о заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под угрозой насилия, поскольку исходя из пояснений истца оспариваемый договор был подписан самостоятельно без угроз перед обращением в ООО «Альянс». При этом непосредственно из искового заявления следует, что полученные по сделке денежные средства были внесены ею в кассу ООО «Альянс». Более того, согласно пояснениям истца данная аудиозапись сделана после передачи ответчику транспортного средства, получения истцом денежных средств.
Ссылка истца на занижение реальной продажной стоимости автомобиля, также не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно. Кроме того, ранее ФИО1 заключен договора купли продажи с ООО «Альянс», где стоимость спорного автомобиля была определена сторонами в размере 524 000 руб. (т.1, л.д. 15, 23).
Анализируя установленные по делу обстоятельства, в совокупности с действующими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании сделки недействительной.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производного требования о применении последствий недействительности сделки, а также распределения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская