Дело № 2-1-5408/2025
64RS0042-01-2025-008021-96
Решение
именем Российской Федерации 31 октября 2025 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Лыткиной А.О.,
с участием представителя истца прокурора Цыгановской О.А., ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Центрального административного округа <адрес> в интересах пенсионера ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указывает, что из обстоятельств возбужденного уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении в отношении нее преступления, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана из корыстных побуждений похитило денежные средства в размере 1490000 руб., принадлежащие ФИО1 Истцу ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» написал мужчина, представился бывшим её руководителем и сообщил о том, что ее данные представлены третьим лицам. Далее позвонил мужчина, представился сотрудником ФСБ и сказал, чтобы ФИО1 ждала звонка от сотрудника Росфинмониторинга. Звонившие знали все данные ФИО1, поэтому она им поверила и следовала их указаниям. Так, ФИО1 перевела на безопасный счет 990000 руб., счет принадлежит ФИО2 Постановлением следователя уголовное дело приостановлено. Поскольку ФИО2 без законных оснований получил на свой счет денежные средства от ФИО1, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение, подлежащее взысканию. В силу статьи 45 прокурор праве обратиться в защиту прав, свобод и законных интересов лица. Истцы просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 990000 руб.
Представляющий интересы истца прокурор ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, полагая доводы ответчика необоснованными.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая на обстоятельства того, что действительно имеет открытый счет в ПАО Банк ВТБ, по которому ранее оформлял карту, которую потерял. Поскольку карта не являлась для него необходимой, он не пользовался открытым счетом, и не предполагал, что кто-то может воспользоваться его картой. В день перечисления и снятия денежных средств он был на занятиях в <адрес>, что подтверждается соответствующей справкой, поэтому снять денежные средства в другом регионе не мог.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании позицию ответчика поддержала, просила в иске отказать, поскольку на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, денежных средств переводом от ФИО1 он не получал и не распоряжался в своих интересах. После того, как стало известно, что кто-то воспользовался банковским счетом, ответчик написал заявление в полицию о совершении в отношении него противоправных действий.
Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, будучи извещенный о дне судебного заседания в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнения представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Соответственно, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №….594, открытую на имя ФИО2, истцом перечислены денежные средства в сумме 990000 руб.
Согласно представленным в материалы сведения ПАО ВТБ Банк по открытому счету банковской карты по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено ДД.ММ.ГГГГ 4 операции по снятию денежных средств в сумме 281000 руб., 296000 руб., 247000 руб., 166000 руб., в общей сумме 990000 руб. Денежные средства сняты через банкомат в <адрес> по адресу <адрес>.
По выписке Банка по счету 40№ видно, что ФИО2 пользовался открытым счетом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее карта восстановлена и открыта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по счету операции возобновлены и ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили 990000 руб. с карты ТКБ Банк ПАО с указанием назначение платежа предоплата по покупке дачного участка от ФИО1 Через непродолжительное время в банкомате филиала ВТБ Банка с устройства Банка по карте произведено снятие денежных средств 4 операциями в общей сумме 990000 руб.
Из пояснений ФИО1 видно, что она, находясь в городе Тюмени, производила платежи путем перевода денежных средств на безопасные счета����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
По заявлению ФИО1 и в совершении в отношении нее противоправных действий возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Лицо, совершившее противоправные действия не установлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, объявлен розыск неустановленного лица.
Истец, установив держателя банковского счета, обратился с настоящим иском, ссылаясь на обстоятельства возникновения на стороне ФИО2 неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, т.е. факт обогащения, а на ответчика - обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Кроме того, из содержания нормы ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательство по возврату полученного от другого лица имущества (неосновательного обогащения) возникает, если отсутствовали законные основания для получения этого имущества, в том числе вытекающие из совершенной сторонами сделки.
По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласился, представил возражения, в которых указал, что не является лицом, которое приобрело за счет ФИО1 денежные средства. ФИО2 банковский счет которого использован в мошеннической схеме, является таким же пострадавшим лицом, как и ФИО1 перечисление и снятие денежных средств с карты ФИО2 происходило без какого-либо его участия, без его ведома и в отсутствии его волеизъявления.
Судом установлено и не опровергалось стороной истца и ответчика, что каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось, ответчик не являлся стороной сделки, денежные средства истец перевела добровольно в счет приобретения земельного участка (согласно назначению платежа), денежные средства истец направила на безопасный счет, ошибку при переводе денежных средств не допускала, перевел денежные средства намеренно на указанные её банковские реквизиты.
Денежные средства сняты неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске при помощи терминала со счета ответчика в сумме 990000 руб. спустя несколько минут после их зачисления на счет ФИО2
Судом установлено, что ответчик не являлся получателем денежных средств, поскольку в указанное время ДД.ММ.ГГГГ, когда производилось снятие денежных средств в <адрес> в сумме 990000 руб. со счета получателя N? 408…..594 в Банк ВТБ ПАО, ответчик ФИО2 находился на учебе в <адрес> в ГАПОУ СО «ЭМТК». Данные обстоятельства подтверждаются сведениями с учебы, справкой с места учеты.
Доказательств, что ФИО2 находился или мог находиться в <адрес> в даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, в ином порядке не установлено. Также не установлено обстоятельств, что ФИО2 передал реквизиты карты и карту третьим лицам, для возможности снятия в его интересах денежных средств.
Суд находит не состоятельными доводы истца о том, что владелец банковской карты несет ответственность за ее использование, передача третьим лицам не допускается, что является основанием считать, что ФИО2 денежные средства получены, следовательно, возник факт обогащения.
Поскольку законодатель определяет, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить как сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества, так и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца, следовательно, обстоятельства возможности получения денежных средств ответчиком подлежат установлению, путем оценки всех представленных доказательств, а не буквальному применению правил пользования банковскими картами.
При ином толковании правоотношений получается, что предполагается материальная ответственность держателя банковской карты в любом случае ее утраты. Но данных положений законодатель не предусматривает.
Суд считает доказанными обстоятельства, что ФИО2 денежные средства с карты не снимал через терминал, денежными средствами не распоряжался в своих интересах с целью своего обогащения.
Суд обращает внимание, что на банковской карте, возобновленной ФИО2 на момент утери денежных средств, не имелось, поэтому на момент утраты она особой ценности для него не составляла, считать, что ФИО2 передал карту третьим лицам намерено с целью личного обогащения не представляется возможным.
Узнав о происшедших событиях из искового заявления истца, ФИО2 обратился в МУ МВД РФ Энгельсское, сообщил о совершенном в отношении его преступлении с использованием его банковской карты.
При установленных обстоятельствах оснований считать, что именно ФИО2 получил неосновательное обогащение от ФИО1 не имеется, поскольку лицо совершившее преступление до настоящего времени не установлено.
Таким образом, ФИО2 не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело денежные средства истца.
При этом, отвечать своим имуществом перед истцом, по причине утраты банковской карты, законных оснований не имеется, так как в причинно- следственной связи с ущербом причиненным истцу, в результате не возврата денежных средств по сделке, не находятся действия ответчика по утрате банковской карты, а находятся действия неустановленных лиц, которые получили от истца денежные средства, воспользовавшись чужой банковской картой. Как указывалось выше, обстоятельств причастности к данным действиям ФИО2 не установлено.
Достоверных, допустимых доказательств, устанавливающих факт заключения между сторонами договора, истцом не представлено, доказательств, подтверждающих, что денежные средства использовал ответчик, истцом не представлено, правовых оснований для квалификации спорных правоотношений сторон, как договорных и взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца не имеется.
Как указывалось выше, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Судом установлено, что истец на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно, перечисляла денежные средства на карту ответчика, как на безопасный счет и указала назначение платежа в виде предоплаты за приобретение земельного участка, хотя осознавала, что с ФИО2 ни в какие договорные отношения не вступала.
Истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в то время как ответчиком доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств.
Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца спорных денежных переводов в качестве неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд
решил:
исковые требования прокурора Центрального административного округа <адрес> в интересах ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <...>) о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 г.
Председательствующий: подпись
Верно
Судья Е.Б. Ребнева