К делу №2-3243/2022

УИД № 23RS0006-01-2022-005689-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Регинской Т.А., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Кузьменко Н.В., ответчика ФИО3, третьего лица на стороне ответчика ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевых знаков, межевого забора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевых знаков, межевого забора, взыскании судебных расходов, мотивировали требования тем, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <...> каждая в ? доле. Их земельный участок имеет межевую границу с земельным участком по адресу: <...>, принадлежащий ответчице ФИО3, прежним собственником являлся ее отец, ФИО4, с которым ранее имелся судебный спор, в том числе о восстановлении межевой границы. Решением Армавирского городского суда от 22 июля 2008 года были определены точки, по которым должна проходить межевая граница, на основании данного решения инженером-землеустроителем были установлены межевые знаки, получены уточненные координаты поворотных точек границы, в присутствии ФИО4. 01.06.2008 составлен акт, подписанный всеми лицами, участвующими в установлении межевых знаков; тогда же были установлены металлические столбы и установлено ограждение из металлической сетки. 02.06.2008 истицами была сделана бетонная отмостка по всей длине задней стены их жилого дома и вдоль боковой стены пристройки лит. А4 до установленного межевого забора. Указали, что их дом разделен на две изолированные части, выход из части дома ФИО1 осуществляется через калитку, выходящую в <...>, в пространство, образованное между земельными участками <...>. В данном пространстве, относящемся к землям общего пользования, проложена водопроводная труба к их дому.

ФИО4 самовольно снял часть установленного межевого забора, сместил установленные межевые знаки, установил забор со стороны переулка Старокубанский, захватив часть муниципальной земли в пространстве, образованном между земельными участками №3 и №5 в пер.Старокубанский. Тем самым ФИО4 перекрыл проход в переулок.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 действующая по ордерам адвокат Кузьменко Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала факт повреждении межевых знаков, повреждения забора из сетки-рабицы, переноса забора в фасадной части земельного участка. Пояснила, что все действия произведены ее отцом ФИО4 по его личному убеждению в правоте своих действий. По этой причине возражала против взыскания с нее судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 признал факт повреждения им межевых знаков, повреждения забора из сетки-рабицы, переноса забора в фасадной части земельного участка, пояснил, что считает свои действия оправданными, так как полагает, что межевая граница между соседними участками должна проходить именно таким образом.

Представитель третьего лица администрация муниципального образования г. Армавир, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пунктам 2. 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, пли за их счет.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ следует, что действия, нарушающие нрава на землю граждан и юридических лиц или с сдающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичная норма закреплена и в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед, другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО1, ФИО2, каждый в ? доле являются собственниками жилого дома по адресу: <...>.

ФИО1 является собственницей доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.12.1992 и свидетельства о госрегистрации <...> от 28.07.2009, ФИО2 является собственницей доли дома на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 13.02.1997 и свидетельства о госрегистрации <...> от 28.07.2009, а также они являются собственниками земельного участка по адресу: <...> площадью 430 кв.м. на основании договора купли-продажи от 30.11.2007.

В собственности ФИО3 с 10.08.2020 на основании договора дарения от ФИО4 находятся земельный участок и жилой дом по адресу: <...>

Ранее между истцами и бывшим собственником ФИО4 имелся судебный спор, о восстановлении межевой границы.

Решением Армавирского городского суда от 22 июля 2008 года были определены точки, по которым должна проходить межевая граница. На основании данного решения инженером-землеустроителем были установлены межевые знаки, получены уточненные координаты поворотных точек границы. Установленные межевые знаки были сданы на наблюдение за сохранностью, о чем 01.06.2008 составлен соответствующий акт, подписанный всеми лицами, участвующими в установлении межевых знаков. Тогда же были установлены металлические столбы и установлено ограждение из металлической сетки.

Из объяснений третьего лица ФИО4 следует, что он самовольно снял часть установленного межевого забора, повредил установленные межевые знаки, установил забор со стороны <...>, прихватив часть муниципальной земли в пространстве, образованном между земельными участками <...>, тем самым он перекрыл выход в <...>.

По ходатайству истцов по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Д. согласно заключения эксперта <...> от 05.09.2022, установлено, что межевая граница между спорными земельными участками полностью соответствует координатам поворотных точек и размерам, определенными кадастровым паспортом и решением Армавирского городского суда от 22 июля 2008 года. Границы земельного участка Л-вых в целом полностью соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН; что действиями ФИО4, направленными на разрушение межевого ограждения частично повреждены ограждение из сетки рабица, межевые знаки и кирпичная кладка, смонтированная по внешнему краю бетонной отмостки. Установлено, что восстановление месторасположения межевых знаков возможно путем выравнивания их по вертикали. Также установлен факт самовольного изменения границ земельного участка по адресу: <...> и прихват муниципальной территории общего пользования по <...> размерами 2,1х3,3 м, площадью 6,9 кв.м. путем переноса ограждения по фасаду данного земельного участка. В результате действий собственника указанного домовладения по переносу ограждения и прихвату муниципальной территории стало невозможным использование калитки со стороны <...>, и невозможно обслуживать подводящий водопровод к дому Л-вых, поскольку его часть оказалась расположенной на территории внутри ограждения домовладения, принадлежащего ФИО3 Устранение чинимых помех возможно путем переноса ограждения <...> на прежнее место, ликвидации прихвата муниципальной территории общего пользования, обеспечения доступа ФИО5 к калите и линии наружного водопровода для его обслуживания и ремонта.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы сомнений в обоснованности и достоверности, у суда не вызывает, поскольку выполнено экспертом имеющим высшее специальное образование, стаж работы в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности выводы эксперта не противоречат другим доказательствам по делу и не оспариваются сторонами, отвод эксперту не заявлялся.

С учетом обстоятельств дела, позиции сторон, суд, оценив доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в пользу каждого истца по 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серия ЛХ 418674 от 20.05.2022, квитанцией серия ЛХ 418676 от 20.05.2022.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевых знаков, межевого забора, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1, ФИО2 жилым домом и земельным участком по <...>, кадастровый номер <...> в установленных границах: восстановить межевые знаки в местах, определенных кадастровым инженером на основании решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.07.2008 по делу <...>; восстановить межевой забор из металлической сетки между земельными участками по ул. <...> кадастровый <...> и по <...>, кадастровый <...>; освободить территорию общего пользования, установив ограждение дома со стороны <...> соответствии с границами земельного участка кадастровый <...>, обеспечив доступ ФИО1, ФИО2 доступ к линии наружного водопровода для его обслуживания.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате юридических услуг на представителя каждой по 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.