Дело № 2а-4724/2022

УИД 54RS0007-01-2022-004438-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.

При секретаре Ли Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 и ФИО9 к судебному приставу исполнителю по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО10, начальнику отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, УФССП по Новосибирской области о об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с указанным административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) незаконным. В обоснование своих требований административный истец указывает следующее.

В отношении административных истцом возбуждены исполнительные производства № от /дата/. и № от /дата/. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> ФИО10 Указанные исполнительные производства приостановлены 12.10.2021г. Административными истцами была направлена в адрес административного ответчика досудебная претензия с просьбой закрыть два незаконных исполнительных производства, возбужденных в отношении ФИО5 и ФИО6 Исполнительные производства были незаконно исполнены, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО10 Также административными истцами было заказано экспертное заключение у ПТ «ДИАЛОГ глобл», исходящий № от /дата/ выявившее факт незаконности оспариваемых кредитов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ч.1 ст.218, ч.9 сит.226 КАС РФ, а также ч.1 чт.121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.1 Федерального закона от /дата/ № «О судебных приставах», административные истцы просят суд:

- закрыть исполнительные производства № от /дата/. и № от /дата/ Ознакомить с оригиналами данных исполнительных производств.

Административный истец ФИО5 заявленные требования поддержала, пояснила, что по неграмотности приставы возбудили исполнительные производства, не досмотрели, что им предоставил банк, сумма списана полностью.

Административный истец ФИО6 заявленные требования поддержал, указал, что в документах на л.д.94 том 1 указана фамилия не ФИО7, а Ф-вы, документы представлены не в отношении истца.

Представитель административных истцов в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ФИО4 полагала, что административными истцами было исполнено решение суда в полном объеме. Однако была представлена некая сумма задолженности, хотя все было выплачено. Считает, что ни банк, ни приставы не должны были иметь доступа к персональным данным административных истцов. Считает, что приставы должны закрыть исполнительные производства в отношении административных истцов и извиниться, поскольку согласно нормам позитивного права они ввергли семью ФИО7 в состояние психологической неуравновешенности. Приставы арестовали все счета, потому что якобы ФИО7 не исполнили требования. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении административных истцов не должны существовать. По нормам международного права приставы должны понести уголовное наказание. Приставы обязаны согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» прекратить исполнительные производства, в по нормам позитивного – закрыть и принести письменные публичные извинения за то, что истцы понесли моральный и материальный ущерб. Было обнаружено, что денежные средства, которые платили административные истцы, приставы и банк просто незаконно списывают. Считает, что приставы, не закрыв исполнительные производства, предъявили вторичные требования, тем самым незаконного обогатились. Приставы не прекратили действия по исполнительному производству, не прекратили стадию, не представили отчет, куда переводятся денежные средства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее в судебном заседании требования административного иска не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что на основании исполнительного листа было все взыскано, в решении указана сумма долга, а также указано о взыскании неустойки и процентов по день фактического исполнения. Взыскав сумму, указанную в твердой сумме, приставы окончили исполнительное производство, однако банк направил заявление об отмене постановления об окончании окончания с предоставлением справки. В связи с чем, исполнительное производство было возобновлено, так как решение исполнено не полностью. В настоящее время исполнительное производство приостановлено, но все ограничения и обременения сохраняются. Удержания не осуществляются.

В судебном заседании представитель начальника отделения судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО11 требования административного иска не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, дала пояснения аналогичные пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО10

Представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явилась, был извещен.

Представитель заинтересованного лица - Банк ГПБ (АО) ФИО1 административные исковые требования полагал необоснованными, представил письменные возражения в материалы дела (том 2 л.д.86-87). Пояснил суду, что денежные средства по решению суда были взысканы приставами в размере, который указан в твердой сумме. В этой части решение исполнено. Но по решению суда взыскана пеня до фактического возврата долга, что исполнено приставами не было. В настоящее время имеется долг по процентам и неустойке. Сумма основного долга погашена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Заельцовским районным судом <адрес> принято решение от /дата/. по гражданскому делу № по иску АО «Газпромбанк» к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору (том 1 л.д.95-97).

Из указанного решения следует, что исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично, а именно суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО5 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору <***> от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 467922,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7870,23 руб., а всего 475801,97 руб. Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО5 в пользу АО «Газпромбанк» денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с /дата/. по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 18,5% годовых, а также денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа с /дата/ по день фактического исполнения (уплаты).

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от /дата/. по делу № исправлена описка в резолютивной части решения от /дата/., - вместо неверной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков «475801 руб.97 коп.» указать верно «475801 руб.98коп.» (том1 л.д.133).

Решение от /дата/. по гражданскому делу № вступило в законную силу /дата/

На основании решения Заельцовского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № взыскателю (АО «Газпромбанк») были выданы исполнительный лист ФС № от /дата/. (том 1 л.д.111-113), а также исполнительный лист ФС № от /дата/. (том 1 л.д.116-118).

/дата/. взыскателем АО «Газпромбанк» было подано заявление в отдел судебных приставов по <адрес> о возбуждении исполнительного производства (л.д.48-49).

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> В.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № от /дата/. (том 1 л.д.140-142).

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> В.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № от /дата/. (том 1 л.д.189-191).

/дата/. постановлением пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 исполнительные производства от /дата/. №-ИП в отношении должника ФИО5 и №-ИП в отношении должника ФИО6 объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (том 1 л.д.192).

/дата/. постановлением пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, исполнительное производство № от /дата/. присоединено к сводному исполнительному производству №-СВ (том 1 л.д.172).

/дата/. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.47, ст.ст.6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д.174-176).

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №- ИП по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.47, ст.ст.6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д.210-212).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.47 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя от /дата/ исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением, сумма, взысканная по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, составляет 475801,98 руб.

Таким образом, на дату окончания указанных исполнительных производств в отношении должников ФИО6 и ФИО5, судебное решение от /дата/. по гражданскому делу № было исполнено только в части взыскания фиксированной суммы – 475801,98 руб.

При этом решение суда в части взыскания солидарно с ФИО6 и ФИО5 в пользу АО «Газпромбанк» денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 01.12.2017г. по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 18,5% годовых, а также денежных средств в счет уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа с 01.12.2017г. по день фактического исполнения (уплаты), исполнено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос АО «Газпромбанк (том 2 л.д.124), а также расчетом задолженности (том 2 л.д.125-130).

Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, лицами, участвующими в деле, подтверждается, что с административных истцов в ходе исполнительного производства была взыскана только сумма 475801,98 руб.

Представитель взыскателя – Банк ГПБ (АО) 01.03.2021г. обратился в отделение судебных приставов по <адрес> с заявлением о возобновлении исполнительного производства, указав, что решение суда приставами-исполнителями исполнено лишь в части. Просил отменить постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП (том 1 л.д.46-47).

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12 от 30.03.2021г. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено (том 1 л.д.213) и возобновлено исполнительно производство с присвоением ему номера №-ИП в отношении должника ФИО6

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12 от 01.04.2021г. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено (том 1 л.д.177) и возобновлено исполнительно производство с присвоением ему номера №-ИП в отношении должника ФИО5

В силу ч.9 ст.47 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.21 указанного Федерального закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительные листы в отношении ФИО6 и ФИО5 после окончания соответствующих исполнительных производств взыскателю не возвращались, хранились в материалах исполнительных производств, что следует из представленных копий исполнительных производств.

Как следует из положений частей 1-2 ст.22 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В любом случае, предъявление к исполнению исполнительных листов ФС № от 29.01.2018г., ФС № от /дата/ взыскателем АО «Газпромбанк» 01.03.2021г. находилось бы в пределах установленного законом срока.

В настоящее время исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должников ФИО6, ФИО5 приостановлены в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО13 в связи с поступлением жалоб на действия должностных лиц службы судебных приставов (том 1 л.д.12,13).

Заявленные административными истцами требования сводятся по сути к несогласию с возобновлением исполнительных производств после окончания.

Рассматривая указанные исковые требования, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что решение суда было исполнено частично, следовательно, у судебных приставов не имелось оснований для окончания исполнительных производств в отношении административных истцов.

Более того, суд отмечает, что для отмены постановления об окончании исполнительного производства, учитывая, что решение суда на момент окончания не было исполнено в полном объеме, не требовалось обращения взыскателя, и старший судебный пристав в силу положений ст. 47 Закона об исполнительном производстве наделен полномочиями по отмене постановления об окончании исполнительного производства по собственной инициативе, а поэтому довод административных истцов об отсутствии полномочий у лица, обратившегося с заявлением о возобновлении исполнительных производств в отношении административных истцов, не имеет правового значения.

Вместе с тем, суд отмечает, что полномочия лица, обратившего от имени Банка ГПБ (АО) в отделение судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительных производств, подтверждено имеющейся в материалах дела копией доверенности, которая оформлена в соответствии с требованиями ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях административных ответчиков не имеется нарушений действующего законодательства.

Суд отмечает, что вопреки доводам административных истцов в данном случае для возобновления исполнительного производства не требовался судебный акт, и у судебных приставов отсутствовала обязанность обратиться в суд за вынесением такого судебного акта, поскольку решение суда от 29.01.2018г. по гражданскому делу № было исполнено не полностью. Для возобновления исполнительного производства по неисполненному полностью решению суда, не требуются какие-либо дополнительные судебные постановления.

Не имеют правового значения доводы стороны истцов о том, что для разрешения спора необходимо установить куда были израсходованы взысканные с должников денежные средства. Взыскателем - Банк ГПБ (АО) не оспаривается, что решение суда от 29.01.2018г. в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору <***> от 27.12.2013г. по состоянию на 30.11.2017г. в размере 467922,75 руб. и судебных расходов исполнено. Куда и как расходовались полученные взыскателем (банком) денежные средства никак не затрагивает права и законные интересы должников.

Доводы административного истца ФИО6 о том, что представленные стороной административного ответчика документы не имеют отношения к нему, поскольку в заявлении от представителя Банк ГПБ (АО) на л.д.94 (том 1) указаны фамилии не ФИО7, а Ф-вы, суд отклоняет по следующим основаниям.

Заявление, представленное в суд представителем АО «Газпромбанк» ФИО3 (доверенность том 1 л.д.98-100) является фактически сопроводительной с просьбой приобщить к материалам дела решение суда Заельцовского районного суда <адрес> в отношении ФИО7 и расчет задолженности. В заявлении-сопроводительной верно указан номер дела, однако фамилии административных истцов указаны как «Ф-вы». При этом в решении суда фамилии административных истцов указаны верно – ФИО7, также как и в расчете задолженности (справке) (том 1 л.д.101-103).

При таких обстоятельствах, суд расценивает неправильное указание фамилии административных истцов в сопроводительной (заявлении) как техническую ошибку (описку). Также суд отмечает, что сама сопроводительная (заявление) не является документом, который порождал бы, прекращал или изменял чьи-то права либо обязанности.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылалась на экспертное заключение (том 1 л.д.54-56), которое по мнению административных истцов доказывает наличие нарушений со стороны административных ответчиков.

Суд, ознакомившись с представленным заключением, не находит правовых оснований для признания указанного документа допустимым и относимым доказательством.

В соответствии с положениями ст.59 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от /дата/ N 21-ФЗ (КАС РФ), доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч.4 ст.70 КАС РФ документы, представляемые в суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Как следует из положений ст.82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение.

В части ч. 2 ст. 82 КАС РФ указаны необходимые требования, которые должны содержаться в заключении.

Представленное в материалы дела заключение не соответствует требованиям ст.82 КАС РФ, подписано представителем административных истцов, не содержит выводы и т.д. В связи с чем, суд не принимает указанное заключение в качестве доказательства при рассмотрении настоящего административного дела.

Доводы административных истцов о проверке наличия трудовых отношений между представителем заинтересованного лица и Банк ГПБ (АО) судом отклонены, поскольку не имею правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что представитель заинтересованного лица имеет надлежащим образом заверенную доверенность, выданную уполномоченным лицом Банк ГПБ (АО).

Наличие трудовых отношений между представителем юридического лица и самим юридическим лицом не является обязательным требованием КАС РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Как следует из содержания частей 1 и 3 ст.55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Поскольку представителем заинтересованного лиц Банк ГПБ (АО)» в материалы представлена надлежащим образом заверенная и оформленная доверенность, суд не имеет оснований для проверки факта трудоустройства представителя, а также не имеет правовых оснований для отказа в предоставлении возможности знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях. Оснований не доверять представленным документам у суда оснований нет.

В силу положений ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административными истцами требований по поводу правильности расчета предъявляемых ко взысканию Банком сумм заявлено не было, в связи с чем судом указанный вопрос не разрешался.

При этом суд отмечает, что административные истцы вправе обратиться к судебным приставам-исполнителям на стадии исполнения судебного решения для урегулирования вопроса о правильности начисляемой пени.

Также административные истцы не лишены возможности обратиться в суд с иском о снижении размера взыскиваемой пени.

Таким образом, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением законодательства, не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства дела, на основании указанных норм закона, суд оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления не находит, считая действия административного ответчика соответствующими требованиям действующего законодательства, а доводы административных истцов о неправомерности действий, учитывая, что решение суда в полном объеме не исполнено, являются несостоятельными, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

Стороны не ставили вопрос о распределении понесенных по делу судебных издержек, в связи с чем, судом он не разрешался.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО8, ФИО9 отказать в полном объеме.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2022 г.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева