УИД 77RS0016-02-2025-002694-08

Дело № 02-6762/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре судебного заседания Дерюгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6762/2025 по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о понуждении в предоставлении нефинансовых сервисов по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о понуждении в предоставлении нефинансовых сервисов по закону о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец ссылается на то, что между ним и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого на имя Потребителя открыт счет № 40817810********2111 (далее – Счет 1), к которому выпущена карта № 2200********0072 с типом карты R9-MIR Alfa Only DB (далее – Карта), счет № 40817810********9054 (далее – Счет 2), к которому выпущена карта № 220015******4018 (далее – Карта 2), счет № 40817 810 ******4240 к которому выпущена карта № 220015******·4240 с типом карты Кредитная МИР (далее – Карта 3), счет № 40817 810 ******5982 к которому выпущена карта № 220015******·0066 с типом карты Кредитная МИР (далее – Карта 4). Обслуживание Карты осуществляется в рамках пакета услуг «Alfa Only».

12.12.2024 Финансовой организацией со Счета была удержана комиссия за обслуживание Карты в размере 2 990 рублей 00 копеек за несоблюдение условий бесплатности в ноябре 2024 года.

Не согласившись с удержанием комиссии, Истец обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с требованием о возврате денежных средств на что Банк отказал, указав на несоблюдение условий бесплатного обслуживания. в связи с этим Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с пунктом 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Частью 1 статьи 29 Закона № 395-1 закреплено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 661-О-О, нормы права, предусматривающие, в частности установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям, и закрепляющие договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права физического лица, которое было вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ.

Таким образом, пунктом 1 статьи 851 ГК РФ и частью 1 статьи 29 Закона № 395-1 предусмотрена возможность получения кредитной организацией комиссионного вознаграждения за предоставленные услуги по проведению операций по банковским счетам потребителя.

Как усматривается из материалов дела, и судом установлено, что ФИО1 присоединился к действующей редакции Договора КБО и тарифов АО «АЛЬФА-БАНК».

19.06.2024г. на имя ФИО1 была выпущена банковская карта Alfa Only - расчетная банковская карта Платежной системы Мир на материальном носителе, выпускаемая Банком в рамках Пакета услуг «А-Клуб», в Универсальной линейке карт с оформлением Пакета услуг «Alfa Only» и в рамках зарплатного проекта в Универсальной линейке карт к Текущему счету, Счету «Мир» и Счету «Семейный»

Таким образом ФИО1 обслуживается в АО «АЛЬФА-БАНК» по программе «Alfa Only».

Пунктом 2.7 ДКБО, и в соответствии с ч. 1, ст. 450 ГК РФ, стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения и(или) дополнения, при этом Клиент согласен с тем, что изменения и дополнения, внесенные Банком в ДКБО и Тарифы, становятся обязательными для сторон в дату введения редакции в действие. При этом Банк обязан Уведомить Клиента о внесении изменений и (или) дополнениях в Договор или Тарифы, разместив уведомления об этом на информационных стендах в Отделениях Банка или на сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru. (п. 14.1.1 ДКБО).

Клиент обязан ежедневно любым доступным им способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в Банк, в т.ч. на официальный сайт Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в Договор и (или) Тарифы. (п. 2.8 ДКБО).

Также Стороны договорились, что в случае неполучения Банком от Клиента до вступления в силу новой редакции Договора и (или) Тарифов, либо изменений и (или) дополнений, внесенных в Договор и (или) в Тарифы, письменного уведомления о расторжении Договора, Стороны соглашаются с тем, что Банк считает это выражением согласия с изменениями условий Договора и (или) Тарифов (п. 2.9 ДКБО).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, от Истца в Банк не поступало возражений относительно изменений условий Тарифов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Банк направлял на указанный клиентом как контактный номер телефона push-уведомление следующего содержания «Пользуйтесь всеми привилегиями и не платите комиссию: посмотрите условия, при которых обслуживание в Alfa Only будет бесплатным».

При разрешении настоящего спора, Суд учитывает, что в гражданских правоотношениях предполагается разумность и добросовестность участников гражданского документооборота. Банк не мог принудить Клиента реализовать свое право по ознакомлению с изменениями, внесёнными Банком в Тарифы, способом, согласованным Сторонами в Договоре. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1, действуя с обычной степенью разумности и добросовестности не мог не знать об изменениях в Тарифах.

Поскольку Истец не выразил несогласия с изменением условий Тарифов, суд считает правомерным изменение Банком условий Тарифов.

Также из материалов дела следует что в ноябре 2024 года по Карте 2 совершены расходные операции по оплате товаров и услуг на сумму 84 рубля 99 копеек, по Карте – на общую сумму 213 441 рубль 00 копеек, что подтверждается Выпиской по Счету 1 и выпиской по Счету 2 за период с 01.10.2024 по 24.12.2024, предоставленными Финансовой организацией в ответ на Запрос. Сумма возврата по операциям в ноябре 2024 года составила 206 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Выпиской по Счету 1. Общий размер сумм операций по оплате товаров, работ или услуг в ТСП, совершенных с использованием карт Заявителя за ноябрь 2024 года с учетом возврата денежных средств составил 7 525 рублей 99 копеек (84 рубля 99 копеек + 213 441 рубль 00 копеек – 206 000 рублей 00 копеек).

Таким образом, условия для бесплатного обслуживания Карты Заявителем соблюдены не были, в связи с чем Банк правомерно удержал Комиссию в размере 2 990 рублей 00 копеек в соответствии с Тарифами.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» неправомерно удержанной комиссии в размере 2990 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязательным условием для наступления ответственности лица является наличие состава правонарушения: противоправность, виновность, наличие вреда (реальный ущерб или упущенная выгода), причинная связь между действиями либо бездействием и наступившими последствиями. При этом виновность причинителя вреда предполагается, в то время как наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должны доказываться истцом.

Из Постановления Пленума от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что «обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана вина Банка, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, а также причинение ему Банком нравственных и/или физических страданий. В исковом заявлении также не указано на каких принципах разумности и справедливости определен размер компенсации морального вреда, исходя из каких критериев он рассчитан, чем подтверждается размер компенсации морального вреда именно в сумме 50 000,00 рублей, а не какой-либо другой суммы.

Поскольку судом не установлено незаконных действий Банка и нарушений прав Истца действиями Банка также не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд скептически относится к представленным Истцом доказательствам в виде распечатки чата и ответа на обращение, поскольку они не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. Из представленных приложений невозможно установить их принадлежность к клиенту, невозможно установить в какое время, с какого устройства и с использованием какого программного обеспечения сделаны эти снимки. Кроме этого, указанные приложения не заверены надлежащим образом.

Таким образом, поскольку Истцом не представлено достаточных доказательств того, что Банк был обязан предоставить нефинансовую услугу именно в указанном количестве, требование ФИО1 которым он просит обязать АО «АЛЬФА-БАНК» обязать предоставить нефинансовый сервис также удовлетворению не подлежит.

Поскольку Суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований Истца, постольку нет оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении судебной неустойки и штрафа.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о понуждении в предоставлении нефинансовых сервисов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2026г.

Судья А.Д. Городилов