Решение по делу № 2-1090/2023 от 09.06.2023

70RS0012-01-2023-000009-29

Дело №2-1090/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 09 июня 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.03.2013 в размере 81480,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2644,40 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 28.03.2013 на сумму 108536 рублей, в том числе: 80 000рублей - сумма к выдаче; 11088 рублей – сумма страхового взноса на личное страхование, 17438 для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту – 44,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 108536 рублей на счет заемщика №. Денежные средства в размере 80 000 рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком в кассе Банка, денежные средства в размере 11088 рублей (страховой взнос на личное страхование), 17438 для оплаты страхового взноса от потери работы, перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, 12.08.2015 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору до 11.09.2015. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. В соответствии с Тарифами Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 10.03.2016, таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 12.08.2015 по 10.03.2016 в размере 5212,82 руб., что является убытками Банка. Согласно расчету задолженности по состоянию на 21.12.2022 задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 28.03.2013 составляет 81480,01 рублей, из которых: 52773,36 рублей – основной долг; 8515,57 рублей – проценты за пользование кредитом; 14978,26 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности; 5212,82 рублей – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования).

Истец ООО «ХКФ Банк», извещенное в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась.

Суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ФИО1 по адресу его регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Томской области: <адрес> Судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок».

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 28.03.2013 ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № (заявка на открытие банковских счетов), по условиям которого кредит 108526 рублей, состоящий из: суммы к выдаче/к перечислению 80 000 рублей; страхового взноса на личное страхование 11088 рублей; страхового взноса от потери работы 17438 рублей. Стандартная /льготная ставка по кредиту 44,90 % годовых. Стандартная/льготная полная стоимость кредита 56,95 % годовых. Количество процентных периодов 36, дата перечисления первого ежемесячного платежа 17.04.2013, ежемесячный платеж 5548,93 рублей. Номер счета №

Собственноручной подписью в кредитном договоре № от 28.03.2013 ФИО2 подтвердила, что:

ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять;

получил заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам/график погашения по неименной карте;

прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и Памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

28.03.2013 ФИО2 подписано распоряжение клиента по кредитному договору № от 28.03.2013 (неотъемлемая часть заявки на открытие банковских счетов).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 28.03.2013 на счет ответчика № денежные средства в размере 280156 рублей (80000 рублей + 17438 рублей+11088 рублей), что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячным платежами в размере 5548,93 рублей.

Кредитным договором № от 28.03.2013 (заявка на открытие банковских счетов) процентная ставка определена 44,90 % годовых, с чем ФИО1 согласилась, подписав указанный договор.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности по кредитному договору.

Условиями договора, являющимися составной частью кредитного договора наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиками погашения и тарифами Банка, установлено, что проценты за пользование по потребительскому кредиту подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Размер ежемесячного платежа по потребительскому кредиту указан в заявке и включает в себя: сумму процентов за пользование потребительским кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий (при их наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей; часть суммы потребительского кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Погашение задолженности по потребительскому кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денег со счета в соответствии с договором. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денег в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка. За нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и/или кредитам по карте Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка. Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. Банк имеет право погашения всей задолженности по договору в следующих случаях: при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней; нецелевого использования потребительского кредита, в том числе в случаях неполучения товара и/или его возврата в ТО.

В соответствии с Тарифами Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

С графиком погашения кредитов по карте ФИО1 ознакомлена, получила его, о чем имеется её собственноручная подпись 28.03.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счету № последний раз ответчик обязательства по кредитному договору <***> от 28.03.2013 исполнила 23.03.2015.

Таким образом, ответчиком ФИО1 допущены нарушения условий кредитного договора в части возврата основного долга, начисленных процентов, что дает истцу право потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Стороной истца суду представлен расчет задолженности по состоянию на 21.12.2022, согласно которому задолженность по кредитному договору № от 28.03.2013 составила 81480,01 рублей, из которых:

52773,36 рублей – основной долг;

8515,57 рублей – проценты за пользование кредитом;

14978,26 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности;

5212,82 рублей – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования).

Указанный расчет судом, с учетом выписки по счету № за период с 28.03.2023 по 21.12.2022, кредитного договора № от 28.03.2013 Условий договора, Тарифов по Банковским продуктам по кредитному договору проверен и признан верным.

Что касается требования о взыскании убытков, то суд полагает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как усматривается из материалов дела, заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в виде неуплаченных процентов в сумме 5212,82 руб. по своей природе являются процентами за пользование кредитом.

В силу пункта 3 Раздела III Условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами, при этом проценты по кредиту, начисленные, но не неоплаченные к дате выставления требования признаются задолженностью по процентам за пользование кредитными средствами, являющейся убытком Банка.

В соответствии с графиком платежей предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом, рассчитанная на весь период действия договора, а именно до 10.03.2016. Ответчиком произведено частичное погашение кредита за период действия договора.

12.08.2015 ФИО1 ООО «ХКФ Банк» направлено требование о полном досрочном погашении долга в течении 30 календарных дней с момента направления настоящего требования.

Требование Банка ФИО1 не исполнено.

Так как ответчик возложенные на него обязанности по уплате суммы предоставленного кредита, в том числе процентов за пользование кредитом не исполнила, истец просит взыскать неоплаченные проценты по кредитному договору, которые из представленного расчета составляют 5212,82 рублей. Ответчик по условиям кредитного договора, а также в силу действующего закона, не подлежит освобождению от уплаты процентов по договору, в связи с чем требование о взыскании убытков Банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере 5212,82 рублей, подлежит удовлетворению.

В части размера неустойки суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

Указанное требование закона сторонами соблюдено.

Так, Условиями договора предусмотрено, что обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка. За нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и/или кредитам по карте Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка.

Согласно представленному истцом расчету, штраф за возникновение просроченной задолженности составляет 14 978,26 рублей, исходя из 1% в день от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление от ответчика ФИО1 о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 ГК РФ не поступало, однако, оценив условия кредитования в совокупности с положениями действующего законодательства, суд поставил данный вопрос на обсуждение.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также сумму основного долга, период просрочки, размер процентной ставки по кредиту, значительное превышение в период, за который истцом рассчитана неустойка, как учетной ставки, так и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации размера неустойки (штрафа) (1 процент от суммы задолженности за каждый день существования задолженности), исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в два раза.

Учитывая, что правильность представленного истцом арифметического расчета неустойки ответчиком не оспорена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по штрафу за возникновение просроченной задолженности – 7489,13 рублей.

Разрешая требование Банка о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 НК РФ установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям № 5368 от 03.08.2022, №19153 от 17.04.2018 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за предъявление в суд искового заявления к ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 644,40 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу Банка в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 2644,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет задолженности по кредитному договору № № от 28.03.2013 определенной на 21.12.2022 в размере 73990,88 рублей, из которых: 52773,36 рублей – основной долг; 8515,57 рублей – проценты за пользование кредитом; 7489,13 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности; 5212,82 рублей – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования).

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет уплаты государственной пошлины денежные средства в размере 2644,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 16.06.2023

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1090/2023