Судья Копанчук Я.С. Дело №33а-3046/2023

УИД 70RS0003-01-2022-007674-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2023 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Кулинченко Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя администрации Города Томска ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 02.06.2023 о распределении судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с административным иском к администрации Города Томска, департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о признании незаконным выраженного в письме от 01.08.2022 № 02-21/1244 решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: /__/; возложении на администрацию Города Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного решения рассмотреть заявление от 13.07.2022 по существу.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.01.2023 административный иск удовлетворен; указанно выше решение администрации Города Томска признано незаконным; на администрацию Города Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска возложена обязанность повторно рассмотреть в установленные сроки и порядке заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельного участка /__/, образование которого предусмотрено проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации Города Томска от 26.09.2013 № 1857-з.

22.05.2023 в суд поступило заявление административного истца о взыскании с администрации Города Томска и департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска солидарно судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18500 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел вопрос в отсутствие заявителя ФИО2, представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 поддержала заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель администрации Города Томска ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, полагал, что оно подлежит удовлетворению к департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска. К тому же, считал, что сумма судебных расходов должна быть уменьшена с учетом небольшого количества судебных заседаний.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2023 заявление ФИО2 удовлетворено; с администрации Города Томска, департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в равных долях взысканы 18500 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе представитель администрации Города Томска ФИО1 просит определение суда отменить, полагает, что заявленные требования должны быть удовлетворены к департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, который является единственным надлежащим ответчиком по административному делу, обладает обособленным имуществом, имеет лицевые и иные предусмотренные законом счета, может выступать истцом и ответчиком в суде в пределах своей компетенции.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства (статьи 295 - 317), без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

С учетом вступления названного выше решения суда в законную силу 02.03.2023 установленный законом срок обращения административного истца в суд за возмещением судебных расходов не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 103, пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов по оплате услуг представителей.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что она имеет право на возмещение судебных расходов как лицо, в чьё пользу состоялось судебное решение; фактическое несение расходов по оказанию юридических услуг подтверждено документально; взыскиваемая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и не нуждается в снижении.

Выводы суда относительно права административного истца на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела, относимость заявленных к возмещению расходов к делу, их доказанность под сомнение не ставятся и соответствуют представленным материалам.

Факт уплаты 18500рублей подтвержден письменными доказательствами (распиской от 19.05.2023, актом приемки оказанных услуг от 19.05.2023).

Взыскивая в пользу административного истца судебные расходы, суд посчитал, что обязанность по их возмещению должна быть возложена на администрацию Города Томска и департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в равных долях.

Довод частной жалобы о неправильном определении круга лиц, обязанных возместить административному истцу расходы, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Согласно материалам дела административными ответчиками по делу являлись администрация Города Томска и департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска; решением суда административный иск ФИО2 удовлетворен к двум ответчикам.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии с п. 2.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, садоводства», утвержденного постановлением администрации Города Томска от 06.05.2016 № 368, такая услуга предоставляется администрацией Города Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства.

В соответствии со статьей 1 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, утвержденного Решением Думы г. Томска от 30.10.2007 № 683, данный департамент является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения в сфере градостроительства, архитектуры и землепользования на территории муниципального образования «Город Томск», а также иных вопросов в соответствии с данным Положением.

Согласно пунктам 1, 10 статьи 12 указанного Положения, в сфере землепользования департамент осуществляет подготовку и выдачу заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, подготовку проектов муниципальных правовых актов об образовании земельных участков и утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (в случаях, предусмотренных муниципальными правовыми актами муниципального образования «Город Томск», осуществляет утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории), организует работу комиссии по землепользованию и застройке и комиссии по вопросам предоставления земельных участков, оформляет решения комиссий протоколами, рассылает поручения комиссий, а также контролирует исполнение указанных поручений.

Департамент является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, закрепленным за департаментом на праве оперативного управления, имеет смету, лицевые счета, печать установленного образца со своим наименованием, а также другие необходимые для осуществления своей деятельности печати, бланки и штампы, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в пределах своей компетенции (пункт 4 Положения).

Вместе с тем в соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 1.3, 38 статьи 25 Устава Города Томска, принятого решением Думы Города Томска от 04.05.2010 №1475, администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

В силу пунктов 2, 3 статьи 38 Устава в структуру (перечень органов) администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации, которые могут быть наделены полномочиями по решению вопросов местного значения и обладать правами юридического лица.

К таким органам, как указано выше, относится департамент.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что администрация Города Томска является ненадлежащим административным ответчиком по заявленному требованию, является несостоятельным.

Поскольку администрация Города Томска и департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в рассматриваемом правоотношении солидарными должниками либо кредиторами не являются, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание судебных расходов с административных ответчиков в долевом порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих возмещению административному истцу расходов суд первой инстанции учёл сложность дела, объем выполненной представителем работы и посчитал заявленную им сумму расходов на юридические услуги в размере 18500 руб. отвечающей требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером взысканной суммы, не находит её завышенной с учетом объема оказанных представителем услуг (правовая консультация, составление административного искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции 18.01.2023, составление заявления о взыскании судебных издержек), категории спора, сложности административного дела, затраченного представителем времени, сведения о стоимости аналогичных услуг в регионе апеллянтом не представлены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, круг ответчиков, обязанных возместить административному истцу судебные расходы на представителя, государственную пошлину, определен судом верно. Размер взысканной суммы расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным, определен в разумных пределах.

Таким образом, частная жалоба не содержит состоятельных доводов, влекущих отмену определения суда. Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к безусловной отмене обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Октябрьского районного суда Томской области от 02.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу администрации Города Томска – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья