УИД 23RS0010-01-2025-000376-47

Дело №2-532/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 17 октября 2025 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Подляцкой А.Е.,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГК РФ требований, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (__)____ в 04.23 часа в по ..., виновником которого является ФИО2, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 был причинен ущерб. Истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков. В результате рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения согласно Закона об ОСАГО в сумме 400 000 рублей. По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключения эксперта ... от (__)____ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без эксплуатационного учета составляет 1 440 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент проведения исследования составляет 1 146 900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 290 090,58 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме 456 809,42 рублей, судебные расходы по подготовке независимого экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 414,52 рубля, почтовые расходы в сумме 294,18 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумму 12 020,53 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя (ч.1 ст.48 ГК РФ).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнённые требования поддержал. Настаивал на их удовлетворении. Указал, что категорически не согласен с доводами стороны ответчика, поскольку в соответствии с положениями постановления Конституционного Суда РФ от (__)____ N6-П потерпевший должен получить возможность с учетом тотальной гибели автомобиля приобрести аналогичное транспортное средство. Экспертом рассчитана рыночная стоимость автомобиля с учетом возможности приобретения аналогичного автомобиля. Сторона ответчика оспаривает право потерпевшего на возмещение ущерба, что противоречит действующему законодательству.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя (ч.1 ст.48 ГК РФ).

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В поступивших возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства, что делает восстановительный ремонт нецелесообразным. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость аналога транспортного средства составляет 643 936 рублей 38 копеек. Экспертом в стоимость транспортного средства включены: таможенный сбор в размере 4269 рублей 00 копеек, утилизационный сбор в размере 5200 рублей 00 копеек; таможенная пошлина в размере 426 158 рублей 97 копеек. С учетом уплаты всех сборов и пошлин стоимость транспортного средства составляет 1 047 367 рублей 50 копеек. Стоимость годных остатков составляет 290 090 рублей 58 копеек. Просил обратить внимание суда на тот факт, что в настоящее время истцом автомобиль отремонтирован, расходы на уплату таможенных сборов и пошлин истец не понес, соответственно взыскание таможенных сборов и пошлин приведет к неосновательному обогащению истца, что законом не допускается. В связи с тем, что стоимость аналога транспортного средства составляет 643 936 рублей 38 копеек, размер выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей, стоимость годных остатков 290 090 рублей 58 копеек (643 936,38 - 400 000 - 290 090,58 = - 46 154,2), что уже превышает стоимость аналога транспортного средства. На основании изложенного просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме; взыскать с истца в пользу ответчика прямо пропорционально удовлетворённым исковым требованиями стоимость судебной экспертизы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Двадцать первый век», АО СК «АСТРО-ВОЛГА» - в судебное заседание не явились. Были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от (__)____ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Выселковского районного суда ... в сети Интернет (https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/).

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, его представителя, а также третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от (__)____ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 той же правовой нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что (__)____ в 04.23 часа по ..., ФИО2, управляя авто <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от (__)____ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт ДТП и виновное в нарушении ПДД РФ лицо установлены постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент дорожно-транспортного происшествия (__)____ гражданская ответственность ФИО2 была застрахована компанией АО СК «Двадцать первый век» (полис серии ...), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована компанией АО СК «АСТРО-ВОЛГА» (полис серии ТТТ ...).

Автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрацион-ный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО1, что подтверждено документально.

Истец обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга», предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

АО СК «Астро-Волга» признало случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности, предусмотренного ст.7 Закона об ОСАГО, в сумме 400 000 рублей.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО5 ....008 от (__)____ следует, что величина ущерба, причиненного автомобилю «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <***>, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 780 780,78 рублей.

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным в качестве доказательства заключением специалиста, наличием в нем сведений, вызывающих сомнения в объективности, с учетом равенства сторон и принципа состязательности гражданского процесса, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза

В соответствии с экспертным заключением ... от (__)____, составленным экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без эксплуатационного учета составляет 1 440 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент проведения исследования составляет 1 146 900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <***>,составляет 290 090,58 рублей.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые реквизиты, четкие и понятные ответы на вопросы суда, составлено уполномоченным лицом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

При удовлетворении исковых требований суд отдает предпочтение именно заключению государственного судебного эксперта отдела судебных автотехнических экспертиз ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ... от (__)____, поскольку оно подготовлено лицом государственного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и именно на нем основаны измененные исковые требования.

Представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно принципа полного возмещения причиненных убытков основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (__)____ N6-П).

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (__)____ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, что именно в результате судебной экспертизы была определена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства истца, надлежащая стоимость автомобиля, а также стоимость годных остатков, ввиду чего суд основывает свое решение на выводах государственного судебного эксперта и отклоняет доводы стороны ответчика о несновательном обогащении ФИО1

Совокупность приведенных выше обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты, дает суду основания для удовлетворения измененных исковых требований ФИО1, взыскания с ФИО2 в пользу истца невозмещенной части ущерба от ДТП в сумме 456 809,42 рублей, из расчета: 1 146 900 рублей (рыночная стоимость авто) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 290 090,58 рублей (стоимость годных остатков).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 15000 рублей, поскольку данный документ являлся необходимым при реализации истцом права на судебную защиту. Размер данных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг по региону и не является завышенным. При этом, факт злоупотребления правом со стороны истца в судебном заседании не доказан.

Истец также просит возместить расходы на оплату нотариально оформленной доверенности на представителя в сумме 2600 рублей.

Доверенность серии ...0 от (__)____, удостоверенная нотариусом Выселковского нотариального округа, связана с участием представителя в конкретном деле, а именно: с представлением интересов ФИО1, связанные со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием от (__)____ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, данные расходы также подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика, в сумме 294,18 рубля, а также заказных писем, подтверждается кассовыми чеками (квитанциями), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 020,53 рублей, согласно удовлетворенного размера требований истца о возмещении убытков в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии ... от (__)____) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 456 809,42 рублей, судебные расходы по подготовке независимого экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 414,52 рубля, почтовые расходы в сумме 294,18 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумму 12 020,53 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2025 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись.