Решение по делу № 2-2803/2025 от 23.09.2025 | Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Категория дела О взыскании ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов уголовного дела и ответа ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, следователем <ФИО> автомобиль, принадлежащий Истцу, после изъятия оставлен на территории ОАО «Межгородтранс», с которым ГУ МВД

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования <ФИО> подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Учитывая, что заключение эксперта является

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2803/2025

64RS0№-75

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиЕреминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковым Д.В.,

с участием

представителя истца ФИО3 – ФИО5,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, и третьего лица Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, майором юстиции ФИО4, по уголовному делу №, возбужденному СЧ СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «222709», VIN: №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по <адрес>, майором юстиции ФИО2 автомобиль марки «222709», VIN: №, принадлежащий на праве собственности истцу, признан вещественным доказательством по уголовному делу №. На основании данного постановления следователем определено место хранения вещественного доказательства - территория ОАО «Межгородтранс» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кировского районного суда г. Саратова по материалу №, на данный автомобиль наложен арест.

Согласно ответа из СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем принято решение об оставлении изъятых транспортных средств на территории ОАО «Межгородтранс» по адресу: <адрес>. В ГУ МВД России по Саратовской области отсутствует специализированная стоянка для хранения крупногабаритных вещественных доказательств, в том числе транспортных средств. Договор на хранение транспортных средств между ГУ МВД России по Саратовской области и ОАО «Межгородтранс» не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова по уголовному делу №, автомобиль марки «222709», VIN: №, постановлено возвратить истцу ФИО1.

При осмотре истцом автомобиля, хранящегося в настоящее время на стоянке у <адрес>, выявлено, что автомобиль марки «222709», VIN: № испорчен: автомобиль разукомплектован и его сохранность не обеспечена. Автомобиль утратил свои свойства и к эксплуатации в данном техническом состоянии не пригоден.

На момент изъятия в 2017 году автомобиль находился в исправном состоянии, пригодном для пассажирских перевозок. До изъятия использовался в пассажирских перевозках.

Ответчик не обеспечил условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств, исключающих их повреждение, порчу, ухудшение и утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивающих их безопасность.

На момент изъятия данного автомобиля его стоимость составляла 766 269 рублей 02 копейки.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01 марта 2017 года, изъят автомобиль Форд Транзит, н/з №, документы и ключ на данный автомобиль. Автомобиль в кузове белого цвета, находится на 4 колесах с резиной марки «Виатти» Р16. Кузов, элементы и колеса без повреждений. Под капотом находится двигатель и запасные части, которые находятся в рабочем состоянии. Внутри а/м салон с пассажирскими сидениями. В замке зажигания обнаружен ключ от автомобиля.

К протоколу приложена фототаблица, на фото 5 и 6 имеется изображение данного автомобиля.

Согласно протокола осмотра документов и предметов от 01 марта 2017 года, осмотрен изъятый автомобиль Форд Транзит, модель 222709, н/з №. Из данного протокола следует, что автомобиль опечатан. Имеет окна и двери. Какие-либо повреждения данного автомобиля не описаны.

Согласно заключению эксперта по материалам уголовного дела № № от 15 мая 2017 года, стоимость автомобиля составляет 766 269 рублей 02 копейки. Общий вид автобуса на момент осмотра 02 мая 2017 года отображен в фототаблице приложенной к заключению.

Как следует из материалов уголовного дела и ответа ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, следователем ФИО2 автомобиль, принадлежащий Истцу, после изъятия оставлен на территории ОАО «Межгородтранс», с которым ГУ МВД России по Саратовской области, каких-либо договоров на хранение транспортных средств, изъятых по уголовным делам заключено не было. Акты приема-передачи, вещественных доказательств, в том числе вышеуказанного автомобиля не оформлялось.

Таким образом, в нарушении положений ч. 2 ст. 82 УПК РФ, и Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (утв. постановлением Постановление Правительства РФ от 8 мая 2015 г. N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам"), установленных законодательством Российской Федерации меры по обеспечению сохранности автомобиля, являющегося вещественным доказательством, принадлежащего истцу не предпринимались. Условия хранения автомобиля исключающие его повреждение, порчу, ухудшение и утрату его свойств, а также обеспечивающие его безопасность ответчиком не обеспечены.

Следователем незаконно определено место хранения изъятого вещественного доказательства автомобиля марки «222709», VIN: №, принадлежащего истцу, на территории ОАО «Межгородтранс», в установленном законом порядке вещественное доказательство- автомобиль на хранение в ОАО «Межгородтранс», либо в иное юридическое лицо, индивидуальному предпринимателю не передавался, надлежащие условия хранения не обеспечены.

На основании изложенного истец, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 446334 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13658 руб.

От представителя ответчика МВД России, третьего лиц ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову – ФИО6 поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Иные лица своей процессуальной позиции, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В судебном заседании представителя истца ФИО1– ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, и третьего лица Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области – ФИО6, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещеный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал,

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

Суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 581-О-О «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, майором юстиции ФИО4, по уголовному делу №, возбужденному СЧ СУ УМВД России по г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «222709», VIN: №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного постановления следователем определено место хранения вещественного доказательства- территория ОАО «Межгородтранс» по адресу: <адрес>.

На момент изъятия данного автомобиля его стоимость составляла 766 269 рублей 02 копейки.

К протоколу приложена фототаблица, на фото 5 и 6 имеется изображение данного автомобиля.

Согласно заключению эксперта по материалам уголовного дела № от 15 мая 2017 года, стоимость автомобиля составляет 766 269 рублей 02 копейки. Общий вид автобуса на момент осмотра 02 мая 2017 года отображен в фототаблице приложенной к заключению.

В октябре 2019 года установлено, что находящиеся на хранении по вышеуказанному адресу в ОАО «Межгородтранс», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства, в том числе автомобиль «Форд Транзит», марки «222709» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № разукомплектованы и испорчены.

ДД.ММ.ГГГГ по факту разукомплектования автомобилей, изъятых по уголовному делу № в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящихся на территории ОАО «Межгородтранс» по адресу: <...>, отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Производство предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось, последний раз ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначено проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Саратовский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «222709», VIN: № составляет 311 000 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость бывшего в употреблении автомобиля максимально приближенного по параметрам и характеристикам к автомобилю марки «222709», VIN: №, находящегося в технически исправном состоянии составляет 757 000 рублей. Стоимость восстановительная ремонта автомобиля марки «222709», VIN: №, в соответствии с рыночными ценами, существующими в Саратовской области на дату проведения экспертизы составляет - 446 334 рубля.

Судебная экспертиза проведена ООО «Саратовский центр экспертиз» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности учреждения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.

Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон доводов о несогласии с проведенным экспертным исследованием, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ввиду разукомплектования и повреждения автомобиля Форд Транзит, «222709», VIN: № изъятого УМВД России по г. Саратову, ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Разъяснения о применении норм статей 15 и 1064 ГК РФ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВСРФ № 25).

В абзаце 1 пункта 12 данного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума ВСРФ № 25).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб.

В этой связи, разрешая вопрос о размере указанного ущерба, учитывая, что транспортное средство возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «222709», VIN: №, в соответствии с рыночными ценами, существующими в Саратовской области на дату проведения экспертизы составляет - 446 334 рубля.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников УМВД России по г. Саратову и причинением материального вреда ФИО1, о возложении ответственности за причиненный вреда на ОАО«Межгортранс» являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, на в том числе сведениями об отсутствии заключенного договора хранения транспортного средства истца, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь несет ответственность за обеспечение сохранности вещественных доказательств до момента их передачи на хранение либо до возвращения вещественного доказательства законному владельцу.

Порядок хранения вещественных доказательств установлен Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовному делу, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами №, утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с параграфом 13 Инструкции, при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

В соответствии с параграфом 14 Инструкции, ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

В силу параграфа 93 Инструкции, в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Иные доводы ответчиков также не являются основаниями для отказа в компенсации материального вреда истцу.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников УМВД России по г. Саратову, которыми был изъят и признан вещественным доказательством по делу автомобиль истца, и причинением материального ущерба ФИО1 ввиду разукомплектования и повреждения этого автомобиля, что является основанием для его компенсации.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике суд учитывает следующие обстоятельства.

Иск предъявлен к Российской Федерации в лице МВД России.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из изложенного, обязательным условием возмещения вреда на основании статей 1069, 1070 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Вместе с тем, какого-то перечня доказательств, которыми может быть установлена такая вина, подлежащее применению законодательство не содержит, поэтому наличие вступившего в законную силу судебного акта о виновных действиях сотрудника полиции необязательно.

Как было указано выше, в настоящем деле основанием для компенсации материального ущерба является причинение ущерба автомобилю Форд Транзит, марки «222709», VIN: №, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, в последующей в период, впоследствии был возвращен истцу в разукомплектованном и поврежденном состоянии.

Согласно разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13) исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №13, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В связи с изложенным, материальный вред в рассматриваемом случае подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с чем компенсация материального ущерба в размере 446334 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано выше, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО«Саратовский центр экспертиз».

Согласно заявлению о взыскании расходов за проведенную экспертизу и счету от 28.07.2025г. №, стоимость проведенной экспертизы составила 68 000 руб.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по ходатайству стороны истца, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 13658 руб.

В связи с уменьшением исковых требований истцу разъясняется право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 6309 №) ущерб в размере 446334 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13658 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН<***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2025 г.

Судья Н.Н. Еремина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →