Решение по делу № 2-2050/2021 от 27.12.2022 | Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-31/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2021-003024-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием истца (ответчика) ФИО1, представителя истца (ответчика) ФИО2 – по доверенности от №, ответчика (истца) ФИО3, представителя ответчика (истца) адвоката Александрова Д.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ВОКА «Лига» АК №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании незаключенным договора займа, признании недействительным договора залога недвижимости квартиры, признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор залога недвижимости, который обеспечивает обязательства по возврат суммы займа и процентов по договору займа, а именно: квартиры, назначение жилое, общей площадью 58,7 кв.м, этаж 4, кадастровый или условный №/А, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) передает ФИО4 (заемщику) заем на сумму 1000000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в сроки и порядке, определенные в настоящем договоре и дополнительном соглашении к договору займа. В соответствии с п. 1.2 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 72% годовых от суммы займа. Оплата процентов ответчиком не производится, таким образом, возложенная обязанность исполнения условий договора займа не соблюдается. Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст.307, 309, 348-350, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО4 сумму займа в размере 1000000 руб., проценты по договору займа из расчета 72% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1638440,60 руб., неустойку в размере 1000000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, назначение жилое, общей площадью 58,7 кв.м, этаж 4, кадастровый или условный №/А, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 1800000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 15650 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, в котором просит суд признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, признать недействительным договор залога недвижимости квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) – квартиры по адресу: <адрес>, внесенной в ЕГРН на основании договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 (дата государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №).

Требования мотивированы тем, что в качестве заемщика в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО4 Однако, как следует из показаний всех лиц, присутствовавших при оформлении сделки и участвовавших в ее подготовке (ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО4) денежные средства в виде займа предназначались для ФИО8 Нельзя считать согласованным существенное условие договора о лице, являющимся заемщиком. Согласно п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа передается займодавцем заемщику после регистрации договора в Росреестре путем передачи наличными денежными средствами, что подтверждается распиской заемщика, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с нормами действующего законодательства договор займа не подлежит регистрации в Росреестре. Договор займа между ФИО1 и ФИО4 был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Расписка ФИО4 о получении денежных средств в качестве займа датирована ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколам допросов ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8 денежные средства передавались при подписании договоров займа и залога недвижимости, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Не имеется бесспорных доказательств передачи денежных средств по договору займа. Учитывая, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а в данном случае достоверно не установлено, имело ли место данное событие, что является еще одним основанием для признания сделки незаключенной. Поскольку договор займа является незаключенным, залоговое обязательство является недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что заключенные договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 79-81). Дополнительно указали, что в случае удовлетворения исковых требований размер процентов за пользование займом составляет 293342,46 руб. С учетом того, что истец в первоначальной редакции искового заявления указывал на получение 50000 руб. в счет возврата процентов на сумму займа, общий размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом не может превышать 243342,46 руб. Никаких убытков истцу просрочкой исполнения обязательства по возврату займа причинено не было. Взыскание неустойки в размере, установленном в договоре, приведет к необоснованной выгоде кредитора. Если суд придет к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, просил суд об уменьшении ее размера до 0,01% в день от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка на сумму займа исчислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из договора займа, срок возврата суммы займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение периода начисления неустойки не могло начаться ранее ДД.ММ.ГГГГ. Начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным в силу постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Размер неустойки не может быть более 52200 руб., исходя из следующего расчета: 1000000 руб. х 522 дн. х 0,01% = 52200 руб. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым ввиду нижеследующих обстоятельств. Значительность сума займа во взаимосвязи с краткосрочностью займа (1000000 руб. на 3 месяца). Высокий размер процентов за пользование займом (72% годовых) и неустойки (1% в день). Займодавцем выступал ФИО1, который был ранее знаком с ФИО8 В качестве заемщика выступал ФИО4, родственник ФИО8 ФИО7, который присутствовал при оформлении договоров займа и ипотеки, был знаком с ФИО1 и ФИО8 Непосредственно перед подписанием договора ФИО1, ФИО8 и ФИО7 уверяли ФИО3 в том, что ее квартира им не нужна, то есть имело место согласованность действий между указанными лицами. Бесспорных доказательств передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО4 по договору займа и частичного возврата от ФИО4 к ФИО1 не имеется. Пассивная позиция ФИО4 в рамках настоящего дела и дела, которое рассматривалось Октябрьским районным судом г. Владимира. Полагал, что ответчики не имели намерения исполнять договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлинная воля сторон не была направлена на предоставление ФИО1 займа, что свидетельствует о мнимом характере сделки. В случае удовлетворения иска в части взыскания с ФИО4 денежных средств оснований для обращения взыскания на квартиру в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки не имеется. Просил суд отказать в удовлетворении требований, изложенных в первоначальном иске. Поддержал требования, изложенные во встречном иске, дав аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), заключенным между ФИО1 (займодавцем) и ФИО5 (заемщиком), последнему передан заем на сумму 1000000 рублей, за пользование которым он выплачивает займодавцу проценты из расчета 72% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была составлена расписка, удостоверяющая передачу ему денежной суммы в размере 1000000 руб.

Подлинность исследованной расписки не вызывает сомнений. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не было заявлено участниками процесса.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, площадью 58,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор залога указанной квартиры.

Согласно п. 1.1., 1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, залогодатель ФИО3 передает в залог залогодержателю ФИО1 принадлежащее на праве собственности имущество, а именно <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В силу п. 1.4 договора залога стороны определили залоговую стоимость недвижимого имущества в размере 1800000 руб.

Договор залога прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к ФИО1 о признании договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи о залоге недвижимости (ипотеке) в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Разрешая требования истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1. ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3.1 договора заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа и проценты на сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном настоящим договором, и составившим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1180000 руб.

Однако в указанный в п. 3.1 договора срок ФИО4 не возвратил ФИО1 денежные средства в размере, предусмотренном договором.

Задолженность ответчика ФИО4 перед истцом по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма займа в размере 1000000 руб., проценты по договору займа из расчета 72% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1638440,60 руб., неустойка в размере 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством использования услуг АО «Почта России» в адреса ФИО4 направлялись претензии. Однако урегулировать спор в досудебном порядке участникам процесса не удалось.

Ответчиком доказательств возврат суммы займа в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию основной долг по договору займа в размере 1000000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Ответчиком ФИО3 заявлено о несогласии с размером процентов за пользование займом, поскольку предусмотренная договором ставка по уплате процентов – 72% годовых является завышенной, кабальной, чрезмерно обременительной для должника, в связи с чем просила снизить размер начисленных процентов до размера, исчисленного из процентной стаки по кредтам в рублях, предоставленным кредитными организациями физическим лицам на срок до 1 года – 12,9%.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями п. 2 названной статьи определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данная правовая позиция нашла свое отражение, например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-66.

Разрешая требования истца о взыскании начисленных процентов за пользование займом, суд, оценив условия договора займа, приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом 72% в год не отвечает принципу разумности и добросовестности, значительно превышает предельный размер ставки по кредиту при схожих условиях предоставления в аналогичный период, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Банка России, среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для кредитных организаций (для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в III квартале 2020 (на дату заключения сторонами договора займа) при сумме кредита свыше 300000 руб. составляли 20,766%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 27,688%.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что имеются основания для снижения процентной ставки по займу с 72% годовых до 25,8%. Такой размер процентов, по мнению суда, наиболее соответствует установленным по делу обстоятельствам, учитывает как положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, так и баланс интересов обеих сторон заемных правоотношений.

С учетом ставки процентов, периода просрочки, исходя из заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) (процентная ставка 25,8%годовых, период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 за пользование займом составляет 587107 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 х 147 дня х 25,8% / 366 = 103622 руб. 95 коп.; за период с 01.01.2021по ДД.ММ.ГГГГ 1000000 х 684 дня х 25,8% / 365 = 483484 руб. 93 коп.

Истцом в судебном заседании подтверждена частичная оплата должником процентов за пользование займом в размере 50000 руб. Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537107,88 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае невозвращения (просрочки возвращения) заемщиком суммы займа и процентов на сумму займа займодавцу заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты займодавцу суммы займа и процентов а сумму займа (п. 4.2 договора).

Ответчик ФИО3 указала на введение постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в действие с ДД.ММ.ГГГГ моратория сроком на 6 месяцев.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, применяемый ко всем, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12. 2020 № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что мораторий введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а также условия договора займа о возврате суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1000000 руб. х 1% х 587 дн. = 5870000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 представила контррасчет исковых требований и ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 350000 руб.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу в размере 1000000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в сумме 537107 руб. 88 коп., задолженность по неустойке в сумме 350000 руб.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения обязательств и возникновения задолженности нашел свое объективное подтверждение.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Агентство недвижимости» «Капитал».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Агентство недвижимости» «Капитал», рыночная стоимость объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляет 4028000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства. Экспертом ООО «Агентство недвижимости» «Капитал» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, сторонами не представлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет обеспеченные залогом обязательства, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Договором залога, заключенным между ФИО1 и ФИО3, не предусмотрено, что обеспечение ипотекой обязательств по уплате неустойки (п. 1.6 договора залога).

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО3, для обеспечения обязательств ФИО4 по оплате основного долга и процентов за пользование займом.

Способ реализации заложенного имущества следует определить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3222400 руб., исходя из 80% рыночной стоимости этого имущества, определенной заключением эксперта.

Разрешая встречные требования истца ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В материалы дела представлены письменные документы, подписанные сторонами, подтверждающие возникновение между ФИО1 и ФИО4 заемных отношений. Из договора займа, подписанного ФИО4, следует, что он взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1000000 руб. Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается письменным доказательством – распиской ФИО4 о получении денежных средств, подпись заемщика на договоре займа и расписке никем не оспорена. Доказательств выполнения подписей иным лицом, а не ФИО4, а также получения денежных средств в займы у ФИО1 иным лицом в материалы дела не представлено. Дальнейшее распоряжение ФИО4 указанными денежными средствами (возможная передача их ФИО8) не является существенным обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела.

Факт составления расписки ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в договоре займа, не свидетельствует о том, что денежные средства фактически не были переданы.

Доводы ответчика ФИО6 об обстоятельствах передачи денежных средств со ссылкой на показания свидетелей, данных в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО8, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные свидетельски показания не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу и не опровергают факт получения ФИО4 денежных средств в займы от ФИО1

В соответствии со ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.п. 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства и содержащиеся в нем намерения сторон исполнены, денежные средства переданы, что подтверждается распиской заемщика. Также исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимости на основании договора залога, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки ФИО4 установлен факт добровольного волеизъявления ФИО1 на передачу денежных средств в займы, добровольного волеизъявления ФИО4 на получение денежных средств в займы.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств мнимости оспариваемого договора займа, воля сторон при заключении спорного договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу по встречному иску оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Таким образом, оснований для признания договора займа незаключенным либо недействительным судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обременения отсутствующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чекам-ордерам ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15950 руб.

Учитывая сумму удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу в размере 1000000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в сумме 537107 рублей 88 копеек, задолженность по неустойке в сумме 350000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15950 рублей, всего 1903057 (один миллион девятьсот три тысячи пятьдесят семь) рублей 88 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользования займом на заложенное имущество по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, общей площадью 58,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3 (паспорт №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3222400 (три миллиона двести двадцать две тысячи четыреста) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании незаключенным договора займа, признании недействительным договора залога недвижимости квартиры, признании обременения отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «10» января 2023 года.

Судья М.А. Сысоева