Решение по делу № 2-749/2023 от 12.04.2023

Дело №2-749/2023 (2-8931/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Ивойловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 Вугар оглы к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 27 марта 2020 года в 17 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz ML350 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, Mazda Tribute государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилям Mercedes-Benz ML350 и MazdaTribute были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 застрахована по страховому полису ХХХ № в ООО СК «Стерх». Гражданская ответственность истцом на момент ДТП застрахована не была.

Истцы обратились в РСА с заявлениями о компенсационной выплате, в результате рассмотрения которых компенсационная выплата не была осуществлена.

Согласно заключению ООО «Правовая оценка» стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz ML350 регистрационный знак № с учетом износа составляет 353430 рублей 50 копеек, без учета износа – 684696 рублей, рыночная доаварийная стоимость на момент ДТП составляла – 608950 рублей, стоимость годных остатков составила 210474 рубля.

Согласно заключению ООО «Правовая оценка» стоимость восстановительного ремонта Mazda Tribute регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 242701 рубль, без учета износа – 485402 рубля, рыночная доаварийная стоимость на момент ДТП составляла – 474050 рублей, стоимость годных остатков составила 115883 рубля.

Истцы направили ответчику досудебные претензии, в которых просили произвести компенсационные выплаты, однако претензии остались без удовлетворения.

ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 398476 рублей, расходы по оплате услуг на изготовление экспертного заключения в сумме 7000 рублей, дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф, неустойку за период с 10 мая 2020 года по 25 мая 2020 года в размере 59771 рубль 40 копеек, неустойку в размере 1%за каждый день просрочки от суммы присужденного с расчетом на момент фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7449 рублей.

ФИО2 просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсационную выплату в размере 358167 рублей, расходы по оплате услуг на изготовление экспертного заключения в сумме 7000 рублей, дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф, неустойку за период с 10 мая 2020 года по 25 мая 2020 года в размере 53725 рублей 05 копеек, неустойку в размере 1%за каждый день просрочки от суммы присужденного с расчетом на момент фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7449 рублей.

Впоследствии истцы уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 305837 рублей, расходы по оплате услуг на изготовление экспертного заключения в сумме 7000 рублей, дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф, неустойку за период с 13 июля 2021 года по 01 марта 2023 года в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 305837 рублей с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7449 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

ФИО2 просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсационную выплату в размере 118000 рублей, расходы по оплате услуг на изготовление экспертного заключения в сумме 7000 рублей, дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф, неустойку за период с 13 июля 2021 года по 01 марта 2023 года в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 118000 рублей с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7449 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель истцов в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п.п.3, 4 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п.3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.4).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2020 года в 17 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz ML350 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, Mazda Tribute государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилям Mercedes-Benz ML350 и Mazda Tribute были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Mercedes-Benz ML350 государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 марта 2020 года, копия которого представлена в материалы дела. Из копии установочных данных водителей и транспортных средств ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду следует, что ФИО2 принадлежит транспортное средство MazdaTribute государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2020 года. Указанный договор в материалы дела не представлен.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 застрахована по страховому полису ХХХ № в ООО СК «Стерх». Гражданская ответственность истцов на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Правовая оценка» № 58-2020 от 23 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz ML350 регистрационный знак № с учетом износа составляет 353430 рублей 50 копеек, без учета износа – 684696 рублей, рыночная доаварийная стоимость на момент ДТП составляла – 608950 рублей, стоимость годных остатков составила 210474 рубля.

Согласно заключению ООО «Правовая оценка» №56-2020 от 15 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта Mazda Tribute регистрационный знак № с учетом износа составляет 259210 рублей, без учета износа – 501911 рублей, рыночная доаварийная стоимость на момент ДТП составляла – 474050 рублей, стоимость годных остатков составила 115883 рубля.

Возражая против исковых требований, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено. По настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания» (далее ООО «ПЭК»).

Согласно заключению ООО «ПЭК» № 369С от 29 декабря 2022 года с технической точки зрения повреждения облицовки панели задка, двери задка, обивки спинки сидения заднего правого, обивки спинки сидения заднего левого, обивки спинки сидения переднего правого, обивки спинки сидения переднего левого, подлокотника, блока управления климат-контролем, блока управления мультимедиа, панели приборов, нижней левой накладки панели приборов, транспортного средства Mercedes-Benz ML350, г/н № могут соответствовать обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2020 года.

Повреждения замка двери задка, настила пола багажника что с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно- транспортного происшествия от 27марта 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes- Benz ML350, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении АМТС по справочникам РСА на дату повреждения 27.03.2020 года составляет (округленно): 585 900 рублей с учетом износа и 1 152 591 рублей без учета износа.

Среднерыночная доаварийная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz ML350, г/н № на момент ДТП от 27.03.2020 года составляет (округленно) 446 500 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes- Benz ML350, г/н № составляет: 140 663 рублей

С технической точки зрения повреждения заднего бампера, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, бампера переднего транспортного средства Маzda Tribute, г/н № могут соответствовать обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2020 года.

Повреждения двери задка, блок-фары передней левой, блок-фары передней правой с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Tribute, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении АМТС по справочникам РСА на дату повреждения 27.03.2020 года составляет (округленно): 118 000 рублей с учетом износа и 233 950 рублей без учета износа

Среднерыночная доаварийная стоимость транспортного средства Mazda Tribute, г/н № на момент ДТП от 27.03.2020 года составляет (округленно) 281800 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (103 828 рублей) не превышает рыночную стоимость транспортного средства Mazda Tribute, г/н № на момент ДТП от 27.03.2020 года (281 800 рублей.), расчет стоимости годных остатков не производился.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал по факту рассматриваемого ДТП, а также административные материалы по фактам ДТП от 26 ноября 2020 года и 01 июля 2022 года, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «ПЭК».

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 305837 рублей (446500 рублей (среднерыночная доаварийная стоимость ТС) – 140663 рубля (стоимость годных остатков)), в пользу ФИО2 компенсационная выплата в размере 118000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из нарушения ответчиком срока компенсационной выплаты, в связи с чем признает данные требования обоснованными. Истцы просят взыскать неустойку за период с 13 июля 2021 года по 01 марта 2023 года.

Из материалов дела следует, что с досудебной претензией истцы обратились в РСА 30 апреля 2020 года, при этом каких-либо сведений об обращении в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты до указанной даты материалы дела не содержат. В данной связи суд полагает возможным произвести расчет неустойки с учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также с учетом заявленных истцами требований в силу ст. 196 ГПК РФ с 13 июля 2021 года.

Вместе с тем при расчете неустойки суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия данного постановления ограничен датой 01 октября 2022 года.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года подлежит исключению из расчета неустойки.

Расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 суд производит следующим образом.

305837 рублей *1% * 413 дней (с 13.07.21 по 31.03.2022 + с 02.10.22 по 01.03.2023) = 1263106 рублей 81 копейка.

Расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО2 суд производит следующим образом.

118000 рублей *1% * 413 дней (с 13.07.21 по 31.03.2022 + с 02.10.22 по 01.03.2023) = 487340 рублей.

При этом размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Возражая против заявленных требований ФИО4, ответчик АО «АльфаСтрахование» просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд с учетом приведенных норм права полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает период просрочки компенсационной выплаты, размер компенсационной выплаты. Также суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, каких-либо доказательств обратного суду не представлено. Заявленная истцами к взысканию за период с 13 июля 2021 года по 01 марта 2023 года сумма неустойки, явно выше тех возможных убытков, которые истцы могли понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 до 300000 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 до 150000 руб. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истцов на несвоевременное удовлетворение их требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, требования истцом о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. При этом общий размер неустойки, подлежащий начислению со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, не может быть более 100000 рублей в отношении ФИО1, не более 250000 рублей – в отношении ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что РСА не произвел компенсационную выплату, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 305837 рублей *50% = 152918 рублей 50 копеек; в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 118000 рублей *50% = 59000 рублей.

Учитывая, что РСА не относится к категории лиц, осуществляющим предпринимательскую деятельность, существует за счет взносов, то суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ рассмотреть вопрос об уменьшении размера штрафа.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что штраф не должен служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 до 90000 руб., в пользу ФИО2 до 40000 рублей, полагая данный размер штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истцов на несвоевременное удовлетворение его требований.

Истцы в пользу каждого из них просят взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере по 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы по 7000 рублей, по 1000 рублей за изготовление дубликатов экспертных заключений, расходы по оплате государственной пошлины по 7449 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы по 20000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 398476 рублей, ФИО2 – в размере 358167 рублей. После проведения по делу судебной экспертизы, которая в том числе установила факт несоответствия части повреждений автомобилей заявленному событию, истцы уменьшил размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты: ФИО1 до 305837 рублей, ФИО2 до 118000 рублей. Таким образом, уменьшение истцами размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера. Уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцами размер компенсационной выплаты являлся явно необоснованным, представляет злоупотребление истцами своими процессуальными правами, вследствие чего судебные издержки, понесенные истцами, подлежат частичному возложению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющим 76,75% от первоначально заявленных ФИО1 и 32,95% от первоначально заявленных ФИО2

Расходы по оплате юридических услуг, по оплате независимых экспертиз, по оплате услуг по изготовлению дубликатов заключений независимых экспертиз, по оплате судебной экспертизы документально подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика

в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5372 рубля 50 копеек, по изготовлению дубликата заключения – 767 рублей 50 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 15350 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3837 рублей 50 копеек;

в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2306 рублей 50 копеек, по изготовлению дубликата заключения – 329 рублей 50 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 6590 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1647 рублей 50 копеек.

Истцы просят возместить расходы по оплате государственной пошлины, однако документов, подтверждающих несение данных расходов истцами не представлено. В данной связи оснований для взыскания указанных расходов в пользу истцов у суда не имеется.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11938 рублей 37 копеек в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 Вугар оглы к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 305837 рублей, неустойку за период с 13 июля 2021 по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 01 марта 2023 года в размере 300000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5372 рубля 50 копеек, по изготовлению дубликата заключения – 767 рублей 50 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 15350 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3837 рублей 50 копеек, всего 721164 (семьсот двадцать одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с 12 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты в размере 305837 рублей, но не более 100000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 Вугар оглы (паспорт № выдан <данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 118000 рублей, неустойку за период с 13 июля 2021 по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 01 марта 2023 года в размере 150000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2306 рублей 50 копеек, по изготовлению дубликата заключения в размере 329 рублей 50 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 6590 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1647 рублей 50 копеек, всего 318873 (триста восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 Вугар оглы неустойку за период с 12 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты в размере 118000 рублей, но не более 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 Вугар оглы отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в местный бюджет государственную пошлину в размере 11938 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года