Дело № 2а-348/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023 года г.Тверь
Заволжский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Зварич Е.А.,
при секретаре Виноградовой К.Д.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, Московско-Курской транспортной прокуратуры и заместителя прокурора Байрамова А.Х.- Бушуевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным ответа исполняющего обязанности транспортного прокурора Московско-Курской транспортной прокуратуры Байрамова А.Х. №15ж-2022/Он206-22 от 16.09.2022 и обязании совершения определенных действий,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с указанным административным иском, в котором просит:
1. Установить несоответствие формы решения об отказе №15ж-2022/Он206-22 от 16.09.2022 вынесенного исполняющим обязанности транспортного прокурора Московско-Курской транспортной прокуратуры Байрамовым А.Х. по месту осуществления своих должностных обязанностей в здании, расположенным по адресу: 107140, <...>, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2, требованию части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации;
2. В случае несоблюдения формы решения № 15ж-2022Он206-22 об отказе, признать такое решение об отказе незаконным;
3. В случае признания решения № 15ж-2022/Он206-22 об отказе незаконным, обязать исполняющего обязанности транспортного прокурора Московско-Курской транспортной прокуратуры Байрамова А.Х. изготовить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2;
4. Установить нарушение срока рассмотрения обращений ФИО1 должностными лицами Московско-Курской транспортной прокуратуры.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 928,00 рублей, в том числе государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300,00 рублей, и транспортных расходов в размере 628,00 рублей.
Свои требования административный истец мотивировал следующим.
Московско-Курской транспортной прокуратурой рассмотрены 10 (поступивших 18.08.2022 и 29.08.2022 из Московской межрегиональной транспортной прокуратуры) обращений в которых истцом указаны нарушения порядка рассмотрения обращений граждан заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2
Из ответа Московско-Курской транспортной прокуратурой на обращение ФИО1 следует, что в адрес Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по вопросу охраны здоровья граждан и привлечения виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ поступило 14 обращений ФИО1; обращения ФИО1, содержащие данные, указывающие на наличие событий административных правонарушений, не содержали доказательств, их подтверждающих; в связи с тем, что обращения ФИО1 не содержали доказательств, подтверждающих события административных правонарушений; заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 не усмотрены основания для возбуждения дел об административных правонарушениях; нарушений порядка рассмотрения обращений ФИО1 в действиях заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 выявлено Московско-Курской транспортной прокуратурой не было.
По результатам проведенной проверки исполняющим обязанности Московско-Курской транспортного прокурора Байрамовым А.Х. вынесено решение №15-ж-2022/Он206-22 об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 в форме письменного ответа № 15-ж/2022 от 16.09.2022 г., направленному заявителю (потерпевшему) с нарушением установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока рассмотрения письменных обращений гражданина - 19.10.2022, чему доказательством является оболочка регистрируемого почтового отправления РПО №. Полагает нарушенным порядок рассмотрения обращений граждан. По мнению заявителя, форма ответа на обращения не соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении № П-9 от 30.03.2021.
Обращает внимание суда, что контрольные (надзорные) мероприятия в отношении контролируемых лиц контролирующим (надзорным) органом по обращениям заявителя, содержащим данные, указывающие на наличие событий административных правонарушений, не проводились; внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия в 2022 г. контрольными (надзорными) органами проводятся по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; не соблюдены требования ч.1,4 ст. 10 ФЗ №59 от 02.05.2006 г.
Полагает что, обращения ФИО1, по вопросу охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака и привлечения виновных лиц к административной ответственности, принятые заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 к рассмотрению, рассмотрены с нарушением порядка рассмотрения обращений граждан без проведения проверочных контрольных (надзорных) мероприятий в отношении контролируемых лиц.
Определением суда от 07.12.2022 производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 в части изготовления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.
Определением суда, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Московская межрегиональная транспортная прокуратура, а в качестве заинтересованного лица - Московский территориальный отдел Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, заместитель начальника Московского территориального отдела Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2, ЛО МВД России на станции Тверь.
В судебном заседании административный истец ФИО1 подержал заявленные требования административного заявления. Дополнительно пояснил о вручении ему в ходе судебного разбирательства определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 от 16.09.2022 и в отношении ФИО3 от 22.12.2022. Жалобы на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2022 и 21.12.2022 направлены им в Мещанский районный суд г. Москвы. В письменных возражениях административный истец выражает несогласие с результатами рассмотрения его обращений о нарушения порядка рассмотрения обращений граждан заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2
Представитель административных ответчиков Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, Московско-Курской транспортной прокуратуры и заместителя прокурора Байрамова А.Х.- Бушуева О.Н. исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях. Пояснила, что обязанность по рассмотрению указанных обращений, которые поступали в Московско-Курскую транспортную прокуратуру, исполнена в полном объеме. Это подтверждается ответом на обращения от 16.09.2022, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалами дела, в частности, отметками в системе электронного документооборота в системе АИК «WEB Надзор». Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с Министерства финансов РФ.
Представитель административного Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО4 не явилась, в судебном заседании 22.12.2022 просила отказать в удовлетворении исковых требований. В письменных возражениях полагала, что требования истца об установлении несоответствия формы решения об отказе от 16.09.2022 №15ж-2022/Он206-22 положениям ст. 28.1ч.5 КоАП РФ, а также довод о нарушении срока рассмотрения обращения ФИО1 должностными лицами Московско-Курской транспортной прокуратуры, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и вмененных нарушений и опровергается материалами дела. Указанное решение является ответом на обращения истца, требования КоАП РФ к форме ответа на обращения не распространяются. Пояснила, что Московская межрегиональная транспортная прокуратура – это аппарат, в структуру которого входят 22 районные прокуратуры, а также Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, его территориальные отделы, в частности, Московский территориальный отдел Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту. Установлено, что в 2022 в адрес Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту поступило более 70 обращений гражданина ФИО1, также истец аналогичные обращения направил в ЛО МВД России на станции Тверь, органы прокуратуры. После проведения проверки внесено представление в ЛО МВД России на станции Тверь. На следующий год запланированы проверочные мероприятия в отношении Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и всех поднадзорных территориальных отделов, которые подведомственны ответчику.
Административный ответчик заместитель Московско-Курского транспортного прокурора Байрамов А.Х. в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, из которых следует, что оснований для удовлетворения требований нет. В Московско-Курскую транспортную прокуратуру с сопроводительным письмом от 18.08.2022 и 29.08.2022 из Московской межрегиональной транспортной прокуратуры поступили обращения ФИО5 о незаконных действиях должностных лиц Теротдела; заведены регистрационные карточки, которые соответствуют номерам авторизации заявителя на портале государственных услуг. Иные обращения, указанные в отзыве заявителя, в Московско-Курскую транспортную прокуратуру не поступали, предметом административного искового заявления не являются. По результатам проверки, проведенной прокуратурой, нарушений порядка рассмотрения обращений граждан Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» в действиях должностных лиц Московского Теротдела не установлено, о чем в адрес заявителя прокуратурой направлен ответ от 16.09.2022 №15 ж-2022. Указанный ответ является мотивированным, законным и обоснованным, поскольку содержит ответ по существу поставленных в обращении вопросов заявителя в части компетенции Московско-Курской транспортной прокуратуры. В связи с отсутствием оснований меры прокурорского реагирования не принимались. По результатам проверки 10 обращений, поступивших из межрегиональной транспортной прокуратуры 18.08.2022 и 29.08.2022, Московско-Курская транспортная прокуратура подготовила ответ от 16.09.2022 № 15 ж-2022 заявителю ФИО1, который направлен простым письмом по адресу: <адрес> что подтверждается реестром исходящих почтовых отправлений прокуратуры от16.09.2022.Необходимость направления ответа на обращение заказным письмом с уведомлением действующим законодательством и Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ не предусмотрена. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, простое почтовое отправление по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения) принимается от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляется адресату без подтверждения факта получения. В последующем принято решение о направлении в адрес гражданина ФИО1 копии ответа на обращение от 16.09.2022 заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 19.10.2022. Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте указанная копия ответа прокуратуры от 16.09.2022 № 15ж-2022 направлена заявителю 19.10.2022 и получена им 24.10.2022. В КоАП РФ не предусмотрена обязанность направления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лицам, в сообщениях и заявлениях которых содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Согласно п. 2 ст. 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право знакомиться с документам и материалами, касающимися рассмотрения обращения. ФИО1 в прокуратуру по вопросу ознакомления с надзорным производством по обращениям не обращался.Вместе с тем, прокуратурой копии определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении переданы ФИО1 в ходе судебного заседания по настоящему делу.
Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судом явка сторон не признана обязательной.
В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу пункта 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).
Частью 1 статьи 10 данного Закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).
Согласно частям 3, 4 указанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 года N 45).
В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции в 30 дней.
Как следует из материалов надзорного производства №15ж-2022 Московско-Курской транспортной прокуратуры, 10 обращений ФИО1 о незаконных действиях должностных лиц Московского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, поступили 18.08.2022 и 29.08.2022 из Московской межрегиональной транспортной прокуратуры посредством единой защищенной сети передачи данных органов прокуратуры АИК «Надзор-WEB» (сопроводительные письма от 15.08.2022, 18.08.2022, 22.08.2022 № 7/1-33- 2022). Указанные обращения зарегистрированы прокуратурой:
-29.08.2022 с сопроводительным письмом от 22.08.2022 № 7/1-33-2022 обращение ФИО1 о незаконных действиях должностных лиц Теротдела, регистрационная карточка (далее - РК) № ВО-2072-22-20009601, № 2100064618 на едином портале государственных услуг (далее- ЕПГУ) (л.д.56т.3);
-18.08.2022 с сопроводительным письмом от 18.08.2022 № 7/1-33-2022 обращение ФИО1 о привлечении начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, РК № В0-2028-22- 20009601, № 2089020188 на ЕПГУ (л.д.86 т.3);
-29.08.2022 с сопроводительным письмом от 22.08.2022 № 7/1-33-2022 обращение ФИО1 о незаконных действиях должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, РК№ВО-2075-22- 20009601,№ 2100180609 на ЕПГУ (л.д. 34 т.3);
-29.08.2022 с сопроводительным письмом от 22.08.2022 № 7/1-33-2022 обращение ФИО1 о незаконных действиях должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, РК №ВО-2074-22-20009601,№2100179104 на ЕПГУ (л.д.45т.3);
-29.08.2022 с сопроводительным письмом от 22.08.2022 № 7/1-33-2022 обращение ФИО1 о незаконных действиях должностных лиц Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителейи благополучия человека, РК №ВО-2077-22-20009601,№2100184129 на ЕПГУ(л.д. 12 т.3);
-29.08.2022 с сопроводительным письмом от 15.08.2022 № 7/1-33-2022 обращение ФИО1 о привлечении начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, РК № ВО-2029-22-20009601, №2089062991 на ЕПГУ (л.д.67т.3);
-29.08.2022 с сопроводительным письмом от 22.08.2022 № 7/1-33-2022 обращение ФИО1 о незаконных действиях должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, РК №ВО-2078-22-20009601,№ 2100185240 на ЕПГУ (л.д. 1 т.3);
-29.08.2022 с сопроводительным письмом от 22.08.2022 № 7/1-33-2022 обращение ФИО1 о незаконных действиях должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, РК № ВО-2076-22-20009601,№ 2100182223 на ЕПГУ (л.д.23 т.3);
-29.08.2022 с сопроводительным письмом от 22.08.2022 № 7/1-33-2022 обращение ФИО1 о незаконных действиях должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, РК №ВО-2080-22-20009601,№ 2100189130 на ЕПГУ (л.д. 218т.2);
-29.08.2022 с сопроводительным письмом от 22.08.2022 № 7/1-33-2022 обращение ФИО1 о незаконных действиях должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, РК №ВО-2079-22-20009601, №2100187070 на ЕПГУ(л.д. 229т.2).
На основании рапорта исполнителя по обращениям помощника прокурора Бушуевой О.Н. от 29.08.2022 обращения ФИО1 объединены в одно надзорное производство, заместителем прокурора принято решение о направлении в адрес заявителя одного ответа.
Обращения ФИО1 были рассмотрены административным ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.
По результатам рассмотрения исполняющим обязанности Московско-Курского транспортного прокурора Байрамовым А.Х. 16.09.2022 было вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Московского территориального отдела Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 Этим же должностным лицом в адрес ФИО1 направлен мотивированный ответ №15ж-2022/Он206-22 от 16.09.2022 простой и заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений по адресу: <адрес>.
Кроме того, определением первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора Городковым Ю.А. от 21.12.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО3 (в части обращений ФИО1 о привлечении неустановленного должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ).
Согласно пункту 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года № 45 при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.
Содержание ответа, вопреки доводам ФИО1, свидетельствует о том, что прокуратурой обращения истца были рассмотрены с соблюдением сроков, установленных статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ, по существу всех поставленных в них вопросов дан ответ, органом прокуратуры выполнены требования пунктов 1 - 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона и ответ соответствует пункту 4 части 1 этой статьи закона.
Вместе с тем, несогласие административного истца с содержанием ответа №15ж-2022/Он206-22 само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения, так как обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.
Заявляя о нарушении своих прав, административный истец согласно ст. 62 КАС РФ не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что совершение административным ответчиком действий по даче ответа повлекло для него негативные последствия.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями административного ответчика были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
Доводы административного истца о бездействии должностного лица, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием ответа на обращение.
В ходе рассмотрения обращения заявителя от 19.08.2022 и 30.08.2022 №15ж-2022 из Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту были истребованы: надзорное производство по обращениям ФИО1, документы, подтверждающие отправку ответов в адрес заявителя, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения суда по обращениям заявителя. Территориальным отделом представлены объяснения должностных лиц, протоколы осмотра, фототаблицы, служебная записка, акт рассмотрения обращения ФИО1 с выездом на место.
В силу положений части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 Кодекса, осуществляются исключительно прокурором и является его полномочием, реализуемым в рамках надзора за исполнением законом должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.
Так, из оспариваемого ответа следует, что по результатам рассмотрения обращений ФИО1 о возбуждении в отношении АО «Московско - Тверская ППК» и ОАО «РЖД» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст.6.25 КоАП РФ (сопроводительные письма от 06.07.2022 № 2131, от 15.07.2022 № 2274), поступивших из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, должностными лицами Московского Теротдела проведены проверочные мероприятия, в ходе которых основания для возбуждения дела об административном правонарушении не установлены. В связи с этим контролирующим органом вынесены соответствующие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявителю сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд.
Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным (статья 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования содержания ответов уполномоченных органов на обращения граждан в случае их несогласия с ними, суд не вправе осуществлять проверку целесообразности принятого решения.
Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке гл. 22 КАС РФ.
Исходя из положений ст. ст. 3 и 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Учитывая, что Московско-Курской транспортной прокуратурой в установленный законом срок рассмотрено обращение ФИО1, оснований для признания незаконными действий и решения административного ответчика не имеется.
Сам факт несогласия административного истца с объемом выполненных сотрудниками прокуратуры мероприятий при рассмотрении его заявления, а также с содержанием данного ему ответа, не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов сотрудниками прокуратуры, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.
Пунктом 6.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 определено, что обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.
Ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу.
То обстоятельство, что ответы истцу направлялись почтовой связью, а не электронной почтой, как это предусмотрено частью 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку несоблюдение требований закона о способе отправки ответа на обращение, не свидетельствует о незаконности самого ответа.
Факт не направления истцу копий определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о незаконности оспариваемого ответа, как не свидетельствует и том, что указанные обращения истца остались нерассмотренными, поскольку в этих обращениях, вопрос о направлении копии определения не ставился.
Вручение истцу копий определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях спустя два месяца после его вынесения, также не указывает на незаконность вышеназванного оспариваемого истцом ответа, поскольку в обращениях также прямо не ставился вопрос о направлении копии этого определения заявителю.
Кроме того, административным истцом реализовано право на оспаривание действий должностных лиц прокуратуры в порядке КоАП РФ. Из объяснений ФИО1 следует, что жалобы на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2022 и 21.12.2022 направлены в Мещанский районный суд г. Москвы.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Судебная защита с учётом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ - восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Доказательств наступления каких-либо негативных последствий, подтверждающих нарушение прав и свобод административного истца действиями должностных лиц административного ответчика в нарушение положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, стороной истца не представлено.
Таким образом, административный ответчик действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, не допустив нарушений прав и свобод истца. Иные права административный истец в рассмотренном споре не защищал, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов заявителя, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на него каких-либо обязанностей либо мер ответственности. Обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченными лицами, в установленном законом порядке, даны мотивированные ответы. Права и законные интересы административного истца не нарушены.
Представленные в материалы дела письменные документы соответствует требованиям ч. 2 ст. 70 КАС РФ.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.
Такая совокупность в данном случае отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о законности действий ответчика при рассмотрении обращения истца оснований для принятия указанных административным истцом мер в целях восстановления нарушенного права не имеется.
При решении вопроса о своевременности обращения в суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.
В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума № 1).
Учитывая, что производство по административному делу в части изготовления определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3) прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 300 рублей. (абзац второй подпункта 7 пункта 1 названной статьи).
На основании ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240, расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Стороной ответчика не представлены возражения и доказательства чрезмерности расходов истца.
Как следует из материалов дела, ФИО1, понес расходы, связанные с рассмотрением административного дела: государственная пошлина в размере 300 рублей при подаче административного искового заявления (л.д. 23а, том 1), транспортные расходы, проезд в суд на 4 судебных заседания в размере 628,00 рублей, а всего 928,00 рублей.
В подтверждение понесенных транспортных расходов административным истцом в материалы дела (л.д. 206 т.2, л.д.147,148 т.3) представлены контрольно-кассовые чеки АО «МТ ППК»:
Кассовый чек №00017 от 23.11.2022 на сумму 10,00 рублей;
Кассовый чек №00574 от 07.12.2022 на сумму 14,00 рублей;
Кассовый чек №18 от 22.12.2022 на сумму 290,00 рублей;
Кассовый чек №43 от 11.01.2023 на сумму 314,00 рублей;
В соответствии с абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
При таких обстоятельствах, судебные расходы ФИО1 подлежат возмещению в полном объеме в размере 928,00 рублей.
Что касается вопроса о надлежащем лице, с которого подлежат взысканию судебные расходы, то судом установлено следующее.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона N 2202-1 систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры.
Статьей 18 Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры, руководят деятельностью прокуратур городов и районов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона N 2202-1 финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.
Ссылка административного ответчика на положения ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку указанные положения закона предусматривают возможность исполнения Министерством Финансов Российской Федерации судебных актов по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.
В данном случае, административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного административного дела.
Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в определениях N 16-КА19-6 от 27 мая 2019 года, N 56-КА20-2 от 17 апреля 2020 года указал, что исходя из положений частей 1 и 3 статьи 125, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, частей 1 и 3 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2201-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", судебные расходы подлежат взысканию с распорядителя бюджетных средств, которым в данном случае является прокуратура.
В абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", дано разъяснение, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов следует возложить на Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, которая является юридическим лицом и осуществляет руководство Московско-Курской транспортной прокуратурой.
Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
Требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным ответа исполняющего обязанности транспортного прокурора Московско-Курской транспортной прокуратуры Байрамова А.Х. №15ж-2022/Он206-22 от 16.09.2022 и обязании совершения определенных действий - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в пользу ФИО1 расходы при уплате государственной пошлине при подаче административного искового заявления в размере 300,00 рублей, а также транспортные расходы в размере 628,00 рублей, а всего 928,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.
Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2023 года.
Председательствующий Е.А. Зварич