Дело № 2-50/2025 (17RS0001-01-2024-007067-10)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июля 2025 года с. Тээли

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего К.А.М., при секретаре Ч.Т.О., с участием представителя соответчика – Гарантийного фонда Республики Тыва С.М.К., ответчика А.А.С., переводчика Х.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и уточненному исковому заявлению Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства к индивидуальному предпринимателю А.А.С., О.С.С., Унитарной некомммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Тыва» о взыскании задолженности по договору микрозайма, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (далее – МКК Фонд ПП РТ) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к А.А.С., О.С.С., Гарантийному фонду Республики Тыва (далее – УНО Гарантийный фонд Республики Тыва) о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 26 апреля 2022 года между МКК Фонд ПП РТ и индивидуальным предпринимателем А.А.С. заключен договор микрозайма № 24/22, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 1 500 000 руб. на 24 месяца до 26 апреля 2024 г. под 13,5% годовых, по продукту «Бизнес инвест», цель займа – строительство торгового объекта продуктового магазина. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Дополнительным соглашением к договору микрозайма № 1от 26.12.2022 года срок возврата денежных средств продлен до 26.09.2024 г. 26 апреля 2022 года между МКК Фонд ПП РТ и А.А.С. заключен договор залога, по которому последний передал в залог в обеспечение вышеуказанного договора микрозайма жилой дом площадью 20.1 кв.м., с кадастровым номером 17:01:0601018:216, а также земельный участок площадью 1348 кв.м., с кадастровым номером 17:01:0601018:79, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности залогодателю А.А.С. Также 26 апреля 2022 года по договору залога № А.А.С. передал в залог транспортное средство марки ГАЗ 322132, ТИП ТС – Автобус, 2010 года выпуска, цвет – белый, VIN Х №, № двигателя №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности А.А.С. Залоговую стоимость стороны транспортного средства оценили в размере 400 000 рублей (п.1.2). 26 апреля 2022 года заключен договор поручительства № между МКК Фонд ПП РТ и О.С.С., в силу положений которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа. 26 апреля 2022 г. заключен договор поручительства № между заемщиком ИП А.А.С., МКК Фонд ПП РТ и УНО Гарантийный фонд Республики Тыва, выступающим в качестве поручителя. Условиями указанного договора обусловлено, что УНО Гарантийный фонд Республики Тыва обязуется отвечать перед МКК Фонд ПП РТ за исполнение Заемщиком обязательств по договору. Согласно п. 1.2 договора ответственность поручителя перед МКК Фонд ПП РТ является субсидиарной и ограничена суммой в размере 750 000 руб., что составляет 50 % от суммы займа. МКК Фонд ПП РТ надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив заем в сумме, предусмотренной договором и перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика по платежному поручению № 307 от 12.05.2022 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком А.А.С. обязательств по состоянию на 02.10.2024 г. возникла задолженность по договору микрозайма №24/22 от 26.04.2022 г. в размере 1 084 853,08 руб. В соответствии с п.4.1 договора микрозайма № 24/22 от 26.04.2022 г. на сумму просроченных обязательств заемщика (выплата и погашение займа и процентов за пользование займом) в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен в Приложении №1 настоящего договора как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, и до дня фактического исполнения обязательств, неустойка составляет по вышеуказанному договору – 382 863,87 руб. Просит взыскать с учетом уточненного искового заявления с Гарантийного фонда Республики Тыва в пользу МКК Фонд ПП РТ задолженность по договору микрозайма №24/22 от 26.04.2022 г. в размере 50% от неоплаченной ответчиком А.А.С. суммы основного долга (займа), но не более 50 % от основного долга, а именно 235 891,50 руб., взыскать ответчиков А.А.А. и О.С.С. в солидарном порядке в пользу МКК Фонд ПП РТ задолженность по договору микрозайма №24/22 от 26.04.2022 г. в размере общей сумме 848 961,58 руб., в том числе основной долг – 235 891,50 руб., проценты по займу – 6 614,47 руб., неустойку - 606 455,61 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом площадью 20.1 кв.м., с кадастровым номером №, а также земельный участок площадью 1348 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности А.А.С.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ГАЗ 322132, ТИП ТС – Автобус, 2010 года выпуска, цвет – белый, VIN Х №, № двигателя №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности А.А.С.; взыскать с ответчиков А.А.С., О.С.С. в солидарном порядке уплаченную государственную пошлину в сумме 22 275 руб.

В судебное заседание представитель истца Б.Е.А., действующая на основании доверенности, будучи извещенной надлежащим образом не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик А.А.С. частично возразил иску, пояснив, что в начале, когда открыл магазин, возникли трудности, магазин обокрали, после он обращался в Фонд поддержки предпринимательства, и ему предоставляли каникулы на 6 месяцев, внес в общей сложности около 1 млн рублей, однако, внесенная сумма взыскивалась только на погашение процентов, вследствие того, что в счет погашения основного долга средства взыскивались в последнюю очередь, размер задолженности остается для него высокой, считает размер неустойки на сумму 606 завышенной, поэтому просил сумму неустойки уменьшить.

В судебном заседании представитель ответчика – УНО «Гарантийный фонд Республики Тыва» С.М.К. возразил иску, поддержав доводы письменного возражения.

Согласно письменному пояснению УНО «Гарантийный фонд Республики Тыва», указанный фонд не является стороной договора микрозайма, соответственно, не может быть привлечен к субсидиарной материальной ответственности в виде взыскания задолженности по договору займа. Считает, что ИП А.А.С. и поручитель О.С.С. являются солидарными ответчиками, но неправомерно и незаконно освобождаются от части взыскания в виде 50% основного долга, который предъявляется Гарантийному фонду РТ. Согласно трехстороннему договору поручительства № от 26 апреля 2022 года, срок действия которого определен в 853 календарных дня, его действие прекращается в течение 120 календарных дней с даты окончания действия договора займа, то есть 26 августа 2024 года. 26 ноября 2024 года срок действия договора поручительства истек. Задолженность по данному договору не может быть взыскана в субсидиарном порядке. В соответствии с договором поручительства при выхода заемщика на просроченную задолженность Фонд несет субсидиарную ответственность по образовавшейся задолженности только в части основного долга, что означает, что его обязательства возникают только в случае невозможности удовлетворения требований МКК ФПП РТ к основному должнику. Привлечение Фонда в качестве соответчика является преждевременным. Фонд не может быть ответчиком наряду с основным должником, и его ответственность носит исключительно субсидиарный характер.

В отношении ответчика О.С.С. суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ без ее участия при надлежащем извещении и отсутствия от нее ходатайств, признав ее неявку без уважительных причин.

Выслушав ответчика, представителя соответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2022 года между МКК Фонд ПП РТ и ИП А.А.С. заключен договор микрозайма № 24/22, в соответствии с которым ИП А.А.С. предоставлен кредит в размере 1 550 000 руб. на 24 месяца до 26 апреля 2024 г. под 13,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование микрозаймом. Цель займа – строительство торгового объекта - продуктового магазина.

12 мая 2022 года денежные средства по договору микрозайма были перечислены на счет заемщика ИП А.А.А. платежным поручением № 307.

Сторонами согласован график погашения задолженности, ежемесячно оплачивается 71 665,52 руб., последний платеж 26.04.2024 г. в размере 72 260,49 руб.

26 декабря 2022 года между МКК Фонд ПП РТ и ИП А.А.С. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору микрозайма № 24/22 от 26.04.2022 года, в соответствии с которым, п. 1.4 Договора микрозайма № 24/22 от 26 апреля 2022 года изложен в следующей редакции: «заем предоставляется на срок до 26 сентября 2024 года».

В соответствии с условиями договора микрозайма заемщик обязан своевременно и в полном объеме вносить платежи в уплату основного долга по договору микрозайма и начисленных процентов в соответствии с графиком перечисления денежных средств (приложение 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) по банковским реквизитам займодавца (п.3.4.1.)

В соответствии с п. 4.1 договора микрозайма на сумму просроченных обязательств заемщика (выплата в погашение займа и процентов за пользование займом) в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен в приложении № настоящего договора как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, и до дня фактического исполнения обязательств.

Исполнение заемщиком своих обязательств обеспечено договором залога и поручительства.

Так, 26 апреля 2022 года между МКК Фонд ПП РТ (далее – Залогодержатель) и ИП А.А.С. (Залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма №24/22 от 26 апреля 2022 года заключен договор залога № 24/22-1, в соответствии с которым залогодатель передает в залог истцу имущество, а именно: жилой дом площадью 20.1 кв.м., с кадастровым номером №, а также земельный участок площадью 1348 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности залогодателю А.А.С. Залоговая стоимость заложенного имущества стороны оценивают в сумме 500 000 рублей.

26 апреля 2022 года между МКК Фонд ПП РТ (далее – Залогодержатель) и ИП А.А.С. (Залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма №24/22 от 26 апреля 2022 года заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодатель передает в залог истцу имущество, а именно: транспортное средство марки ГАЗ 322132, ТИП ТС – Автобус, 2010 года выпуска, цвет – белый, VIN Х №, № двигателя №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности А.А.С. Залоговую стоимость транспортного средства стороны оценивают в сумме 400 000 рублей.

Также 26 апреля 2022 года между МКК Фонд ПП РТ, с одной стороны, и О.С.С. (Поручитель), с другой стороны, заключен договор поручительства 24/22/1. Согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов ща пользование займом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением по договору займа заемщиком (п.2.1). при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (п.2.2.).

26 апреля 2022 года в целях обеспечения исполнения обязательств ИП А.А.С. по договору микрозайма № 24/22 между ИП А.А.С. (Заемщик) с одной стороны, МКК Фонд ПП РТ, с другой стороны, и Гарантийный фонд Республики Тыва (Поручитель), с третьей стороны, заключен договор поручительства № 01-13-11/2022. Ответственность Поручителя перед Микрофинансовой организацией по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 750 000 руб., что составляет 50% от суммы займа, указанной в п.1.1. настоящего договора. Договор заключен на 853 календарных дня и прекращает действие по истечение 120 календарных дней, начиная с даты окончания действия договора займа, т.е. 26 августа 2024 года.

В соответствии с договорами поручительства, заключенными с Гарантийным фондом Республики Тыва ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена 50% от суммы долга.

В соответствии с пунктами 1.1. - 1.3. договора поручительства № 01-13-11/2022 Поручитель обязался отвечать перед Микрокредитной организацией за исполнение Заемщиком своих обязательств по договору займа № 24/22 в части возврата суммы займа 1 500 000 руб., процентов за пользование займом: 13,5% годовых. Ответственность Поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 750 000 руб., что составляет 50 процентов от суммы займа (1 500 000 руб.).

Согласно пункта 1.3 договора поручительства № 01-13-11/2022 Поручитель не отвечает перед Микрофинансовой организацией за исполнение Заемщиком следующих обязательств по договору займа: уплата процентов; уплата комиссии; уплата неустойки (штрафа, пени) по основному долгу; уплата неустойки (штрафа, пени) по процентам, комиссиям; уплата расходов, понесенных в связи с исполнением договора займа; уплата процентов за пользование чужими денежными средствами; уплата процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами; возмещение судебных издержек по взысканию заложенности; возмещение убытков, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору займа; любые иные платежи и расходы, указанные в договоре займа и (или) законе как обязательные к уплате по договору займа. Вышеуказанные обязательства по договору займа обеспечиваются Заёмщиком самостоятельно и/или третьими лицами на основании отдельно заключенных между ними и Микрофинансовой организацией договоров.

Уведомлением от 12 сентября 2023 года, ответчикам ИП А.А.С., О.С.С. сообщалось о необходимости погасить задолженность по договору микрозайма №24/22 от 26.04.2022 г.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения данного гражданского дела и вынесения законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Доводы представителя Гарантийного фонда Республики Тыва о том, что Фонд неправомерно привлечен к участию в деле в качестве соответчика и взыскание с Фонда 50% от суммы задолженности отклоняются судом по следующим основаниям.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком А.А.С. обязательств по договору микрозайма истец МКК Фонд ПП РТ 12 сентября 2023 года направлял ответчикам ИП А.А.С. и О.С.С. требования о погашении просроченной задолженности по договору микрозайма, которые до настоящего времени не исполнены, также 24 августа 2023 года истец направил в адрес Гарантийного фонда РТ уведомление о просроченной задолженности по договору микрозайма.

Таким образом, доводы Гарантийного фонда о не предъявлении истцом требований к основному должнику не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ пока не доказано иного, действия сторон считаются добросовестными и разумными.

Ответчиком УНО Гарантийный фонд в установленном законом порядке недобросовестность /неразумность действий и /или злоупотребление правом со стороны истца не доказаны.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ достаточным условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является сам факт неудовлетворения требования кредитора в добровольном порядке или неполучения ответа от должника в разумный срок.

Такое понимание соответствует как буквальному содержанию ст. 399 ГК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" также указано, что иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом.

Обстоятельства предъявления истцом требований к основному должнику А.А.С. и их неисполнение, подтверждены материалами дела, что указывает на действия истца по отношению к поручителю в рамках закона (ст. 363, ст. 399 Гражданского кодекса РФ).

Предъявление исковых требований в суд к заемщику, субсидиарному поручителю о взыскании задолженности по займу, не противоречит сути поручительства, которое обеспечивает возможность кредитору получить деньги максимально быстро, без лишних финансовых и процессуальных издержек.

Учитывая изложенное, истец правомерно предъявил требования к поручителю – Гарантийному фонду РТ после отказа основного должника в оплате задолженности по договорам займа.

Как видно из материалов дела, обязательства по договору микрозайма истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет заемщика ИП А.А.С.

В свою очередь, со стороны заемщика ИП А.А.С. обязательства по ежемесячному погашению кредита нарушались, а именно допускались просрочки по оплате сумм основного долга, процентов за пользование займом.

Таким образом, по состоянию на 2 октября 2024 года у заемщика ИП А.А.С. образовалась задолженность по договору микрозайма № 24/22, которая составляет 1 084 853,08 руб. (основной долг 471 783,00 руб., проценты по займу 6 614,47 руб., неустойка 606 455,61 руб.).

С учетом договора поручительства О.С.С. несет солидарную ответственность перед займодавцем по кредитному обязательству ИП А.А.С., а Гарантийный фонд Республики Тыва несет субсидиарную ответственность перед Фондом МКК Фонд ПП РТ в части погашения основного долга на сумму 235 891,50 руб. в случае недостаточности средств самого заемщика.

Срок действия договора поручительства, заключенного 26 апреля 2022 года между ИП А.А.С., МКК Фонд ПП РТ и Гарантийным фондом Республики Тыва, был установлен до 26 августа 2024 года и к моменту обращения с настоящим иском, не истек.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, полностью либо в части, ответчиками не представлено, в связи с чем истец в силу вышеприведенных норм и условий договора микрозайма вправе требовать возврата задолженности по договору микрозайма от 26.04.2022 г. №24/22 солидарно с ответчиков ИП А.А.С. и О.С.С., при этом Гарантийный фонд Республики Тыва несет субсидиарную ответственность в рамках принятых на себя обязательств - в части погашения основного долга на сумму 235 891,50 руб. в случае недостаточности средств ИП А.А.С.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем взысканию подлежит основной долг - 471 783,00 руб., проценты по займу 6 614,47 руб., при этом в части неустойки суд указывает следующее.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора микрозайма в сумме 606 455,61 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер данных неустоек до 100 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Основания прекращения залога перечислены в п. 1 ст. 352 ГК РФ, в том числе в силу пункта 5 указанной нормы, залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как установлено п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Из условий договора залога жилого дома и земельного участка от 26.04.2022 г. №24/22-1, расположенных по адресу: <адрес>, следует, что срок действия залога установлен в пункте 4.3 до конкретной даты – 26 апреля 2024 г.

Из условий договора залога транспортного средства марки ГАЗ 322132, ТИП ТС – Автобус от 26.04.2022 г. №24/22-2 следует, что срок действия залога установлен в пункте 5.1 до конкретной даты – 26 апреля 2024 г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договоров залога от 26.04.2022 г. №24/22-1 и №24/22/2, поручительство ИП А.А.С. прекратилось 26 апреля 2024 г., в то время как с исковыми требованиями МКК Фонд ПП РТ обратилось в суд 5 июля 2024 года, в связи с чем, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в отношении ответчиков А.А.С. и О.С.С. исковые требования удовлетворены частично: основной долг 471 783 рублей, неустойка в размере 100 000 руб., то исходя из абз.4 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с них подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 16 435, 66 руб.

В случае недостаточности средств, взысканных с ответчиков А.А.С. и О.С.С., в ходе исполнительного производства, необходимо взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Унитарной некомммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Тыва» (ИНН <***>) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма №24/22 от 26.04.2022 г., но не более 235 891 руб. 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства к индивидуальному предпринимателю А.А.С., О.С.С., Унитарной некомммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Тыва» о взыскании задолженности по договору микрозайма, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя А.А.С. (паспорт № №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), О.С.С. (паспорт № №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма №24/22 от 26.04.2022 года, а именно основной долг 471 783 рубля, неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 435,66 руб.

В случае недостаточности средств, взысканных с ответчиков А.А.С. и О.С.С., в ходе исполнительного производства, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Унитарной некомммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Тыва» (ИНН <***>) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма №24/22 от 26.04.2022 года, но не более 235 891 руб. 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Бай-Тайгинский районный суд в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2025 года.

Председательствующий К.А.М.