Решение по делу № 2-5599/2022 от 11.05.2023 - о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, замене стороны по кредитному договору.

Дело №2-652/2023 (№2-5599/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 11 мая 2023 г.

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Сбербанк Раб Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, замене стороны по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что в апреле 2022 года ей от знакомых стало известно, что от ее имени была оформлена виртуальная кредитная банковская карта в ПАО Сбербанк на сумму 120 000 рублей. В ходе неоднократных телефонных звонков указанная информация подтвердилась. После обнаружения и подтверждения факта выдачи кредитной карты ей неоднократно были поданы заявления в ПАО Сбербанк с целью проверки факта неправомерного выпуска кредитной карты, о не начислении процентов, неустойки по ней, а также возврате кредитных денежных средств. В ответ на ее обращения даны ответы, что у банка нет оснований для возврата денежных средств, до признания вины третьих лиц ответственность за погашение задолженности по кредитным обязательствам несет клиент, а также было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы либо в суд для защиты своих прав и законных интересов. В связи с чем, 11.04.2022 г. она обратилась в правоохранительные органы (в ОП № 6 УМВД России по г. Омску).

В ходе проведения проверки правоохранительными органами стало известно, что указанная карта была оформлена 04.02.2022 г. ФИО2 через ее личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк онлайн», так как в этот период времени они с ним встречались, он посещал ее квартиру и имел доступ к ее мобильному телефону.

ФИО2 воспользовавшись ее доверием, сказав, что ему необходимо перевести денежные средства, которые у него есть на счете, взял ее телефон и банковскую карточку, открытую на ее имя. Наличие денежных средств ФИО2 объяснил тем, что ему как выпускнику детского дома было положено пособие и как раз в этот период времени ему осуществили перечисление на его счет и надо перевести деньги на карту, чтобы можно было ими пользоваться.

О данном факте ФИО2 ей ничего не сообщил и не сообщал, до того момента, пока она не написала заявление в полицию. После этого ФИО2 ей обо всем рассказал и написал расписку с обещанием вернуть 70 000 рублей до 27.04.2022, оставшуюся сумму задолженности погасить до 02.05.2022 г. В связи с этим она просила прекратить дальнейшее разбирательство по факту обращения в правоохранительные органы.

20.06.2022 г. в связи с тем, что ФИО2 было нарушено обязательство по погашению кредитной задолженности, ей было повторно подано заявление в полицию и материал проверки был предан в ОМВД России по Калачинскому району. По результатам проведённой проверки было вынесено решение о возбуждении уголовного дела. Но в последующем постановление о возбуждении уголовного дела было отменено прокуратурой.

23.08.2022 г. и 19.09.2022 г. ей были поданы жалобы в межрайонную прокурату с несогласием отказа в возбуждении уголовного дела. Однако, в удовлетворении жалоб было отказано и было рекомендовано обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Лично кредитную карту не оформляла, своего согласия на ее оформление никому не давала, лично деньги не получала. ФИО2, воспользовался ее доверием, оформив указанную карту.

Расходование денежных средств осуществлял ФИО2, переводил денежные средства своим друзьям, оплачивал покупки, при этом она была ложно информированная об источнике их получения. От исполнения кредитных обязательств не отказывается, что подтвердил в рамках проведения проверочных мероприятий правоохранительными органами и распиской.

Ее отношения с ФИО2 не идентичны брачным отношениям. В связи с чем, у них с ФИО2 отсутствует общая совместная собственность (что также не равно общему бюджету), а значит средства, полученные каждым из них, являются собственность каждого по отдельности.

При заключении кредитного договора были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления Истца на заключение указанного договора не имелось, поскольку он не направлял заявку, не предоставлял свои персональные данные и не подписывал указанный договор, денежные средства конкретно Истцу по оспариваемому договору не предоставлялись.

На основании изложенного, просит признать незаключенным кредитный договор по карте № (Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО СБЕРБАНК № №), обязать ПАО Сбербанк исключить из кредитного досье ФИО1 в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у нее кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 исковые требования уточнила, помимо первоначально заявленных требований просила заменить сторону заемщика по кредитному договору на ФИО2 В связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что с ФИО2 некоторое время встречалась, совместно не проживали, в браке не состояли. Однажды он попросил дать ему пластиковую карту, чтобы на нее перевести его пособия, полагавшиеся ему как детдомовцу. Она согласилась, дала ему карту и сообщила ПИН-код от нее. В момент передачи ее карты ФИО2 денежных средств на карте не было. Когда он вернул карту, она точно не помнит, или в этот же день либо на следующий, после чего поменяла ПИН-код через приложение Сбербанк-онлайн, после чего не пользовалась ей. Ее телефон находился в общем доступе, мог его взять, чтобы позвонить или послушать музыку. Пин-код от приложения Сбербанк-онлайн ФИО2 не сообщала. В последующем от знакомых узнала, что ФИО2 от ее имени оформил кредит. Согласие на оформление кредита ему не давала, кредитные средства не получала. Предполагает, что ФИО2 мог удалить приложение Сбербанк-онлайн, скачать его заново и привязать его к своему номеру телефона, как сам он утверждал. Однако, в Сбербанке эта информация не подтвердилась. Он не отрицал, что взял на ее имя кредит, но уклоняется от исполнения кредитных обязательств. Сейчас находится под следствием. Полагает, что он должен отвечать за свои действия, оплачивать кредит.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Раб Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований ввиду отсутствия основания для признания кредитного договора незаключенным. В момент совершения спорных операций ФИО1 и ФИО2 проживали совместно. Истец в ходе судебного разбирательства подтвердила, что сама передавала ФИО2 все свои персональные данные, пароли, при этом ФИО2 пользовался дебетовой картой и мобильным телефоном ФИО1 Истцом были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора: направление оферты в Банк, подтверждение всех существенных условий договора, а также последующего распоряжения денежными средствами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца следует, что 04.02.2022 г. ФИО2 обманным путем оформил виртуальную кредитную карту ПАО Сбербанк, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 120000 рублей.

По данному факту 11.04.2022 г. ФИО1 обратилась с заявлением в ОП №6 УМВД России по г. Омску, по результатам проверки 15.04.2022 г. старшим оперуполномоченным ОУР ОП №6 УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

13.05.2022 г. заместителем прокурора ОАО г.Омска указанное постановление отменено, материал проверки направлен начальнику ОП №6 УМВД России по г. Омску для дополнительной проверки.

20.07.2022 г. ст.дознавателем ОД ОМВД России по Калачинскому району Омской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

21.07.2022 г. заместителем Калачинского межрайонного прокурора Омской области указанное постановление отменено, материал проверки направлен начальнику ОМВД России по Калачинскому району.

В ходе проверки установлено, что ранее ФИО1 проживала совместно с ФИО2, который занимался обеспечением их совместного проживания, поскольку ФИО1 источника дохода не имела. При этом ФИО1 предоставляла право пользования, принадлежащим ей, мобильным телефоном и личным кабинетом «Сбербанк - Онлайн». В феврале 2022 года у ФИО2 возникли материальные трудности, в связи с чем, для дальнейшего совместного проживания и приобретения продуктов питания он решил оформить виртуальную кредитную банковскую карту ПАО «СБЕР Банк» на имя ФИО1 с лимитом 120000 рублей, причем не уведомив ее об этом. 04.02.2022 ФИО2, воспользовавшись мобильным телефоном ФИО1, и ее личным кабинетом «Сбербанк - Онлайн», оформил кредитную банковскую карту с лимитом 120000 рублей на ее имя, которые в дальнейшем тратил на приобретение продуктов питания и оплату проживания. В последующем своевременно производить погашение кредитной задолженности ФИО2 не мог, так как с 25.02.2022 по 31.03.2022 содержался в ФКУ СИ 1 УФСИН России по Омской области. Когда ФИО1 стало известно об оформлении на ее имя кредитной банковской карты, ФИО2 обязался перед ней погасить кредитную задолженность в полном объёме. Однако до настоящего времени ФИО2 платежи по погашению кредита не вносились ввиду отсутствия возможности, в связи с чем ФИО1 обратилась по данному факту в правоохранительные органы. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание тот факт, что у ФИО1 имелся совместный бюджет с ФИО2 и кредитные средства были потрачены на обеспечение их быта, умысла на хищение денежных средств путем обмана или злоупотреблением доверия у ФИО2 не было. Таким образом, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием). В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос), в связи с тем, что факт оформления кредитных обязательств и их неисполнение ФИО2 без ее ведома перед ПАО «СБЕР Банк» имел место быть.

По результатам проведения проверки 03.08.2022 г. ст.о/у ОУР ОМВД России по Калачинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, а также об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Ссылаясь на то, что 04.02.2022 г. ФИО1 кредитный договор не заключала, кредитные средства не получала, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-Ф3 (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2013 г. ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Maestro Социальная № (Приложение №1).

Впоследствии карта была перевыпущена с номером № и получена ФИО1 02.12.2020 г. При перевыпуске карты номер ее счета оставался неизменным - №.

При получении карты ФИО1 подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (Приложение № 2), Условиями выпуска и облуживания карт (Приложение № 3), Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк (Приложение №4), Памяткой по безопасности при использовании карт (Приложение № 5), Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять, что подтверждается её подписью в заявлении от 26.12.2013 г.

28.12.2020 г. ФИО1 через внутреннее структурное подразделение банка, подключила к своей банковской карте № (счет карты №) услугу «Мобильный банк» (Приложение №6), что подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», где указано что 28.12.2020 в 13:02 истцу доставлено следующее сообщение: «К карте № подключен СМС-банк без уведомлений об операциях. Для подключения уведомлений отправьте Полный на 900».

12.05.2020 в 12:43 часов ФИО1 в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн».

04.02.2022 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключён Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, Договор Счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - Договор), состоящий в совокупности из Индивидуальных условий, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Общие условия), Памятки Держателя карт ПАО Сбербанк (далее - Памятка Держателя), Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), в рамках которого открыт банковский счет и выдана кредитная карта в соответствии с видом выбранным ФИО1 карточного продукта с лимитом кредитования на индивидуальных условиях, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий в Системе «Сбербанк Онлайн» (Приложение № 7); оформления кредитной карты (Приложение №8).

Подписывая заявление, ФИО1 подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО) и обязалась их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк- Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом, в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/ направление Клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:

посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»;

посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной

Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой

электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п.4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключённого между ПАО Сбербанк и ФИО1 договора ДБО, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.1. Приложения 1 к ДБО).

Как следует из заявления от 26.12.2013 на получение карты, ФИО1 подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк, и обязалась их выполнять.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между ПАО Сбербанк и ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Так, из представленных в материалы дела выписок из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» усматривается, что 04.02.2022 г. ФИО1 в 12:28 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на оформление кредитной карты, ФИО1 доставлено сообщение: «Кредитная карта одобрена. Чтобы начать ею пользоваться, подтвердите выпуск карты в Сбербанк Онлайн sberbank.ru/sms/cc/ Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

04.02.2022 г. в 12:28 ФИО1 поступило сообщение об одобрении кредитной карты следующего содержания: «Кредитная карта одобрена. Чтобы начать ею пользоваться, подтвердите выпуск карты в Сбербанк Онлайн sberbank.ru/sms/cc/ Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

ФИО1 подтвердила выпуск карты в СберБанк Онлайн, заявка на кредитную карту и данные анкеты были подписаны ей аналогом собственноручной подписи.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 04.02.2022 в 16:09 ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредитную карту, где указаны сумма, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения (лимит 120 000 руб., ставка 21,7% годовых, Код:№).

Пароль подтверждения был корректно введен ФИО1 в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом аналогом собственноручной подписи.

Представленный в материалы дела Протокол проведения операций {Приложение №10) подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на получение кредитной карты, подписания Клиентом заявки на получения карты (Приложение №11), индивидуальных условий оспариваемого договора (Приложение №12).

Таким образом, договор от 04.02.2022 г. был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления ФИО1 в ПАО Сбербанк заявки на получение кредитной карты и акцепта со стороны ПАО Сбербанк путем предоставления Клиенту кредита в размере 120 000,00 руб., что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В соответствии с Условиями использования банковских карт держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Согласно Памятке по безопасности при использовании карт передача банковской карты или ее реквизитов, идентификаторов и паролей, предназначенных для доступа и подтверждения операций в сети Интернет, другому лицу означает предоставление возможности другим лицам проводить операции по счетам клиентов ПАО "Сбербанк России".

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня. следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункт 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».

Так согласно п. 3.24 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П (далее - Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Непосредственно после оформления кредитной карты №, ФИО1 осуществила распоряжение денежными средствами находящимися на карте, перечислив 04.02.2022 в 16:11:49 денежные средства в размере 100 000,00 руб., 04.02.2022 в 16:13:22 денежные средства в размере 10000,00 руб., 04.02.2022 в 16:13:46 денежные средства в размере 6000,00 руб., на карту №, открытую на имя Голубевой О.В, что подтверждается отчетом по кредитной карте №, выпиской по счету №.

Банком получено и корректно исполнено распоряжение клиента по расходной операции. Денежные средства были фактически зачислены на карту ФИО1, которыми она воспользовалась по своему усмотрению.

Кроме того, из пояснений истца следует, что в момент совершения спорных операций ФИО1 и ФИО2 состояли в близких отношениях, истец сама дала в пользование ФИО2 свою карту, сообщила ПИН-код, мобильный телефон ФИО1 также находился в пользовании ФИО2

Таким образом, истцом были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора: направление оферты в Банк, подтверждение всех существенных условий договора, а также последующее распоряжение денежными средствами.

Из анализа представленных доказательств, судом сделан вывод, что материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договора о выпуске и обслуживании банковской карты, с условиями которого ФИО1 была ознакомлена. Распоряжения истца в форме СМС-сообщения, совершенные посредством услуги "Мобильный банк" по указанному номеру телефона, должны рассматриваться как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

Судом установлено, что подключение услуги "Мобильный банк", вход в систему дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк-онлайн", совершение расходных операций проведены в соответствии с распоряжением держателя карты, подтвержденным вводом ПИН-кода, являющегося аналогом подписи держателя карты, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора незаключенным.

Судом принято во внимание, что при оформлении кредитного договора, истец, являющийся активным пользователем, предоставляемых банком услуг "Мобильный банк" и "Сбербанк онлайн", была ознакомлена с условиями предоставления кредита, осознавала правовые последствия его получения. Кредит был зачислен на счет банковской карты истца. На момент выполнения распоряжений по перечислению денежных средств сомнений в наличии воли истца на распоряжение средствами у Банка не имелось.

Обращение в правоохранительные органы ФИО1 по факту совершения мошеннических действий ФИО2 не является доказательством вины банка в списании денежных средств со счета истца, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, на данном этапе расследования не установлено.

Подтвержденные корректным вводом секретного кода, известного только истцу, расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, поскольку при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операции. Операции по списанию денежных средств со счета истца в данном случае проведены банком правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания кредитного договора от 04.02.2022 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 незаключенным.

Рассматривая требования ФИО1 о замене стороны должника в кредитном обязательстве суд принимает во внимание следующее.

Кредитный договор, состоящий из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, заключенный между банком и ФИО1, является двухсторонней сделкой (т. 1 л.д. 205).

Положениями ст. 8 ГК РФ, определены основания возникновения прав и обязанностей, к которым относится договоры, иные сделки, предусмотренные законом, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение и т.д.

Из содержания кредитного договора видно, что кредитором является Банк, ФИО1 является должником, обязанным произвести возврат денежных средств, полученных от Банка.

Из материалов дела видно, что ни одного основания возложения обязанности по возврату кредита, полученного ФИО1 на ФИО2, не имеется.

ФИО2 не является стороной договора.

Согласно ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным,

Однако согласия Банка на перевод долга ФИО1 на ФИО2 не имеется. Также не имеет правового значения для исполнения денежного обязательства ФИО1 перед Банком факт признания ФИО2 оформление им кредита 04.02.2022 г. на имя Голубеву О.В.

Соответственно оснований для освобождения ФИО1 от уплаты долга по кредитному договору не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, замене стороны по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, замене стороны по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023 г.

<данные изъяты>