УИД 16RS0043-01-2025-007813-24
Дело № 2-6067/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахмадеевой А.И.,
при секретаре судебного заседания Климиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ... в 18 часов 30 минут в городе Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Водитель ФИО5, управляя автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
... истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
... поврежденный автомобиль осмотрен страховой компанией.
Письмом от ... страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Однако и страхового полиса серии ТТТ ... срок страхования начинается с 23.00 часов ....
Направление на ремонт заявителю не выдано.
... истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения с возмещением убытков, выплате неустойки, возмещении расходов.
Письмом от ... страховщик сообщил о произведенной выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, а также о принятом решении о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
... АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 158 077 руб.
... страховщик перечислил истцу неустойку в размере 8 067,51 руб.
... ответчик перечислил истцу неустойку в размере 27 686 руб.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объёме, ... он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... в удовлетворении требований истцу отказано.
Согласно акту экспертного исследования ...нк-25, составленного независимым экспертом-техником ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 247 800 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в счёт стоимости восстановительного ремонта в размере 89 723 (247 800 – 158 077) руб., неустойку за период с ... по ... в размере 138 528 руб., а также за период с ... до даты фактического исполнения обязательства, с учётом выплаченной неустойки в размере 41 095,51 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги по подготовке обращения в размере 5 000 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее направленном письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 (далее финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, направил материалы по обращению истца.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... вследствие действий водителя ФИО9, управлявшей транспортным средством «Rio Rio», государственный регистрационный знак E824EC/116, был причинён вред транспортному средству истца «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ....
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.
... от истца АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) в городе Нижнекамске.
... по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр повреждённого транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.
... ООО «Ремсервис» по поручению страховщика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 50 635 руб., с учётом износа – 31 204 руб.
Письмом от ... страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.
... в адрес ответчика от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.
... ООО «Автотехпорт» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 158 077 руб.
... АО «АльфаСтрахование» выплатило убытки (в том числе страховое возмещение) в размере 158 077 руб., что подтверждается платежным поручением ....
... ответчик перечислил истцу неустойку в размере 8 067,51 руб., что подтверждается платежным поручением ..., исполнив обязанность налогового агента и удержав налог на доходы физических лиц в размере 1 205 руб.
... АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу истца неустойку в размере 27 686 руб., что подтверждается платежным поручением ..., исполнив обязанность налогового агента и НДФЛ в размере 4 137 руб.
Неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в экспертной организации ООО «Восток».
Согласно экспертному заключению от ... № У-25-86415_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 48 100 руб., с учётом износа – 28 600 руб.
Решением финансового уполномоченного от ... № У-25-86415/5010-012 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг, неустойки, расходов по оплате почтовых услуг отказано.
Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из наличия у АО «АльфаСтрахование» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 158 077 руб., исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объёме.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и настаивает на результатах проведенной по его инициативе экспертизы, с вышеуказанным обоснованием необходимости выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Согласно акту экспертного исследования от ... ...нк-25, составленному ИП ФИО6 по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа деталей составляет 247 800 руб., с учётом износа деталей – 132 800 руб.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абзацу восьмого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением возмещении убытков путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА .... В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля. Однако АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА, отличное тому которое указал истец в заявление, ему не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.
Таким образом, судом по делу не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
При таких обстоятельствах, поскольку ремонт страховщиком не был организован, со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В силу положений пунктов 1, 2 статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Поскольку в Федеральном законе от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
При определении размера убытков суд руководствуется актом экспертного исследования ...нк-25, выполненного по заказу истца ИП ФИО6, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 247 800 руб.
Данные экспертное заключение является надлежащим доказательством, иной оценки сторонами не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Как следует из материалов дела, ... страховщик выплатил истцу страховое возмещение без учёта износа в размере 217 300 руб., что подтверждается платёжным поручением ....
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 89 723 руб. (247 800 руб. – 158 077 руб.). Оснований для освобождения страховой компании от ответственности за взыскание убытков не имеется, поскольку в данном случае подлежит взысканию сумма рыночного ремонта, а не сумма восстановительного ремонта, определенная на основании Единой методики.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом об ОСАГО.
Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 24 050 руб. (48 100 руб./2).
Определяя такой размер штрафа, суд основывается на экспертном заключении ООО «Восток» от ... № У-25-86415_3020-005, выполненного по заданию финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании единой методики без учёта износа деталей составляет 48 100 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1унктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, основанием для применения штрафной санкции и взыскания штрафа в указанном выше размере является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Как следует из материалов дела, ... ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., таким образом, неустойка подлежит исчислению с ....
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с ... по ... (дата вынесения решения суда) составляет 165 464 руб., исходя из следующего расчёта: 48 100 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки) х 344 (количество дней просрочки).
Учитывая, что требования истца по возмещению ущерба не удовлетворены до настоящего времени, суд считает необходимым с учетом взыскиваемой неустойки в размере 165 464 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» в соответствии с заявленными требованиями истца неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 48 100 руб., с учётом выплаченной неустойки в добровольном порядке в общем размере 41 095,51 руб., но не более 193 440,49 руб. (400 000 руб. – 165 464 руб. – 41 095,51 руб.).
Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате юридических услуг, в том числе за подготовку претензии в размере 5 000 руб., за подготовку и направления обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.
Расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, а также расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному, являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и подлежат возмещению АО «АльфаСтрахование». Вместе с тем, с учётом небольшой трудоемкости, продолжительности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы на оплату указанных услуг до 3 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке индивидуальным предпринимателем ФИО6 акта экспертного исследования ...нк-25 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб.
Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с иском к ответчику, т.е. являлись необходимыми и экспертное исследование принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу судебного решения об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 5 500 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор ... от ..., заключенный с ФИО7, кассовый чек на сумму 15 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в размере 15 000 руб.
Также в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление искового заявления в размере 628,88 руб. (314,44 руб. + 314,44 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 655,51 руб. (8 655,51 руб. + 3 000 руб.) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ... года рождения (паспорт серии ... ...) убытки в размере 89 723 руб., штраф в размере 24 050 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 165 464 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 628,88 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ... года рождения (паспорт серии ... ...) неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения 48 100 руб., но не более 193 440,49 руб., начиная с ... по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальных исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 11 655,51 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....
Судья - А.И. Ахмадеева