Приговор по делу № 1-422/2023 от 22.11.2023

К делу №

23RS0№-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2023 года.

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Картамышевой Ю.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников, представивших: адвокат ФИО12 в интересах подсудимого ФИО6 - удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., адвокат ФИО13 в интересах подсудимого ФИО2 - удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Запуняне З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГг.,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158; п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 и п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили два преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 находились на <адрес> края, где с целью совершения кражи они вступили в предварительный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был заранее приисканными металлическими кусачками перекусить противоугонный трос от присмотренного для кражи велосипеда, а ФИО1 должен был тайно выкатить велосипед из подъезда.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 22 минут по 13 часов 24 минуты ФИО1 и ФИО2 зашли в подъезд № <адрес> края, где на лестничной площадке между первым и вторым этажами обнаружили велосипед «PULSE HD-440 26», пристегнутый противоугонным тросом к трубе мусоропровода указанного дома. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, находясь в непосредственной близости от ФИО2, стал следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения последнего об обнаружении их преступных действий. В это время ФИО2 подошел к велосипеду «PULSE HD-440 26», принадлежащему Потерпевший №1, и при помощи металлических кусачек, которые находились при нем, перекусил противоугонный трос от велосипеда. После этого ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, выкатил из подъезда велосипед «PULSE HD-440 26», стоимостью 9.777 рублей, и завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись велосипедом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2 находились в районе ул.<адрес>, где у них возник преступный умысел на кражу, для чего они вступили в предварительный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был заранее приисканными металлическими кусачками перекусить противоугонный трос от велосипеда, после чего ФИО1 должен был тайно откатить велосипед от указанного дома.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут ФИО1 и ФИО2 подошли к дому №-«Е» по ул.<адрес>, где увидели велосипед «STERN CITY 2.0», пристегнутый противоугонным тросом к поручню перил цокольного помещения указанного дома. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО1, согласно отведенной ему роли, находясь в непосредственной близости от ФИО2, стал следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения последнего об обнаружении их преступных действий. В это время ФИО2 подошел к велосипеду «STERN CITY 2.0» и при помощи металлических кусачек, которые находились при нем, перекусил противоугонный трос от велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2, после чего ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, откатил велосипед «STERN CITY 2.0», стоимостью 12.250 рублей, от цокольного помещения вышеуказанного дома.

Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись велосипедом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 значительный ущерб.

3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 находились на <адрес>, где вступили в предварительный сговор на совершение кражи, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был заранее приисканными металлическими кусачками перекусить противоугонный трос от велосипеда, после чего ФИО1 должен был тайно выкатить велосипед из подъезда.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 35 минут ФИО1 и ФИО2 зашли в подъезд № <адрес>, где увидели велосипед «B TWIN», пристегнутый противоугонным тросом к батарее. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО1 согласно отведенной ему роли, находясь в непосредственной близости от ФИО2, стал следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения последнего об обнаружении их преступных действий. В это время ФИО2 подошел к велосипеду «B TWIN» и при помощи металлических кусачек, которые находились при нем, перекусил противоугонный трос от велосипеда, принадлежащего Потерпевший №3, после чего ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, выкатил из подъезда велосипед «B TWIN», стоимостью 11.667 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись велосипедом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №3 значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении приведенных выше преступлений признали. Подтвердили показания, данные на стадии предварительного расследования, от дачи показаний в судебном заседании отказались. Раскаялись, просили не наказывать строго, заверив, что сделали должные выводы из произошедшего.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ:

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он сообщил ФИО2, что видел между первым и вторым этажом подъезда № <адрес> велосипед, который пристегнут велосипедным тросом к мусоропроводной трубе, и предложил украсть велосипед, на что тот согласился. По предложению ФИО2 они направились домой к последнему, там взяли кусачки, затем проследовали к двери подъезда № <адрес>. Согласно их договоренности, ФИО2 разрезал велосипедный трос, а он, ФИО1, выкатил велосипед из подъезда. Велосипед сдали в магазин «Скупка 24», полученные деньги в сумме 4.000 рублей они вместе с ФИО2 потратили на алкоголь (т.2 л.д.15-17, 93-95);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ аналогичными показаниями обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д.213-215, т.2 л.д.119-121);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее в собственности имелся велосипед «PULSE HD-440 26». Велосипед хранился на лестничной площадке между первым и вторым этажом в подъезде № <адрес>, крепился велосипедным тросом с замком к трубе от мусоропровода. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут она обнаружила отсутствие велосипеда, перекусанный трос от него лежал около мусоропровода, и поняла, что велосипед похищен. С заключением эксперта о том, что стоимость велосипеда «PULSE HD-440 26», составила 9.777 рублей, ознакомлена, ущерб для нее незначительный, так как ее ежемесячный доход составляет 80.000 рублей (т.1 л.д.145-146)

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.147-148);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что работает в магазине «Скупка 24». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут в магазин зашли ранее ей неизвестные двое мужчин, один из которых предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, и предложил купить у него велосипед «PULSE HD-440 26». За велосипед она предложила 4.200 рублей. Оформив договор, она передала ФИО1 4.200 рублей, оставив велосипед на комиссию (т.2 л.д.101-103);

-протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено помещение подъезда № по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 и ФИО2 похитили велосипед «PULSE HD-440 26». В ходе осмотра изъят противоугонный велосипедный трос «НОРАМ» (т.1 л.д.94-100);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершения совместно с ФИО2 кражи велосипеда (т.1 л.д.116-117);

-аналогичным протоколом явки с повинной ФИО2 (т.1 л.д. 119-120);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен служебный кабинет отдела полиции (<адрес>, в ходе которого у ФИО2 изъяты металлические кусачки «STAYER» (т.1 л.д.121-124);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен магазин «Скупка 24» по адресу: <адрес>, где ФИО1 и ФИО2 продали похищенный велосипед «PULSE HD-440 26». В ходе осмотра изъяты договор № и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, а также CD-R - диск с видеозаписью (т.1 л.д.125-128);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен противоугонный велосипедный трос «НОРАМ», на котором зафиксированы механические повреждения (т.1 л.д. 129-131);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрены договор № и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждаются обстоятельства преступления (т.1 л.д.133-135);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрены изъятые у ФИО2 металлические кусачки «STAYER», использовавшиеся им и ФИО1 для совершения кражи (т.1 л.д. 138-140, 141)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым совместно со ФИО1 осмотрен CD-R - диск с видеозаписями, на которых запечатлено, как он и ФИО2 сдали похищенный ими велосипед в магазин «Скупка 24» (т.1 л.д.241-244);

-аналогичным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему с участием ФИО2 (т.1 л.д. 245-247);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость велосипеда «PULSE HD-440 26» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9.777 рублей (т.1 л.д.109-111);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы перекусов, отобразившиеся на противоугонном велосипедном тросе, могли образоваться металлическими кусачками «STAYER», представленными на экспертизу (т.1 л.д.174-179);

-вещественными доказательствами, коими являются:

-договор № и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137);

-противоугонный велосипедный трос «НОРАМ» и металлические кусачки «STAYER» (т.1 л.д.186);

-CD-R - диск с видеозаписями (т.1 л.д.252).

По преступлению по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ от 18.03.2023г.

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и ФИО2 прогуливались мимо <адрес>-«Е» по ул.<адрес>, увидели велосипед «STERN CITY 2.0», который был пристегнут велосипедным тросом к поручню перил у цокольного помещения указанного дома, и решили украсть его. По договоренности с ФИО2, подошли к велосипеду, там ФИО2 разрезал металлическими кусачками велосипедный трос, а он откатил его от цокольного помещения. После кражи велосипед они сдали на комиссию в магазин «Скупка 24». Вырученные деньги в сумме 2.500 рублей он и ФИО2 потратили на алкоголь (т.2 л.д.15-17, 93-95);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в его собственности имеется велосипед «STERN CITY 2.0». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 мин на велосипеде он подъехал к магазину «Вэйппойнт» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>-«Е», прикрепил велосипед металлическим тросом с замком к поручню перил, и направился в магазин. После выхода из магазина обнаружил отсутствие велосипеда, а трос, которым он его прикрепил велосипед, был перекусан. С заключением эксперта, согласно которого стоимость велосипеда составляет 12.250 рублей, ознакомлен, с заключением согласен. Ему причинен значительный ущерб, так как в настоящее время он не работает. В настоящее время велосипед ему возвращен, ущерб возмещен (т.1 л.д.19-20, т.2 л.д.39-40, 48-49);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает в комиссионном магазине «Скупка 24». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут в магазин вошли двое незнакомых мужчин, и принесли на комиссию велосипед «STERN CITY 2.0». Один из мужчин предъявил паспорт на имя ФИО1, после чего он оформил договор комиссии, и выплатил мужчинам 2.500 рублей (т.2 л.д. 52-55);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрена территория по адресу: <адрес>, ул.<адрес>-«Е», откуда ФИО1 и ФИО2 тайно похитили велосипед. В ходе осмотра места изъят противоугонный велосипедный трос «Cyclotech» (т.1 л.д.9-13);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он подробно изложил обстоятельства кражи велосипеда совместно со ФИО1 (т.1 л.д.22-23);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен магазин «Скупка 24» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, велосипед «STERN CITY 2.0», и CD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д.26-33);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен противоугонный велосипедный трос «Cyclotech», на котором имеются механические повреждения (т.1 л.д.39-41);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен служебный кабинет отдела полиции (<адрес>, где у ФИО2 изъяты металлические кусачки «STAYER» (т.1 л.д. 121-124);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрены металлические кусачки «STAYER», с помощью которых подсудимые совершили кражу (т.1 л.д.138-140);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым совместно со ФИО1 осмотрен CD-R диск с видеозаписями того, как он совместно с ФИО2 сдали похищенный велосипед в магазин «Скупка 24» (т.2 л.д.1-4);

-аналогичным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему с участием ФИО8 (т.2 л.д.5-7);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и велосипед «STERN CITY 2.0». Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 опознал свой велосипед (т.2 л.д.41-43);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым рыночная стоимость велосипеда «STERN CITY 2.0» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12.250 рублей (т.1 л.д.155-162);

-вещественными доказательствами, коими являются:

-металлические кусачки «STAYER» и велосипедный трос «Cyclotech» (т.1 л.д.186);

-CD-R - диск с видеозаписями (т.2 л.д.9);

-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34);

-велосипед «STERN CITY 2.0» (т.2 л.д.47).

По преступлению по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ от 19.03.2023г.

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он совместно с ФИО2 находились около <адрес>, где увидели, что дверь в подъезд № этого дома открыт, и на лестничной площадке стоит велосипед. Они решили похитить велосипед, для чего зашли в подъезд, ФИО2 имевшимися у него кусачками перерезал трос, которым велосипед был заблокирован, затем они вынесли велосипед модели «B TWIN» из подъезда и отнесли его в комиссионный магазин «Всё беру», где сдали его на комиссию за 1.000 рублей. Вырученные деньги он и ФИО2 потратили на алкоголь (т.2 л.д.15-17, 93-95);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ аналогичными показания обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д.213-215, т.2 л.д.119-121)

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что у него в собственности имеется велосипед модели «B TWIN», который хранился на лестничной площадке 1 этажа в подъезде № <адрес>, и крепился велосипедным тросом с замком к батарее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он обнаружил отсутствие велосипеда, на поверхности пола лежал разрезанный велосипедный трос. С заключением эксперта о том, что стоимость велосипеда составляет 11.667 рублей, согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, так как на его иждивении находятся двое малолетних детей. В последующем велосипед был возвращен ему. Ущерб возмещен (т.1 л.д.84-85, т.2 л.д.37-38);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она работает в комиссионном магазине «Все беру». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут в магазин зашли ранее ей неизвестные двое мужчин, один из которых предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 М-ны сдали на комиссию велосипед модели «B TWIN», и после заключения договора комиссии, она передала ФИО2 1.000 рублей ФИО2, велосипед остался в магазине (т.2 л.д.104-106);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение подъезда № по адресу: <адрес>, откуда был похищен велосипед. В ходе осмотра изъят противоугонный велосипедный трос «STELS» (т.1 л.д.54-59);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин «Все беру», куда подсудимые сдали похищенный велосипед. В ходе осмотра изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и велосипед «B TWIN» (т.1 л.д.61-67);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он подробно изложил обстоятельства совершения кражи совместно со ФИО1 (т.1 л.д.69-70);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен противоугонный велосипедный трос «STELS», на котором обнаружены механические повреждения (т.1 л.д.76-78);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен служебный кабинет № отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес>, в ходе которого у ФИО2 изъяты металлические кусачки «STAYER» (т.1 л.д.121-124);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрены металлические кусачки «STAYER», изъятые у ФИО2, и использовавшиеся им и ФИО1 для совершения преступления (т.1 л.д. 138-140);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и велосипед «B TWIN», изъятые в комиссионном магазине. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №3 опознал похищенный у него велосипед (т.2 л.д.30-32);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость велосипеда «B TWIN» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11.667 рублей (т.1 л.д.109-111);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы перекусов, отобразившиеся на противоугонном велосипедном тросе, могли быть образованы металлическими кусачками «STAYER» (т.1 л.д.174-179);

-вещественными доказательствами, коими являются:

-металлические кусачки «STAYER» и велосипедный трос ««STELS»» (т.1 л.д. 186);

-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34);

-велосипед «B TWIN» (т.2 л.д.36).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и доказано, что ФИО1 и ФИО2 совершили:

-преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

-два преступления, предусмотренные п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается приведенными выше их признательными показаниями, а также показаниями допрошенных в рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, письменными доказательствами: протоколами явки с повинной подсудимых по совершенным ими преступлениям, протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств, заключениями эксперта о стоимости похищенных велосипедов, криминалистической экспертизой о механизме повреждения тросов велосипедов, - материалами дела в их совокупности.

Эти доказательства получены стороной обвинения в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, они отвечают требованиям об относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора по всему объему предъявленного им обвинения.

Согласно заключению комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 28.04.2023г., ФИО1 <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.64-66).

Поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, вследствие чего суд, в том числе с учетом приведенного выше экспертного заключения № от 28.04.2023г., приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и ФИО2, подлежащих уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, данные о личности подсудимых, а именно:

ФИО1 и ФИО2 вину в совершении приведенных выше преступлений признали полностью и раскаиваются, материалами уголовного дела характеризуются удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра они не состоят, состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты> что ФИО2 принимал участие в боевых действиях по установлению конституционного порядка на территории Северного Кавказа, - и в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит это к смягчающим наказание обстоятельствам.

Кроме того, по всем преступлениям суд учитывает предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 и ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку именно такое поведение подсудимых позволило установить все обстоятельства дела, которые ранее не были известны; явки с повинной ФИО2 по всем трем преступлениям и явку с повинной ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1, активное способствование подсудимыми розыску имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3, что способствовало обнаружению похищенных велосипедов.

По всем трем совершенным ФИО1 преступлениям суд учитывает предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, так как судимость его по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. за совершение тяжкого преступления, по которому он осужден к лишению свободы, не снята и не погашена, а в рамках рассматриваемого дела его вина в совершении умышленных преступлений средней тяжести доказана.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 по каждому из совершенных преступлений, не установлены.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, при определении срока наказания по каждому из преступлений суд исходит из положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При приведенных выше обстоятельствах, основания для назначения ФИО6 наказания за каждое преступление с применением правил ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют, как и нет оснований к применению положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия в действиях ФИО2 предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания за каждое совершенное преступление суд исходит из требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности ФИО2 и обстоятельств совершенных преступлений, наличия у него не погашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, за совершение которых он осужден к лишению свободы, суд не усматривает оснований к применению к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ по каждому совершенному ими преступлению.

Поэтому, с учетом изложенного, материального и семейного положения подсудимых, а так же с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, суд находит исправление ФИО1 и ФИО2 возможным лишь в условиях изоляции их от общества путем назначения за каждое преступление наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку только такое наказание обеспечит достижение целей наказания, приведенных в ст.43 УК РФ, но, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1 и ФИО2, в том числе их материальное положение, суд считает назначение им по всем трем преступлениям дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным.

Коль скоро в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения надлежит определить ему как исправительную колонию строгого режима.

В то же время, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности ФИО2, ранее судимого за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, суд полагает необходимым в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, а именно:

-договор № и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, три CD-R - диска с видеозаписями - хранить в уголовном деле;

-три велосипедные тросы с механическими повреждениями и кусачки по металлу, находящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес> - уничтожить;

-велосипед «STERN CITY 2.0» оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2, а велосипед «B TWIN» оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №3

Судебных издержек по делу нет.

В рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования не заявлены. Вместе с тем, суд полагает необходимым признать за потерпевшей право на возмещение причиненного преступлением ущерба и разъясняет ей порядок разрешения иска в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд—

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158; п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 и п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - ДВА года лишения свободы;

-по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) - ДВА года и ЧЕТЫРЕ месяца лишения свободы;

-по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) - ДВА года и ЧЕТЫРЕ месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ лет и ШЕСТИ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158; п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 и п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев лишения свободы;

-по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) - ОДИН год и ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы;

-по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) - ОДИН год и ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

-велосипед «STERN CITY 2.0» оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2;

-велосипед «B TWIN» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №3

В соответствии со ст.42 УПК РФ разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право обратиться в порядке гражданского судопроизводства к осужденным ФИО1 и ФИО2 с иском о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимися под стражей осужденными ФИО9 и ФИО2 - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов