опия
№ 2-90/2025 (2-654/2024)
УИД 32RS0032-01-2024-001033-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 декабря 2025 года г. Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Клименко В.И.,
при секретаре Кургуз Е.М.,
с участием:
представителя истца по первоначальному требованию ответчика по встречному исковому требованию – управления имущественных отношений Брянской области ФИО3,
представителей соответчика первоначальным исковым требованиям истца по встречным исковым требованиям ФИО4 – адвоката Тимошенко Л.В., Шумейко В.В.(по доверенности),
представителя соответчика по первоначальным исковым требованиям третьего лица на стороне истца по встречным исковым требованиям – администрации Унечского района Брянской области ФИО5,
представителя третьего лица на стороне ответчика по первоначальным требованиям на стороне истца по встречным исковым требованиям –председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Унечского района ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления имущественных отношений Брянской области к ФИО4, администрации Унечского района Брянской области о признании зарегистрированного право собственности на земельный участок отсутствующим, отмене результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, уточнении границы и площади земельного участка, аналогичному встречному иску ФИО4 к управлению имущественных отношений Брянской области,
УСТАНОВИЛ :
Управление имущественных отношений Брянской области 22 ноября 2024 года обратилось в Унечский районный суд с иском к ФИО4, ссылаясь в исковом заявлении на следующие обстоятельства.
В собственности Брянской области находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 11 774 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес>, район Унечский, <адрес> (площадка по заготовке опор), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее – № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 имущественных отношений <адрес> с целью уточнения местоположения, границ и площади данного земельного участка был заключен государственный контракт с ООО «Глобус». Кадастровым инженером ФИО8 в рамках названного контракта ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план.
Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430133:8, находящегося в собственности <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, были указаны собственником и четко определены на местности. Уточнение границ земельного участка проводилось в связи с отсутствием в ЕГРН координат характерных точек земельного участка.
По результатам межевания было выявлено, что площадь земельного меньше на 1 кв.м. указанной в ЕГРН, имеет вид разрешенного использования – для производственных целей, для данного вида использования минимальные и максимальные значения площади решением органа муниципальной власти не установлены, проведено согласование границ в установленном порядке.
При проведении кадастровых работ по участку с кадастровым номером № было выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером № который согласно данным из ЕГРН находится в собственности ФИО4, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление имущественных отношений направило ФИО4 обращение о рассмотрении вопроса об уточнении местоположения или снятии с кадастрового учета границ земельного участка, однако данное обращение оставлено без ответа.
Полагая, что при регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка в определении характерных точек границ участка при межевании, управление имущественных отношений просило признать реестровой ошибкой местоположение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430133:80, площадью 11 858+/- 38 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Унечский муниципальный район, <адрес>, земельный участок 114, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительная промышленность; устранить реестровую ошибку путем исключения (аннулирования) из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 774 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес>, район Унечский, <адрес> (площадка по заготовке опор), содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 (т. 1 л.д. 2-4).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>, продавшая земельный участок с кадастровым номером № ответчику ФИО4 (т. 1 л.д. 66).
В письменных пояснениях законный представитель соответчика глава администрации Унечского района Брянской области ФИО7, указал, что администрация Унечского района не согласна с исковыми требованиями управления имущественнных отношений, поскольку спорный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продан ответчику ФИО4 на основании подпункта 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, как собственнику объектов недвижимости, расположенном на указанном земельном участке: производственного корпуса площадки по заготовке опор площадью 266 кв.м, цеха (пилорамы) площадки по заготовке опор площадью 145.3 кв.м., при этом ранее администрацией с ФИО4 заключался договор об аоренде данного земельного участка. Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии со схемой, утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании обращения предыдущего арендатора спорного земельного участка ФИО9 Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. При постановке земельного участка на кадастровый учет никаких пересечений, наложений выявлено не было и представителями ППК «Роскадастр» в Брянской области не заявлено. С учетом изложенного просил в удовлетворении исковых требований управления имущественных отношений <адрес> отказать (т. 1 л.д. 128).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ФИО1 соответчика администрации <адрес> ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> (т. 1 л.д. 150-152).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 – Шумейко В.В., действующий на основании доверенности, представил суду встречное исковое заявление, в котором просил исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430133:8 площадью 11 774 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (площадка по заготовке опор), снять данный земельный участок с кадастрового учета, при этом в обоснование встречных исковых требований указал, что по договору купли-продажи ФИО4 приобрел ФИО9 объекты недвижимости: производственного корпуса площадки по заготовке опор площадью 266 кв.м., цеха (пилорамы) площадки по заготовке опор площадью 145.3 кв.м., которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 32:27:0430133:80, который был сформирован и поставлен в 2017 году на кадастровый учет в соответствии со схемой, утвержденной постановлением администрации Унечского района после обращения прежнего собственника объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, ФИО9 Последнему земельный участок администрацией Унечского района был передан в аренду. После смены собственника объектов недвижимости, договор аренды администрацией <адрес> был заключен с ФИО4, который добросовестно исполнялся сторонами на протяжении 4 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к администрации <адрес> с просьбой о продаже названного земельного участка, после чего земельный участок был продан ему, как собственнику объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, без проведения торгов. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>, продажная цена участка составила 184 500 рублей. После этого ФИО4 зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:27:0430133:80.
Изучив исковое заявление и приложенные документы, описывающие земельные участи с кадастровыми номерами 32:27:0430133:8 и 32:27:0430133:80, они пришли к выводу, что речь идет об одном и том же участке.
Администрация Унечского района правомерно распорядилась спорным земельным участком, поскольку государственная собственность на него не была разграничена. Администрация района провела межевание и поставила земельный участок на кадастровый учет в 2017 году, тогда как управление имущественных отношений <адрес> приняло меры к постановке на кадастровый учет земельного участка № только в 2024 году (т. 1 л.д. 219, 221).
Принимая во внимание, что удовлетворение встречного иска ФИО4 исключает удовлетворение первоначального иска управления имущественных отношений Брянской области, протокольным определением суда встречный иск принят судом к производству (т. 1 л.д. 225-228).
Одновременно представителем соответчика администрации Унечского района ФИО5, действующим на основании доверенности, в судебном заседании заявлено о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности для судебной защиты прав на оспариваемый земельный участок и применении судом последствий пропуска данного срока (т. 1 л.д. 221).
В письменных возражения на встречное исковое заявление представитель истца по первоначальным исковым требованиям ответчика по встречным исковым требованиям ФИО10, действующая на основании доверенности, полагала встречные исковые требования ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что вопреки доводам встречного искового заявления, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (дата присвоения кадастрового номера), в то же время земельный участок с кадастровым номером № значительно позже – ДД.ММ.ГГГГ.
О пересечении земельных участков с кадастровыми номерами № Управлению имущественных отношений <адрес> стало известно после заключения с ООО «Глобус» контракта об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 был подготовлен межевой план.
В соответствии с выпиской из ЕГРН изначально (ДД.ММ.ГГГГ) объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, находились в собственности субъекта Российской Федерации Брянская <адрес>, в настоящее время находятся в собственности ФИО4 В соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом. Ответчик по первоначальному требованию должен был обратиться в Управление имущественных отношений для оформления законного права использования земельного участка.
С учетом изложенного представитель управления имущественных отношений Брянской области просила их исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 – отказать ( т. 1 л.д 235, 236).
После производства судебной землеустроительной экспертизы стороны уточнили свои исковые требования.
Поскольку, согласно выводам эксперта, земельные участки с кадастровыми номерами № фактически на местности являются одним и тем же земельным участком, право собственности на который зарегистрировано как за субъектом Российской Федерации Брянская <адрес>, так и за ФИО4, управление имущественных отношений Брянской области просило признать отсутствующим право собственности у ФИО4, на земельный участок с кадастровым номером 32:27:0430133:80, площадью 11 858+/- 38 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Унечский муниципальный район, <адрес>, земельный участок 114, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительная промышленность, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № отменить результаты межевания и исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430133:80; уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек уточненной границы земельного участка, приведенных в заключении эксперта (т. 2 л.д. 180, 181).
По ходатайству представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному требованию привлечен кадастровый инженер ФИО19, подготовивший межевой план земельного участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 196, 197).
В письменном отзыве на уточненные требования представитель ответчика по первоначальному требованию истца по встречному требованию Шумейко В.В. указал на несогласие с уточненными требованиями управления имущественных отношений Брянской области, ссылаясь на то, что его доверитель приобрел у ФИО9 производственный корпус площадки по заготовке опор площадью 266 кв.м, цех (пилораму) площадки по заготовке опор площадью 145.3 кв.м., расположенные на спорном земельном участке. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в соответствии с действующим законодательством, так как данные о местоположении его границ в ЕГРН внесены не были. После продажи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке ФИО9, регистрация соответствующих прав на земельный участок не проводилась. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН не были перенесены по неизвестным причинам, поэтому администрация <адрес> правомерно распорядилась спорным земельным участком, добросовестно полагая, что государственная собственность на него не разграничена (т. 2 л.д. 219-221).
В свою очередь представитель ответчика по первоначальному требованию истца по встречному требованию Шумейко В.В. также уточнил встречные исковые требования. Полагая, что администрация Унечского района правомерно распорядилась спорным земельным участком, сведения о границах которого отсутствовали в ЕГРН, при этом фактическое пользование субъектом Российской Федерации Брянская область земельным участком отсутствовало, представитель ФИО4 просил признать отсутствующим право собственности субъекта РФ <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № площадью 11 774 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Брянская область, Унечский муниципальный район, <адрес> (площадка для заготовки опор), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных целей; исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № снять его с кадастрового учета; уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек уточненной границы земельного участка, приведенных в п.1 «Выводы» заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 216-218).
В письменных возражениях на уточненное встречное исковое заявление представитель управления имущественных отношений Брянской области ФИО10, полагая доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, не подлежащими удовлетворению, указывает на то, что образованный администрацией Унечского района в 2016 году земельный участок с кадастровым номером 32:27:0430133:80, не относился к землям, находящимся в неразграниченной государственной собственности, поскольку в 2005 году он уже был поставлен на кадастровый учет под номером № принадлежит на праве собственности <адрес> с 2009 года и до настоящего времени. Поскольку спорный земельный участок находился в государственной собственности субъекта Российской Федерации, продав его ФИО4, администрация <адрес> действовала незаконно. Отсутствие сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН не может свидетельствовать о законности действий администрации Унечского района, поскольку управление не обладало полномочиями по переносу данных сведений из Государственного земельного кадастра в Государственный кадастр недвижимости (т. 2 л.д. 248-249).
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречным исковым требованиям ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в первоначальном исковом заявлении, уточнении исковых требованиях, письменных возражениях на встречные исковые требования ФИО4, пояснила, что право собственности <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в 2009 году, на кадастровый учет земельный участок поставлен в 2005 году с соблюдением существовавших на тот момент требований. Вина управления в том, что сведения о местоположении границ участка не были перенесены из Государственного земельного кадастра в Государственный кадастр недвижимости и ЕГРН, отсутствует. Администрация Унечского района, продав земельный участок ФИО4, распорядилась государственной собственностью, не имея на то полномочий. Срок исковой давности по заявленным требованиям управлением имущественных отношений не пропущен, поскольку о нарушенном праве управлению стало известно в 2024 году после заключения контракта о проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка. То обстоятельство, что управление имущественных отношений привлекалась к участию в качестве заинтересованного лица по административным делам об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, по мнению, ФИО3 не может свидетельствовать об осведомленности управления о нарушенном праве, поскольку предметом судебного разбирательства являлась именно кадастровая оценка земельного участка, документы, содержащие сведения о характерных точках границы участка, его местоположении предметом исследования не являлись. Вопрос разрешался о земельном участке с иным кадастровым номером. ФИО3 полагала, что право субъекта РФ Брянская область подлежит защите именно путем признания отсутствующим права собственности на спорный земельный участок у ФИО4
ФИО3 просила уточненые исковые требования управления имущественных отношений удовлетворить, в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 – отказать, взыскать с ФИО4 и администрации Унечского района понесенные управлением судебные расходы в связи с оплатой экспертного исследования в сумме 118 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО4 – Шумейко В.В. исковые требования управления имущественных отношений Брянской области не признал, уточненные встречные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 адвокат Тимошенко Л.В. полагала, что уточненные исковые требования ее доверителя подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований управления имущественных отношений Брянской области суду следует отказать. ФИО4, по мнению его представителя, является добросовестным приобретателем. Вины администрации Унечского района в продаже земельного участка, принадлежащего Брянской области, также нет, так как даже по состоянию на 2025 год сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствовали. Экспертом установлено, что фактическое пользование земельным участком субъектом РФ не осуществляется, фактически земельный участок на протяжении многих лет используется ее доверителем.
Кроме того, адвокат Тимошенко Л.В. полагала, что управлением имущественных отношений действительно пропущен срок исковой давности, исходя из того, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, выбыли после продажи из собственности Брянской области в 2010 году, однако судьба земельного участка под зданиями определена не была. Покупателю ФИО9 не было предложено выкупить землю или взять в аренду. ФИО9 и ФИО4, не обладая сведениями о принадлежности земельного участка, обращаются с предложением о заключении договора аренды к администрации Унечского района, которая в свою очередь, не зная о принадлежности земельного участка Брянской области, проводит его межевание, ставит на кадастровый учет и заключает договор аренды с ФИО9 Вопреки доводам представителя управления имущественных отношений, при разрешении спора о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в суд представлялся пакет документов со всеми характеристиками земельного участка, в том числе с адресом и границами, а представителями управления был подготовлен письменный отзыв. Кроме того, управление имущественных отношений Брянской области в соответствии с требованиями законодательства должно было ежегодно проводить инвентаризацию объектов недвижимости, в том числе находящихся в собственности Брянской области земельных участков, то есть оно должно было узнать о нарушенном праве более трех лет назад, исходя из того, что спорный земельный участок на кадастровый учет администрацией <адрес> был поставлен в 2017 году.
Представитель соответчика по первоначальному требованию – 3-го лица по встречному требованию администрации Унечского района Брянской области ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования управления имущественных отношений Брянской области не признал, полагал, что они удовлетворению не подлежат, так как администрация района, поставив на учет земельный участок с кадастровым номером 32:27:0430133:80, сдавая его в аренду ФИО9 и ФИО4, затем продав земельный участок последнему, действовала в рамках своих правомочий, поскольку сведения о его разграниченности отсутствовали. Управление имущественных отношений судьбой земельного участка, находящегося в собственности Брянской области, не интересовалось. Кроме того, управлением имущественных отношений срок исковой давности пропущен, администрацией района заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, что является еще одним основанием для отказа в исковых требований управлению имущественных отношений Брянской области и удовлетворения уточненных встречных исковых требований ФИО4
Законный представитель третьего лица на стороне ответчиков по исковым требованиям управления имущественных отношений Брянской области и на стороне истца по встречному иску председатель комитета по управлению муниципальным имуществом Унечского района ФИО6 считала, что удовлетворению подлежат уточненные встречные исковые требования ФИО4, так как управлением имущественных отношений пропущен срок исковой давности и представителями ответчиков по первому требованию заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. По мнению ФИО6, В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 имущественных отношений должно было узнать о нарушенном праве более трех лет назад, исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в 2017 году, соответственно, в ходе ежегодных инвентаризаций, а так же при других проверках, которые проводит собственник, заботящийся о сохранности своего имущества, должно было быть установлено фактическое неправомерное использование земельного участка.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, филиала ППК «Роскадастр» в Брянской области, кадастровый инженер ФИО12 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом. Представитель Управления Россреестра и кадастровый инженер ФИО12 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей названных третьих лиц.
В письменном отзыве представитель Управления Росреестра Брянской области ФИО13 указала, что сведения как на земельный участок с кадастровым номером №, так и на земельный участок с кадастровым номером № содержатся в ЕГРН, собственником первого является субъект Российской Федерации Брянская <адрес>, запись в ЕГРН №, границы не установлены, второго – ФИО4, запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу полагала на усмотрение суда (т. 1 л.д. 158-160).
Заслушав объяснения участников по делу, изучив материалы гражданского дела, допросив эксперта ФИО15 суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам (имуществу).
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Из п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ следует, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ определено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Согласно п. 2 названной статьи разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 указанной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом РФ
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО9 утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, со следующими показателями: площадь земельного участка – 11858 кв.м., вид разрешенного использования – строительная промышленность, категория земель – земли населенных пунктов (т. 1 л.д. 130).
Межевой план земельного участка был подготовлен кадастровым инженером ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25-33).
Данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый №, площадь 11 858+/- 38 кв.м., адрес: Российская Федерация, <адрес>, Унечский муниципальный район, <адрес>, земельный участок 114, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительная промышленность ( т. 1 л.д. 15, 16).
В соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок с кадастровым номером 32:27:0430133:80 был предоставлен в аренду ФИО9 (т. 1 л.д. 129), который на тот момент являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке: производственного корпуса площадки по заготовке опор площадью 266 кв.м., кадастровый №, цеха (пилорамы) площадки по заготовке опор площадью 145.3 кв.м., кадастровый № (т. 1 л.д. 192-199).
На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок с кадастровым номером 32:27:0430133:80 был предоставлен в аренду ФИО4, новому собственнику объектов недвижимости с кадастровыми номерами 32:27:0430133:64 и 32:27:0430133:79 (т. 1 л.д. 131), что также подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приме-передачи земельного участка (т. 1 л.д. 138-141).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> издано распоряжение №-р о продаже земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 (т. 1 л.д. 132). Стоимость земельного участка в соответствии с расчетом приложенным к распоряжению была определена в сумме 184 500 рублей (л.д. 133).
На основании названного распоряжения комитет по ФИО1 муниципальным имуществом Унечского района в лице председателя ФИО14 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, на котором имеются объекты недвижимости, принадлежащие покупателю: производственный корпус площадки по заготовке опор площадью 266 кв.м., кадастровый №, цех (пилорама) площадки по заготовке опор площадью 145.3 кв.м., кадастровый №, стоимость участка составляет 184 500 рублей (т. 1 л.д. 134-136).
Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН №т. 1 л.д. 15-16).
Из документов принятых администрацией <адрес>, касающихся постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № передачи его в аренду и продажи ФИО2, следует, что орган муниципальной власти руководствовался ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что земельный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Между тем, согласно выписке из ЕГРН в собственности субъекта Российской Федерации Брянская <адрес> находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 11 774 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес>, район Унечский, <адрес> (площадка по заготовке опор), граница участка не установлена, описание местоположения; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись в Едином государственном реестре недвижимости № (т. 1 л.д. 17, 18).
С целью уточнения местоположения, границ и площади данного земельного участка управлением имущественных отношений <адрес> был заключен государственный контракт с ООО «Глобус». Кадастровым инженером ФИО8 в рамках названного контракта ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план. При проведении кадастровых работ по участку с кадастровым номером 32:27:0430133:8 было выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 5-13).
ФИО1 имущественных отношений ДД.ММ.ГГГГ письменно обратилось к ФИО2, чье право собственности зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером №, с предложением уточнения местоположения земельного участка или снятия его с кадастрового учета (т. 1 л.д. 19)
ФИО4 отказался проводить какие-либо действия для устранения реестровой ошибки, считая, что приобретенный им у администрации земельный участок с кадастровым номером № законных основаниях, не может пересекаться с земельным участком с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 53).
По ходатайству представителя имущественных отношений по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. В заключении определено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с правоустанавливающими документами и по фактическому пользованию. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 11 863 кв.м. находится в фактическом пользовании собственника ФИО4, фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 11863 кв.м. со стороны собственника, субъекта РФ <адрес>, отсутствует (ответы на первый и второй вопросы). Имеется пересечение земельных участков с кадастровыми номерами №:8 (практически полное наложение), площадь пересечения составляет 11707 кв.м. (более 99 %). При натурном обследовании экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №:8 – это фактически на местности один и тот же участок. Причинами пересечения земельных участков явилось следующее: 1. При переходе прав на объекты недвижимости (здания), расположенные на спорном земельном участке, производственный корпус площадки по заготовке опор площадью 266 кв.м., (кадастровый №), цех (пилорама) площадки по заготовке опор площадью 145.3 кв.м. (кадастровый №), вплоть до перехода права собственности к ФИО9 регистрация соответствующих прав на земельный участок не проводилась (вместе с тем, с 2005 года существовал земельный участок с кадастровым номером № на котором находились здания); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату перехода права собственности на здания к ООО «Строй Эксперт») находились в государственной (разграниченной) собственности субъекта РФ <адрес>. 2. Отсутствие в Государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № на момент образования земельного участка с кадастровым номером №. Образование земельного участка с кадастровым номером № в 2016 году по схеме расположения земель, государственная собственность на которые не разграничена, тогда как территория, включенная в образованный участок, не являлась землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности (ответ на третий вопрос) (т. 2 л.д. 110-172).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 дал необходимые разъяснения относительно сделанного им заключения, при этом пояснил, что способы устранения пересечения земельных участков не могут быть указаны экспертом, разрешение сложившейся ситуации относится к вопросам права.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у администрации Унечского района отсутствовали полномочия распоряжения спорным земельным участок на основании п. п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что государственная собственность на данный земельный участок по состоянию на 2017 год была разграничена.
То обстоятельство, что сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № по неустановленным причинам не были перенесены в установленном порядке из Государственного земельного кадастра в Государственный кадастр недвижимости, а позднее – в ЕГРН не может опровергнуть тот факт, что земельный участок с кадастровым номером № администрацией района был в 2016 году образован из земель, государственная собственность на которые уже была разграничена.
Правомерность действий администрации <адрес> по обстоятельствам данного гражданского дела не может быть обоснована требованиями гражданского законодательства о единстве судьбы зданий и сооружений и занимаемых ими и необходимых для их использования земельных участков ( ст. ст. 273, 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ), так как в данном случае оспаривается владение земельным участком права, на который всегда были зарегистрированы отдельно от прав на объекты недвижимости: производственный корпус площадки по заготовке опор площадью 266 кв.м., (кадастровый №), цех (пилорама) площадки по заготовке опор площадью 145.3 кв.м. (кадастровый №). Как таковое единство между ними отсутствует (например: приусадебный участок, участок под ИЖС), при этом собственность на земельные участки, непосредственно занимаемые этими зданиями не оспаривается, а необходимая потребность дополнительных площадей для их использования до настоящего времени не определялась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано как у субъекта Российской Федерации Брянская область, так и у ФИО4 Однако, у последнего оно возникло в результате неправомерных действий администрации Унечского района Брянской области, которая в нарушение действующего законодательства, распорядилась землями, государственная собственность на которые была разграничена.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 302 названного выше кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).
Согласно статье 304 этого же кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В силу приведенных норм права суд приходит к выводу, что по данному спору управлением имущественных отношений Брянской области избран надлежащий способ защиты своих прав в отношении спорного земельного участка, а именно о признании зарегистрированного права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, поскольку за последним неосновательно зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество, иное не позволит внести необходимые сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430133:8, право собственности на спорный земельный участок субъекта Российской Федерации Брянская область не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Представителями ответчика по первоначальному требованию ФИО4 – Шумейко В.В., адвокатом Тимошенко Л.В., соответчика администрации Унечского района ФИО16, заявлено о применении к исковым требованиям управления имущественных отношений Брянской области последствий пропуска срока исковой давности, поддержанное законным представителем третьего лица на стороне ответчиков по первоначальному требованию председателем комитета по управлению муниципальным имуществом Унечского района ФИО6.
К требованию, заявленному управлением имущественных отношений Брянской области, в соответствии с действующим законодательством подлежит применению общий срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Представители ответчика по первоначальному требованию ФИО4 – Шумейко В.В., адвокатом Тимошенко Л.В., соответчика администрации Унечского района ФИО16, третьего лица на стороне ответчиков по первоначальному требованию комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО6, полагая срок исковой давности по исковым требованиям управления имущественных отношений истекшим на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) истекшим, исходят из того, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в 2018 году <адрес> судом рассмотрено административное дело № по административному иску ФИО4 об установлении кадастровой стоимости в отношении земельного участка площадью 11 858 кв.м. с кадастровым номером № по которому управление имущественных отношений <адрес>, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, представила письменный отзыв, в соответствии с Законом о бухгалтерском учете спорный земельный участок подлежал ежегодной инвентаризации и проверкам фактического использования, поэтому истец по первоначальному требованию должен был узнать о нарушенном праве субъекта Российской Федерации не позднее 2018 года, то есть более трех лет назад до обращения за судебной защитой.
Суд не может согласится с указанными доводами, поскольку они носят предположительный характер, объективно материалами дела не подтверждены. При рассмотрении административного дела об определении кадастровой стоимости земельного участка <адрес> судом в 2018 году местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № предметом судебного исследования не являлось, участок имел отличный от земельного участка, находившегося в собственности Брянской области, кадастровый номер и адрес. Управление имущественных отношений в письменном отзыве ссылается только на законоположения, касающиеся кадастровой оценки земельных участков, согласно пояснениям представителя управления по делам указанной категории в силу их специфики проверяется возможное нахождение земельного участка в собственности субъекта Российской Федерации по формальным признакам, содержащимся в базе данных (кадастровый номер, адрес местонахождения).
Довод о обязательности получения сведений о нарушенном праве при ежегодной инвентаризации имущества, суд также считает несостоятельным в силу особый свойств объекта недвижимости (земельный участок может прекратить свое существование, только по причине природных катаклизмов).
В свою очередь из материалов дела следует, что после проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего субъекту Российской Федерации Брянской <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 подготовлен межевой план, в котором зафиксировано пересечение земельных участков. После этого управление имущественных отношений Брянской области письменно обратилось к ФИО4 о досудебном урегулировании спора.
При таких данных суд считает, что срок исковой давности по требованиям управления имущественных отношений Брянской области на момент обращения в суд не истек, поэтому заявление представителей ответчика по первоначальному требованию ФИО4 – Шумейко В.В., адвоката Тимошенко Л.В., соответчика администрации Унечского района ФИО16 о применении последствий пропуска данного срока подлежит отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости признать отсутствующим право собственности у ФИО4, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11 858+/- 38 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Унечский муниципальный район, <адрес>, земельный участок 114, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительная промышленность, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №. При этом суд также исходит из того, что ФИО4 вправе потребовать от администрации <адрес> возвратить все полученное от недействительной сделки, заключить новую сделку о покупке земельного участка с его законным собственником земельного участка или заявить требование о предоставлении сервитута для доступа к находящимся в его собственности объектам недвижимости, расположенным на спорном земельном участке.
Так как судом удовлетворяется требование управление имущественных отношений о признании у ФИО4 отсутствующим право собственности на земельный участок, зарегистрированное в ЕГРН, удовлетворению подлежит также производное от него требования об отмене результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером № и исключении (аннулировании) из ЕГРН сведений о местоположении границ даного земельного участка.
В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертом с учетом требований п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, сведений ЕГОРН о местоположении смежных земельных участков определены координаты характерных точек уточненной границы земельного участка с кадастровым номером №
Обозначение характерных точек границ
Координаты
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Также при проведении экспертного исследования уточнена площадь земельного участка – 11 861 м.2
Оснований не доверять указанным данным у суда не имеется, сторонами они под сомнение не ставились, поэтому требование управление имущественных отношений <адрес> об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № также подлежит удовлетворению.
Удовлетворение исковых требований управления имущественных отношений исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований ФИО4
Проведение судебной землеустроительной экспертизы оплачено управлением имущественных отношений <адрес> оплачено в сумме 118 000 рублей, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20, 21), ходатайством и копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 34, 35).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные управлением имущественных отношений Брянской области расходе по оплате проведения судебной землеустроительной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков по первоначальному требованию ФИО4 и администрации Унечского района в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 198-199, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования управления имущественных отношений Брянской области удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности у ФИО4 (паспорт №), адрес регистрации: <адрес> площадью 11 858+/- 38 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Унечский муниципальный район, <адрес>, земельный участок 114, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительная промышленность, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №
Отменить межевание границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11 858+/- 38 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Унечский муниципальный район, <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительная промышленность.
Исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11 858+/- 38 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Унечский муниципальный район, <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительная промышленность,
Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, расположенного по адресу: <адрес> (площадка по заготовке опор), по координатам характерных точек:
Обозначение характерных точек границ
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
а также площадь участка – 11861 кв.м., путем внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к управлению имущественных отношений Брянской области отказать.
Взыскать с ФИО17, администрации Унечского района Брянской области в пользу управления имущественных отношений в солидарном порядке судебные расходы в сумме 118 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Копия верна:
Судья В.И. Клименко
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.