РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-419/2025 (2-6233/2024)

УИД 43RS0001-01-2024-008383-48

29 апреля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере. Требования мотивированы тем, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ФИО2 выдает ФИО3 задаток в сумме 50 000 рублей в счёт 3 460 000 рублей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Внесённый задаток являлся частью полной стоимости объекта недвижимости и вносился в обеспечение исполнения договора купли-продажи. Стороны обязались заключить договор купли-продажи объекта недвижимости не позднее {Дата изъята}. Согласно пункту 6 указанного соглашения, если заключение договора купли-продажи объекта недвижимости не осуществляется до истечения срока, определенного п. 3 настоящего соглашения по вине задаткополучателя, вся сумма задатка в размере 50 000 рублей в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ возвращается задаткодателю в течение двух дней с момента требования в двойном размере. Договор купли-продажи сторонами заключен не был, задаток ответчик добровольно не возвратил. Претензия с требованием о возврате суммы задатка оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ФИО3 100 000 рублей в качестве задатка в двойном размере, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности Агаев Э.Я.о., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца Агаев Э.Я.о. поддержал исковые требования, суду пояснил, что в период действия соглашения о задатке {Дата изъята} ответчик выставил квартиру на продажу. О том, что истец не сможет купить квартиру в срок до {Дата изъята}, ответчику было известно уже в конце июля. Истец утратила интерес к покупке, поскольку не смогла реализовать свою квартиру, денежные средства от продажи которой планировала использовать при заключении договора с ответчиком.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представителя ответчика ФИО1 возражал против заявленных требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что {Дата изъята} ФИО3 направил в адрес ФИО2 предложение о заключении договора. Вышеуказанное предложение было готово к получению адресатом {Дата изъята}. При этом ФИО3 направил по электронной почте предложение о заключении договора в адрес риелтора ФИО4 (представитель ФИО2 по сопровождению сделки). Также {Дата изъята} данное предложение было направлено ФИО5 (представитель ФИО3 по сопровождению сделки) на электронную почту ФИО4 Впоследствии какого-либо ответа на вышеуказанное уведомление ни от ФИО2, ни от ФИО4 в адрес ФИО3 или ФИО5 не поступало. Поскольку за неисполнение договора ответственна сторона покупателя, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле протокольными определениями суда от {Дата изъята} и от {Дата изъята} финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из отзыва на исковое заявление третьего лица ФИО5 следует, что она является супругой ФИО3 и представляла его интересы при заключении соглашения о задатке от {Дата изъята} с ФИО2 Соглашение о задатке было направлено на её электронную почту от представителя ФИО2 - ФИО4 {Дата изъята} ФИО3 и ФИО2 подписали данное соглашение о задатке, также был произведен осмотр квартиры по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} она направила на электронную почту ФИО4 предложение о заключении договора купли-продажи квартиры. Впоследствии какого-либо ответа на вышеуказанное уведомление ни от ФИО7, ни от ФИО4 ей не поступало, также не было в ее адрес каких-либо телефонных звонков. При этом какой-либо договоренности о возврате в пользу ФИО2 суммы задатка не было. ФИО3 был настроен и готов к заключению договора купли-продажи квартиры с ФИО7 Считает, что сделка по купле-продаже квартиры не была заключена по вине ФИО2, т.к. со стороны ФИО3 и его представителя были осуществлены все действия, направленные на заключение данной сделки. Просила отказать в иске.

Третье лицо ФИО4 в отзыве на исковое заявление указала, что ФИО2 к ней обратилась за помощью в поиске квартиры в г.Кирове. {Дата изъята} ФИО2 осмотрела квартиру, которая ей понравилась, в ходе встречи с собственником квартиры ФИО3 и его супругой стороны подписали соглашение о задатке и ФИО2 внесла задаток в размере 50 000 рублей в счёт причитающихся с неё 3 460 000 рублей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, который должен был быть заключен не позднее {Дата изъята}. {Дата изъята} было ясно, что покупка квартиры ФИО2 затянется, однако от покупки квартиры она не отказывалась. Между тем, указанная квартира еще {Дата изъята} была ответчиком вновь выставлена на продажу. Стороны договорились, что ответчик вернет истцу сумму задатка добровольно. Однако впоследствии ответчик возвратить сумму задатка отказался, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6 в отзыве на исковое заявление указала, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2024 по делу № А29-13945/2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Заявленные исковые требования полагает подлежащему удовлетворению частично. В обусловленный сторонами срок договор купли-продажи квартиры заключен не был. С письменными предложениями заключить основной договор, ни одна сторона не обращалась, проекты договора никто не составлял и не согласовывал, с иском в суд о понуждении заключить основной договор ни одна из сторон не обращалась. В условиях бездействия сторон, в связи с истечением срока действия предварительного договора, обязательства по нему прекратились до начала исполнения, задаток должен быть возвращен, так как вина сторон в прекращении действия предварительного договора, из которого возникло обеспеченное задатком обязательство, отсутствует.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п.1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 ст. 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункта 2 и 3 ст. 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, {Дата изъята} между истцом и ответчиком было заключено соглашение, поименованное как соглашение о задатке. По условиям названного соглашения стороны намеревались в срок до {Дата изъята} заключить договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Полная стоимость объекта составляет 3 460 000 руб. и не подлежит изменению в дальнейшем. В то же день ответчиком (задаткополучатель) от истца (задаткодатель) была получена денежная сумма задатка в размере 50 000 руб. в счет причитающихся с истца денежных средств в размере 3 460 000 руб., что последним не оспаривается.

Стороны пришли к соглашению о том, что если заключение договора купли-продажи объекта недвижимости не осуществляется до истечения срока - {Дата изъята} по вине задаткополучателя, то вся сумма задатка в размере 50 000 руб. в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ возвращается задаткодателю в течение двух дней с момента требования в двойном размере. Если заключение договора купли-продажи указанного объекта недвижимости не осуществляется до истечения срока – {Дата изъята} по вине задаткодателя, то вся сумма задатка в размере 50 000 руб. в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ переходит в собственность задаткополучателя (п.п. 6,7 соглашения). Настоящее соглашение имеет силу расписки (п. 9).

Вместе с тем, в обусловленный в соглашении срок, договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Как указывает представитель истца, истец действительно намеревалась приобрести указанную квартиру. Однако вскоре после передачи задатка ответчику истец утратила возможность приобретения квартиры в связи с финансовыми трудностями и несостоявшийся сделкой по продаже иной квартиры, денежные средства от продажи которой истец планировала внести в счет покупки квартиры ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

{Дата изъята} истцом ответчику было направлено письмо (досудебное требование), в котором истец потребовал вернуть полученную сумму задатка в размере 50 000 руб. в течение 7 дней с момента предъявления требования. Требование истца не было удовлетворено ответчиком, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Установлено, что основной договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, между сторонами в установленный в договоре срок до {Дата изъята} заключен не был.

{Дата изъята} ответчик, проживающий в <...>, посредством почтовой корреспонденции направил в адрес истца: {Адрес изъят}, и {Дата изъята} на адрес электронной почты ФИО4, с которой велись переговоры по сделке со стороны истца, предложение о заключении договора купли-продажи оговоренной сторонами квартиры в срок до {Дата изъята}.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» письмо с предложением заключения договора купли-продажи получено истцом {Дата изъята}.

Также {Дата изъята} на адрес электронной почты ФИО4 указанное предложение было направлено ФИО5, супругой ответчика, которая представляла его интересы при продаже квартиры.

Как указывает представитель ответчика, ответа на предложение заключить договор купли-продажи от истца не последовало. Поскольку сделка в установленный срок не была заключена, истец на совершении сделки не настаивал, {Дата изъята} ответчик произвел отчуждение спорной квартиры иному лицу, что подтверждается договором купли-продажи от {Дата изъята}, по более выгодной цене.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика не оспаривая сам факт получения денег от истца в качестве задатка, указывает, что основной договор не был заключен по вине покупателя.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.п. 3, 4 ст. 429 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного Кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Одним из способов исполнения обязательств согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Заключенное между сторонами соглашение о задатке от {Дата изъята} содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи в связи с чем соглашение о задатке расценивается судом как предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца ФИО3 и покупателя ФИО2, заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок до {Дата изъята}.

В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (п. 2 ст. 416 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права уплаченный задаток в любом случае возвращается лицу, его передавшему при отсутствии вины сторон предварительного договора в его не заключении (обязательства прекращены по соглашению сторон либо по причине наступления обстоятельств, за которые ни одна сторона не отвечает), а также при наличии вины в не заключении договора лица, получившего задаток. При том, что в последнем случае размер задатка, который подлежит возврату, может увеличиться вдвое. Лицо, получившее задаток оставляет его себе, в случае если вина в неисполнение обязательств лежит на передавшем лице задаток.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В любом случае сделка характеризуется волевым характером действий ее участников, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в установленный в соглашении срок (не позднее {Дата изъята}), ни одна сторона соглашения не совершила действий, направленных на заключение основного договора, с предложением об изменении условий соглашения в части изменения срока заключения договора купли-продажи и с требованием о понуждении к заключению договора также ни одна из сторон не обратилась. В этой связи, по истечении срока, указанного в соглашении о задатке, - {Дата изъята}, указанные обязательства сторон по заключению основного договора прекратились из-за взаимного неисполнения сторонами условий соглашения.

В свою очередь прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ) в данном случае обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.

Суд также учитывает, что доказательств с достоверностью и однозначностью, свидетельствующих об уклонении какой-либо из сторон от заключения основного договора в установленный соглашением сторон срок, в ходе судебного заседания не представлено.

Доводы ответчика о том, что имели место виновные действия противоположной стороны, приведшие к не заключению основного договора купли-продажи, не подтверждаются представленными суду доказательствами.

Сторонами указанного договора в установленный срок действия по заключению основного договора не предпринимались, истцом и ответчиком доказательств совершения действий по заключению основного договора до {Дата изъята} не представлено.

Направление ответчиком в адрес истца, проживающего в другом регионе, предложения о заключении договора купли-продажи квартиры посредством Почты России за четыре дня до истечения срока заключения основного договора, которое было получено истцом за пределами данного срока лишь {Дата изъята}, и направление данного предложения ФИО4, с которой ФИО5 как представителем ответчика велись переговоры по сделке, посредством электронной почты {Дата изъята} (за 3 дня до истечения срока) и {Дата изъята} (за день до истечения срока) нельзя признать разумными и добросовестными действиями ответчика, направленными на заключение основного договора.

Проект основного договора в адрес истца ответчиком (продавцом) не направлен, условиями предварительного договора обязанности по составлению основного договора на истца не возложено.

Из сведений, представленных по запросу суда ООО «КЕХ еКоммерц» (сайт Авито) объявление о продаже 2-к. квартиры, по адресу: {Адрес изъят}, площадью 40,9 кв.м., 1/5 эт., размещено на сайте физическим лицом Е. (номер профиля {Номер изъят}) {Дата изъята}, {Дата изъята} закрыто пользователем, {Дата изъята} вновь активировано пользователем, {Дата изъята} закрыто пользователем. Из представленной информации о переписке по данному объявлению следует, что {Дата изъята} пользователь Е. сообщила потенциальным покупателям о том, что данная квартира находится в залоге до {Дата изъята}, {Дата изъята} пользователь Е. сообщила потенциальным покупателям, что ей «позвонили, сорвалась сделка по продаже у покупателей, с завтрашнего дня квартиру снова показывает, прямой {Номер изъят}»; «квартира освободилась с залога, снова в продаже», из дальнейшей переписки следует, что пользователь договаривается с данными лицами о времени просмотра. {Дата изъята} указанная квартира была продана ответчиком.

Таким образом, в данном случае поведение сторон указывает на отсутствие доказательств того, что обе стороны предварительного договора сохранили интерес в заключении основного договора (в рамках исполнения предварительного договора) и имели намерения по его заключению.

При таких обстоятельствах, поскольку до окончания указанного в предварительном договоре от {Дата изъята} срока – {Дата изъята}, договор купли-продажи заключен не был, надлежащих действий для заключения договора сторонами не предпринято, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, были прекращены {Дата изъята}, в связи с чем в силу приведенных норм закона и условий соглашения о задатке полученная ответчиком ФИО3 сумма в размере 50 000 руб. подлежала возврату истцу ФИО2

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В силу вышеизложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5 об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы задатка. Если ни одна из сторон не совершила до истечения установленного срока действий, с которыми закон связывает заключение договора, в данном случае - основного договора купли-продажи недвижимости, то никакой ответственности за нарушение предварительного договора наступить не может, обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекращаются, и задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 000 руб., уплаченная на основании соглашения о задатке от {Дата изъята}.

Оснований для взыскания двойной суммы задатка судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате по оплате услуг представителя – адвоката Агаева Э.Я.о. в размере 30 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, кассовым чеком от {Дата изъята}.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от {Дата изъята} истцу оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Принимая решение о распределении судебных расходов суд, учитывая категорию спора, цену иска, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оказание услуг представителя, не находит заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя противоречащим критерию разумности и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ({Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО2 ({Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}) 50 000 руб., уплаченные по соглашению о задатке от {Дата изъята}, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.