Дело (УИД) № 36RS0005-01-2022-002084-53

Производство №2-328/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 14 сентября 2022 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Иноземцевой Е.В. с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «АМКЦ» обратился в Советский районный суд г.Воронеж с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа №2620906476 за период с 04.11.2016 по 25.04.2022 в сумме 128 659,57 руб., в том числе 45 796,80 руб. – основной долг, 91 801,23 руб. – проценты за пользование займом, 12 196,80 руб. – неустойка.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2017 между ФИО1 и ООО «МигКредит» был заключен договор займа №2620906476, по которому предоставлен займ на сумму 34 000 руб. до 12.01.2017. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия заключения и исполнения займа, Правила предоставления микрозаймов. Возврат займа и уплата процентов осуществляются ежемесячно по Графикам. Размер периодического платежа 5 600 руб. При заключении договора займа заемщик собственноручно подтвердил путем подписания, что ознакомлен и согласен с указанными выше документами. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору. 07.12.2017 на основании договора уступки прав требований №Ц/АМКЦ/17/07122017, заключенного между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ», произошла уступка прав требований по договору займа. П.12 Индивидуальных условий предусмотрен штраф 1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства. Проценты за пользование займом после истечения срока, на который был предоставлен микрозайм, производятся исходя из средневзвешенного значения полной стоимости такого кредита, установленного Банком России для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 3 квартале 2016г., на срок свыше года от 30 000 до 60 000 руб., составляющего 77,809% годовых (0,21% в день). 05.08.2019 мировым судьей судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ, который им отменен 17.02.2022.

Определением Советского районного суда г.Воронеж от 04.07.2022 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нововоронежский городской суд (л.д.61-62).

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении указана просьба представителя истца рассмотреть дело в его отсутствие. Заявлений об отложении слушания дела не поступало. В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая отсутствие возражений у ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признала исковые требования, представив письменные возражения. Из указанных возражений следует, что истцом пропущен срок исковой давности. Финансовые санкции не могут быть взысканы, так как введен мораторий на их взыскание на период с 01.04.2022 на 6 месяцев. Истцом допущены нарушения в расчете задолженности, так как предельная сумма возможной задолженности могла составлять не более 136 000 руб. (34 000 х 4). С учетом частичной оплаты задолженности истец мог бы требовать 102 000 руб. (136 000 – 33 600). Также изложена просьба в случае удовлетворения иска снизить размер процентов до 1 000 руб., штрафа – до 1 000 руб. согласно ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статьям 1, 8 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29.03.2016 вступил в силу ФЗ от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в том числе внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В указанной редакции ФЗ было указано, что для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать четырехкратный размер суммы займа.

Ст.6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) было предусмотрено:

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч.8);

категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч.9);

среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (ч.10);

на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч.11).

Как указано в п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

В силу ч.1, ч.2 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установлено следующее.

27.07.2016 между ФИО1 и ООО «МигКредит» был заключен договор займа №2620906476 на сумму 34 000 руб. под 319,259% годовых до 12.01.2017. Графиком платежей предусмотрено 12 дат для внесения платежей по 5 600 руб., начиная с 11.08.2016. Дата последнего платежа 12.07.2017 (л.д.15-16, 17).

На первой странице договора содержится условие о том, что кредитор не вправе начислять проценты и иные платежи, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, при достижении суммы начисленных процентов и иных платежей четырехкратного размера суммы займа.

В п.12 договора указано, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

П.13 договора предусмотрено право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права любому третьему лицу без согласия заемщика.

Согласно п.17 договора займ предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей ЮНИСТРИМ (оператором которой является ОАО КБ «ЮНИСТРИМ»). Заемщику для получения займа необходимо явиться в течение 4 рабочих дней с момента получения уведомления кредитора о предоставлении ему займа в соответствующее отделение банка-участника системы денежных переводов и платежей ЮНИСТРИМ.

Заявление о предоставлении потребительского займа от 27.07.2016, договор займа от 27.07.2016 №2620906476, график платежей к указанному договору содержат подписи ФИО1, что не оспорено ею.

Согласно реестру отправленных переводов/платежей сумма займа получена ФИО3 27.07.2016 (л.д.12).

07.12.2017 ООО "МигКредит" уступило истцу ООО «АМКЦ» по договору уступки прав требования (цессии) №Ц/АМКЦ/17/07122017 право требования к ответчику по договору займа от 27.07.2016 №2620906476 на сумму 45 796,80 руб., включающую основной долг – 24 661,54 руб., проценты за пользование – 8 938,46 руб., штрафы – 12 196,80 руб. (л.д.34).

ООО «АМКЦ» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д.28, 29).

Обязанности по погашению займа ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

01.08.2019 мировому судье судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области поступило заявление ООО «АМКЦ» о взыскании с ФИО1 задолженности. 05.08.2019 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа от 27.07.2016 №2620906476 за период с 04.11.2016 по 07.12.2017 в сумме 33 600 руб., расходов по госпошлине в сумме 604 руб. Определением мирового судьи от 17.02.2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.9).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.04.2022, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Ч.2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК ПФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности исчисляется за 3 года, предшествующих 01.08.2019 – дате обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, поэтому срок исковой давности не пропущен по каждому платежу согласно графику, начиная с даты просрочки платежа 03.11.2016, вопреки утверждению ответчика (л.д.11).

Так как договор между сторонами заключен 27.07.2016, то есть после вступления в силу ФЗ от 29.12.2015 №407-ФЗ, то к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 07.12.2017 (дата заключения договора цессии) образовалась задолженность в сумме 45 796,80 руб., в том числе: 24 661,54 руб. – основной долг, 8 938,46 руб. – проценты, 12 196,80 руб. – неустойка. Причем просрочка началась с 04.11.2016 (л.д.10).

Проценты за пользование займом после истечения срока, на который был предоставлен микрозайм, считаются исходя из средневзвешенного значения полной стоимости такого кредита, установленного Банком России для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 3 квартале 2016г., на срок свыше 1 года, от 30 000 руб. до 60 000 руб., составляющего 77,809% годовых или 0,21% в день.

При этом учитывается, что согласно информации Банка России для потребительских кредитов без обеспечения на срок свыше года для сумм от 30 000 руб. до 60 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости кредита составляет 66,694%, предельное значение полной стоимости кредита – 88,925%.

(66,694 + 88,925) : 2 : 365 дней в году = 0,21% (средневзвешенная процентная ставка)

За период с 07.12.2017 по 25.04.2022 задолженность по уплате процентов составляет 82 862,77 руб.

24 661,54 (основной долг) х 0,21% х 1600 дней просрочки за период с 07.12.2017 по 25.04.2022 = 82 862,77 руб.

82 862,77 + 8 938,46 = 91 801,23 руб. – общая сумма процентов

Представленные истцом расчет правильный, соответствует условиям договора, установленным в суде, при этом контррасчет задолженности, представленный ответчиком, противоречит указанным условиям. Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, а также образования задолженности ответчиком не оспорен.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика задолженность: 24 661,54 руб. – основной долг, 91 801,23 руб. – проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем суд учитывает следующие обстоятельства.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании ч.1, ч.2 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ с 01.06.2015 (даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) суду не запрещено уменьшать размер неустойки без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Конституционный Суд РФ в определении от 14.03.2001 № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства гражданского дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер неисполненного обязательства, общую сумму неустойки, суд применительно к ч.1 ст.333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки с 12 196,80 руб. до 3 000 руб., расценив заявленный размер неустоки, указанный в исковом заявлении, несоразмерным последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

Ст.333 ГК РФ к процентам за пользование займом не применяется.

В остальной части исковые требования удовлетворяются.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в отношении нее согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не могут быть начислены финансовые санкции, основаны на неправильном толковании закона, поэтому не подлежат применению.

То обстоятельство, что в исковом заявлении допущены описки в указании даты заключения договора, суммы основного долга, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении иска в части.

При принятии решения суд руководствуется также требованиями ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основе приведенных выше доводов суд считает, что истец доказал свои требования, возражения ответчика не доказаны.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

(128 659,57 - 100 000) х 2% + 3 200 = 3 773,19 руб. При этом истцом уплачена госпошлина в сумме 3 773 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «АМКЦ» (ИНН <***>) к ФИО1 () в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по договору займа от 27.07.2016 № 2620906476 за период с 04.11.2016 по 25.04.2022:

24 661,54 руб. – основной долг,

91 801,23 руб. – проценты за пользование займом,

3 000 руб. – неустойка,

а также расходы по госпошлине в сумме 3 773 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И. Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 15.09.2022.