Решение по делу № 2-2667/2025 от 31.07.2025 | Калининский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

УИД: 54RS0004-01-2025-003361-44

№ 2-2667/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Кыныраа Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финсмарт» к ООО «Техникс Групп», ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

установил:

ООО «Финсмарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Техникс Групп», ФИО1, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по лизинговым платежам по договорам лизинга в размере 827 115,80 руб., неустойку в размере 43 423,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 411 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финсмарт» (лизингодатель) и ООО «Техникс Групп» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №-№ на приобретение имущества: марка ORTHAUS, коммерческое наименование № 2024, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество, определенное в договоре лизинга, с последующим переходом права собственности. Поручителем по договору лизинга выступает ФИО1 по договору поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финсмарт» (лизингодатель) и ООО «Техникс Групп» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № на приобретение имущества: марка ORTHAUS, коммерческое наименование №, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество, определенное в договоре лизинга, с последующим переходом права собственности. Поручителем по договору лизинга выступает ФИО1 по договору поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договоров лизинга у ответчиков образовалась солидарная задолженность по лизинговым платежам и неустойки.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Техникс Групп», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последними получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем считает необходимым признать ответчиков надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 ст. 4 Закона о лизинге установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

В соответствии со ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 5 ст.15 названного закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 3 ст. 28 Закона о лизинге предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Как следует из материалов дела, 16.12.2024 между ООО «Финсмарт» (лизингодатель) и ООО «Техникс Групп» (лизингополучатель) были заключены два договора лизинга:

- № на приобретение имущества: марка ORTHAUS, коммерческое наименование №, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество, определенное в договоре лизинга, с последующим переходом права собственности (далее - договор лизинга №).

Согласно условиям договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и заключен в соответствии с «Правилами лизинга транспортных средств прицепов (полуприцепов), самоходной техники, оборудования и иного имущества лизингодателя в редакции от 19.10.2023» (далее – Правила лизинга) (п.1.2 договора).

Оплата всех платежей по договору осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору) независимо от фактической даты передачи имущества в лизинг (п.2.1 договоров лизинга).

Исполнение обязательств по договорам лизинга было обеспечено поручительствами ФИО1:

- по договору лизинга № договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору лизинга № договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает всем своим имуществом перед кредитором за исполнение должником обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором. Поручитель и должник несут солидарную и субсидиарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга и всех договоров лизинга вместе.

В соответствии с условиями договоров лизинга лизингодателем были приобретены в ООО «Азия трак» предметы лизинга и в последующем переданы лизингополучателю, что подтверждается договорами купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, №, актами приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей договоры лизинга № и № были расторгнуты в одностороннем порядке лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими уведомлениями и актами изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по лизинговым платежам в общей сумме 827 115,80 руб. (по договору лизинга № – 413 557,90 руб., по договору лизинга № – 413 557,90 руб.).

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности по лизинговым платежам.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты возникшей задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3.9 Правил лизинга, в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, а также задержки перечисления первого платежа, по сравнению со сроками, установленными договором лизинга, лизингодатель в праве потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Штрафная неустойка (пени) рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по графику платежей.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лизинговому договору № размер неустойки составляет 21 711,79 руб., по лизинговому договору № неустойка – 21 711,79 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, сумму взыскиваемой неустойки, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки соразмерен допущенным просрочкам по платежам, в связи с чем считает, что оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка по всем двум лизинговым договорам в размере, заявленном истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 21.04.2025 № истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 22 411 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техникс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (№) солидарно в пользу ООО «Финсмарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по лизинговым договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 269,69 руб., в том числе: лизинговые платежи - 413 557,90 руб., неустойка – 21 711,79 руб.,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 411 руб., а всего 892 950, 38 руб.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий судья подпись Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-2667/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска

УИД: 54RS0004-01-2025-003361-44

Решение не вступило в законную силу «___»______________2025 г.

Судья Т.С. Рукавишникова

Секретарь Д.Э. Кыныра

Решение вступило в законную силу «___»______________2025 г.

Судья Т.С. Рукавишников

Секретарь Д.Э. Кыныраа