Дело № 2-1387/2022

УИД 34RS0003-01-2022-001823-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Кулибаба А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai IX 35 2.0 GL AT г/н №, под управлением истца и автомобилем марки ГАЗ 3302 г/н № под управлением ФИО2 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Hyundai IX 35 2.0 GL AT г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 г/н № ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в ИП ФИО7, согласно отчета № от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 г/н № без учета износа составила 834 672 рубля.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 834 672 рубля, стоимость автоэкспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 546 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на составление доверенности 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 566 400 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 546 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на составление доверенности 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным трбованиям.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai IX 35 2.0 GL AT г/н №.

<ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai IX 35 2.0 GL AT г/н № под управлением ФИО9 и автомобилем ГАЗ 3302 г/н № под управлением ФИО2, что следует из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3302 г/н № совершил наезд на автомобиль Hyundai IX 35 2.0 GL AT г/н №, который стоял на светофоре.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai IX 35 2.0 GL AT г/н № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX 35 2.0 GL AT г/н №, истец обратился в ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 № от <ДАТА>, сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai IX 35 2.0 GL AT г/н № без учета износа составляет 834 672 рубля.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 15 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭМС».

Согласно заключению эксперта ООО «ДЭМС» следующие повреждения автомобиля Hyundai IX 35 2.0 GL AT г/н № соответствуют механизму и обстоятельствам развития ДТП, произошедшего <ДАТА> года - бампера заднего, бампера задней нижней части, поперечины заднего бампера, панели задка, двери задка, уплотнителя двери задка, облицовки двери задка нижней, поперечины заднего основания, кронштейнов задних левого и правого фонарей, глушителя основного, щитка теплоизолирующего выпускной трубы заднего, фар противотуманных задних левой и правой, облицовок багажника левой и правой, основания заднего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX 35 2.0 GL AT г/н № государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 без учета износа частей, узлов, агрегатов, деталей после ДТП, произошедшего <ДАТА> составляет 566 400 рублей.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ФИО2 по управлению источником повышенной опасности - автомобилем, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству ФИО1были причинены механические повреждения, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

ГК РФ в ст.15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объеме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Согласно действующих норм права, размер расходов на запасные части определяющиеся с учтем износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, должен применяться только к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, и ими не устанавливается предел ответственности причинителя вреда.

Эти нормы вытекают из различий правовой природы взаимоотношений страховщика со страхователем и потерпевшего с причинителем вреда. От ущерба, определенного гл.59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), следует отличать вред, вытекающий из договора ОСАГО. Суть ОСАГО перераспределение неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности. Требования к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, является самостоятельным и отличается от требований вытекающих из обстоятельств в следствии причинения вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №-П).

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю Hyundai IX 35 2.0 GL AT г/н <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в пределах уточненных исковых требований в размере 566 400 рублей.

Также в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 34 копейки (л.д. 47 оборот), доказательств несения почтовых расходов в большей сумме, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «ДЭМС» была проведена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заявления ООО «ДЭМС», стоимость экспертизы составила 35 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 35 000 рублей, при этом уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, суд считает, что ходатайство ООО «ДЭМС» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей с ответчика ФИО2, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 11 546 рублей исходя из цены иска по первоначальным требованиям, впоследствии истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскания ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, размер, которого определяется по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 8 864 рубля.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности представителю истца в размере 1 600 рублей, поскольку данная доверенность была выдана на представление интересов истца по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт серии 85 15 № к ФИО2, паспорт серии 18 20 № о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 566 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 864 рубля, почтовые расходы 212 рублей 34 копейки, расходы на составление доверенности 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДЭМС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 сентября 2022 года.

Судья В.Ю. Трусова