№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Юхнов ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Меньшиковой Д.В., с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца ФИО3 – адвоката Шуралевой Т.Р., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Дзержинскому, Бабынинскому, Мещовскому, Мосальскому, Износковскому и Юхновскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области ФИО4, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области по доверенности – ФИО5, при ведении протокола секретарем судебного заседания Солодухиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы по Дзержинскому, Бабынинскому, Мещовскому, Мосальскому, Износковскому и Юхновскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области ФИО4, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением к инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы по Дзержинскому, Бабынинскому, Мещовскому, Мосальскому, Износковскому и Юхновскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области ФИО4 о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в августе 2023 года, пройдя соответствующую подготовку и проверку знаний правил обращения с оружием, обратился в отделение лицензионно-разрешительной работы по Дзержинскому, Бабынинскому, Мещовскому, Мосальскому, Износковскому и Юхновскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области с заявлением о выдаче лицензии на приобретение оружия, представив для этого необходимые документы. По результатам рассмотрения указанного заявления в его адрес направлено уведомление инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Дзержинскому, Бабынинскому, Мещовскому, Мосальскому, Износковскому и Юхновскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области ФИО4 об отказе в выдаче соответствующей лицензии по основаниям, предусмотренным пунктом 3.5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии». Считая принятое решение нарушающим его права и законные интересы, административный истец просил отказ инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Дзержинскому, Бабынинскому, Мещовскому, Мосальскому, Износковскому и Юхновскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области ФИО4 в выдаче лицензии на приобретение оружия от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным, по следующим основаниям: преступление, за которое административный истец осужден приговором Юхновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ он совершил, будучи несовершеннолетним, несудимым, преступление совершил впервые, вину признал полностью, ущерб, причиненный преступлением, возместил, в связи с чем, полагал, что к нему могли быть применены принудительные меры воспитательного воздействия; преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден приговором Юхновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также второе преступление по приговору Юхновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 174 рубля) декриминализованы; Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ признана утратившей силу статья 16 УК РФ о неоднократности преступлений, в связи с этим утратил силу и квалифицирующий признак кражи, а также неправомерного завладения транспортными средствами без цели хищения – «неоднократно», поскольку внесенные в уголовный закон изменения улучшают положение осужденного, то данный закон имеет обратную силу, следовательно, подлежит применению в отношении ФИО3, осужденного приговором Износковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ, административный истец полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, указанное преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Определением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области.

Административный истец ФИО3 и его представитель – адвокат Шуралева Т.Р. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали, указали, что у административных ответчиков отсутствовали основания для принятия обжалуемого решения, поскольку в связи с декриминализацией совершенных ранее ФИО3 деяний, аннулированием приговором Износковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ последствий судимости по приговору Юхновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ – фактически он не относится к категории лиц, два и более раза осужденных. Преступление, за которое он осужден приговором Юхновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, совершено ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, к нему должны были быть применены принудительные меры воспитательного воздействия. Кроме того, в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации категория преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ, за покушение на которое ФИО3 осужден приговором Износковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, изменилась, что не учтено при вынесении оспариваемого решения. На основании изложенного административный истец ФИО3 и его представитель – адвокат Шуралева Т.Р. полагали, что фактически ФИО3 является лицом, осужденным только приговором Износковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решений должностными лицами административного ответчика должны были быть детально изучены приговоры, вынесенные в отношении ФИО3, и принято решение о выдаче лицензии на приобретение оружия.

Административный ответчик – инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы по Дзержинскому, Бабынинскому, Мещовскому, Мосальскому, Износковскому и Юхновскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области ФИО4 в судебном заседании полагала, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку при принятии обжалуемого решения она руководствовалась положениями Федерального закона «Об оружии» и сведениями в отношении ФИО3, имеющимися в информационной базе ИЦ УМВД России по Калужской области, согласно которым ФИО3 осужден приговорами Юхновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, Юхновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и Износковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а, следовательно, относится к категории лиц, два и более раза осужденных.

Представитель административного ответчика – Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, указав, что обстоятельства о декриминализации части совершенных ФИО3 деяний, на которые ссылается административный истец, не влекут правовых последствий вне рамок уголовного, уголовно-процессуального законодательства и не отменяют факта осуждения ФИО3 два и более раза, полагал, что административный истец и его представитель неправильно толкуют понятия судимости и осуждения, считал, что принятое инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по Дзержинскому, Бабынинскому, Мещовскому, Мосальскому, Износковскому и Юхновскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области ФИО4 решение является законным и обоснованным.

Заслушав административного истца и его представителя, административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), который направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В соответствии со статьей 9 Закона об оружии приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации, на основании заявлений граждан Российской Федерации.

В силу пункта 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями по выдаче гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на приобретение гражданского и служебного оружия.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц Росгвардии и ее территориальных органов по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему определены административным регламентом, утвержденным приказом Росгвардии от 18.08.2017 № 359.

Законодателем определен исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть 20 статьи 13 Закона об оружии).

Так, Федеральным законом от 28.06.2021 № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 29.06.2022 года (за исключением отдельных положений), дополнен установленный частью 20 статьи 13 Закона об оружии исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана. Одну из таких категорий со дня вступления в законную силу указанного Федерального закона стали составлять граждане, два и более раза осужденные за совершение преступления (пункт 3.5 части 20 статьи 13 Закона об оружии).

Положения указанного Федерального закона не исключили установленный лицензионный порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия и установили повышенные требования, предъявляемые к лицам, претендующим на приобретение оружия.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 Постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты «б», «в» пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отделение лицензионно-разрешительной работы по Дзержинскому, Бабынинскому, Мещовскому, Мосальскому, Износковскому и Юхновскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче лицензии на приобретение оружия.

Заключением инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Дзержинскому, Бабынинскому, Мещовскому, Мосальскому, Износковскому и Юхновскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления – начальником ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области ФИО1, в выдаче данной лицензии отказано на основании пункта 3.5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомлен о принятом решении.

Так, из вышеуказанного заключения следует, что ФИО3 ранее осужден два и более раза за совершение преступлений:

– приговором Юхновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

– приговором Юхновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 70, 74 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима;

– приговором Износковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. ст. 66, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое на момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2013 № 19-П, в силу закрепленных Конституцией Российской Федерацией принципов справедливости, юридического равенства (преамбула, статья 19) и конституционной законности (статьи 4, 15 и 120) и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 20.04.2006 № 4-П и др.) правоприменительные органы, в том числе суды, не могут не учитывать волю федерального законодателя, выраженную в новом уголовном законе, устраняющем или смягчающем уголовную ответственность, то есть являющемся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Юхновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по фактам двух краж, совершенных неоднократно, одна из краж совершена с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в результате преступных действий ФИО3 похищено имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 1 501 500 рублей и 174 000 рублей соответственно. Кражи осуществлены в середине января 1997 года.

В соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения преступления – январь 1997 года) преступление, предусмотренное п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относилось к категории тяжких преступлений, поскольку санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от двух до шести лет, при этом, статья 90 УК РФ устанавливала, что принудительные меры воспитательного воздействия могли быть применены лишь к несовершеннолетнему, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести. Кроме того, применение принудительных мер воспитательного воздействия не является обязанностью суда, такое решение суд вправе принять лишь в случаях, когда будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания путем применения принудительной меры воспитательного воздействия.

Также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Юхновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по фактам двух краж, совершенных неоднократно, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору, вторая – с незаконным проникновением в помещение, причинив ущерб КСП «Стрекаловский» на сумму 200 рублей и 93 рубля соответственно. Кражи осуществлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из примечания к ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30.12.2001 года № 195-ФЗ), введенного в действие с 01 июля 2002 года, следует, что хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 № 822 и изданным во исполнение его Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 № 1182 с 01.01.1998 года была произведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 09.01.1997 № 6-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда», минимальный размер оплаты труда с учетом деноминации рубля с ДД.ММ.ГГГГ составлял 83 рубля 49 копеек в месяц.

Таким образом, на момент совершения ФИО3 краж ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пять минимальных размеров оплаты труда составляли 417 рублей 45 копеек, то есть стоимость похищенного имущества, принадлежащего КСП «Стрекаловский», пятикратно не превышала установленного законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, в действиях ФИО3 приговором Юхновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Юхновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены квалифицирующие признаки, в том числе проникновение в жилище (квартира ФИО2 по эпизоду кражи на сумму 1 501 500 рублей) и проникновение в помещение соответственно (склад КСП «Стрекаловский» по эпизоду кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Износковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенного неоднократно.

Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 11.12.2003 года, в статье 166 в части 2 пункт «б» признан утратившим силу. В этой связи с указанной даты совершенное истцом преступление образует состав, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Однако доводы административного истца о том, что при этом также изменилась категория тяжести преступления, совершенного ФИО3, являются несостоятельными, поскольку при принятии решения об отказе в выдаче заявителю лицензии должностными лицами Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области не принималась во внимание категория тяжести, совершенных заявителем преступлений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соответствии решения должностных лиц Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области об отказе в выдаче ФИО3 лицензии на приобретение оружия, вынесенного в виде заключения, а также направленного в его адрес уведомления о принятом решении, требованиям закона по форме, содержанию, срокам их вынесения, решение вынесено уполномоченными лицами.

Поскольку основания, предусмотренные пунктом 3.5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», для вынесения оспариваемого решения об отказе в выдаче ФИО3 лицензии на приобретение оружия имелись, порядок принятия решения соблюден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы по Дзержинскому, Бабынинскому, Мещовскому, Мосальскому, Износковскому и Юхновскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области ФИО4, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Меньшикова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.