Решение по делу № 2-3576/2025 от 02.10.2025 - о взыскании расходов по содержанию имущества, оплате электроэнергии, газоснабжения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по содержанию имущества, оплате электроэнергии, газоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по содержанию имущества, оплате электроэнергии, газоснабжения, в обоснование указав, что истец и ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являются долевыми собственниками гостевого дома площадью 674,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> следующем порядке:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками гостевого дома являлись ФИО1 (6/10 доли в праве собственности), ФИО12 (1/10 доля), ФИО13 (1/10 доля), ФИО2 (1/10 доля), ФИО3 (1/10 доля).

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ФИО3 на ФИО2 доли в праве собственности на объект недвижимости, стороны стали долевыми собственниками в следующем порядке: ФИО12 – собственник 1/10 доли, ФИО13 – собственник 1/10 доли, ФИО2 – собственник 1/5 доли.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения доли принадлежащей ФИО13 на ФИО1, стороны стали долевыми собственниками в следующем порядке: ФИО1 принадлежит доля в размере 7/10 доли в праве собственности на гостевой дом, ФИО12 – 1/10 доля, ФИО2 – 1/5 доля.

Вместе с тем, все расходы по содержанию имущества, оплате электроэнергии и членских взносов несет ФИО1 единолично.

Обратившись в суд истец просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 955,50 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 112 316,49 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела истцом требования неоднократно уточнялись, в итоговых уточнениях ФИО1 указала, что отказывается от требований в части взыскания расходов по оплате газоснабжения и замене приборов учета, настаивала на взыскании расходов по оплате электроэнергии и содержанию, указав, что единолично оплачивала членские взносы в ПЭК «Чайка», также оплачивала электроэнергию, указанные расходы подлежат взысканию со всех собственников соразмерно доли в праве собственности. Уточнив требования, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 739 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 909 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО8 в удовлетворении требований возражал в полном объеме, поддержал ранее представленные в адрес суда письменные возражения, дополнительно пояснив следующее.

По мнению ответчиков, истцом не представлено достаточное количество доказательств того, что ПЭК «Чайка» отказывало собственникам какие-либо услуги. Представленные истцом в качестве оплаты взносов переводы ФИО9 (председателю кооператива) не свидетельствует о том, что денежные средства поступили в кассу кооператива, бухгалтерская документация отсутствует. При этом, бухгалтерский баланс кооператива не содержит сведений о поступлении членских взносов. Пунктом 3.1 устава ПЭК «Чайка» установлено, что основной целью кооператива является удовлетворение потребностей участников добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства в обеспечении эксплуатации собственниками принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений, зданий, а также зданий, сооружений и помещений общего пользования и прилегающей территории, расположенных по адресу: <адрес>, Зона отдыха, территория Санатория-профилактория «Чайка». Вместе с тем, ответчики были лишены возможности пользоваться спорным имуществом, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Относительно требований об оплате электроэнергии – истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что электроэнергия поставлялась и оплачивалась, ответчики помещениями не пользовались. По доводам, изложенным в возражениях, просил суд в иске отказать.

Третьи лица - ФИО12, ФИО13, представитель ПЭК «Чайка», ФИО14, ФИО4 М.А. – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом ( статья 247 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности здания, назначение: не жилое, наименование: гостевой дом, количество этажей:3, в том числе подземных – 1, общей площадью – 674,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками в праве общей долевой собственности данного нежилого здания также являются: ФИО10, (1/10) доля, ФИО13 (1/10 доля), ФИО1 (3/5 доли).

Согласно свидетельству о браке II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сменила фамилию на «ФИО16».

На момент рассмотрения гражданского дела, с учетом договора дарения доли от 04.10.2024г., собственниками указанного жилого помещения являются следующие лица: ФИО2 – 1/5 доли, ФИО16 (ФИО15) Н.М. – 1/10 доля, ФИО1 – 7/10 доли.

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/10 доли в жилом помещении также являлся ФИО3

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ответчики, являясь долевыми собственниками спорного имущества, обязательств по его содержанию – не исполняют. Истец единолично несет расходы по оплате членских взносов и электроэнергии.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный объект недвижимого имущества находится в границах территории, находящейся под управлением ПЭК «Чайка».

Согласно Уставу ПЭК «Чайка» ( п.3.1) основной целью кооператива является удовлетворение потребностей участников добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства в обеспечении эксплуатации собственниками принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений, зданий, а также зданий, сооружений и помещений общего пользования и прилегающей территории, расположенных по адресу: <адрес>, зона отдыха, территория санатория-профилактория «Чайка».

Для достижения указанных целей кооператив обеспечивает:

-заключение договоров с энергоснабжающими и иными коммунальными организациями и контроль за своевременным и качественным оказанием этим организациям коммунальных услуг;

-оплату кооперативом от своего имени оказанных энергоснабжающими и иными коммунальными организациями услуг;

-проведение текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и помещений общего пользования;

-выполнение строительно-монтажных работ, работ по реконструкции, а также по проектированию зданий и сооружений;

-ведение учета общих затрат на содержание и эксплуатацию зданий, сооружений и помещений общего пользования прилегающей территории;

-своевременный ремонт и обслуживание приборов учета энергоносителей, а также контроль за целостностью пломб приборов учета энергоносителей в зданиях, помещениях, принадлежащих каждому члену кооператива;

-прием от членов кооператива взносов на содержание и эксплуатацию зданий, сооружений и помещений общего пользования, а также взносов за фактически потребляемые членами кооператива коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией принадлежащих им зданий и нежилых помещений;

-установку и эксплуатацию пожарно-охранной сигнализации зданий, сооружений и прилегающей территории;

-контроль за соблюдением членами кооператива мер противопожарной безопасности и норм санитарно-гигиенического состояния здания, сооружений, помещений и прилегающей территории;

-благоустройство сооружений, зданий, помещений общего пользования и прилегающей к ним территории;

-проведение иных мероприятий, направленных на нормальную эксплуатацию собственниками принадлежащих им нежилых помещений.

-организация мероприятий физкультурно-оздоровительного характера, в том числе: закупка спортивного инвентаря, оборудования и других принадлежностей физкультурно-оздоровительного назначения, эксплуатация зданий и сооружений физкультурно-оздоровительного (спортивного) назначения;

-организация досуга членов кооператива и их семей, в том числе: организация работы бани (сауны), бильярда, бара (ресторана), магазина и т.п.;

-оказание медицинских услуг;

-закупка, ремонт и обслуживание катеров, яхт и других маломерных судов, принадлежащих членам кооператива.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что деятельность по управлению имуществом, расположенным на территории местонахождения спорного объекта.

В судебном заседании ответчики с обязанностью оплачивать расходы (взносы) в ПЭК «Чайка» не согласились, указав, что истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ПЭК «Чайка» каких-либо услуг.

Вместе с тем, как установлено судом и не доказано обратного, именно ПЭК «Чайка» на основании устава осуществляет деятельность по управлению на спорной территории. Перечень работ и услуг кооператива отражено в п. 3.1 Устава.

Размер взносов, применяемых кооперативом, установлен на протоколами общего собрания членов ПЭК «Чайка», в материалы дела представлены протоколы, устанавливающие размер взносов за 2022-2024 гг.

Довод ответчиков в части необоснованности размера взносов, несоответствии указанных взносов объему фактически оказанных услуг судом отклоняется в виду несостоятельности, поскольку указанное предметом спора не является.

Довод ответчиков на предмет того, что последние инфраструктурой ПЭК «Чайка» не пользуются, поскольку в спорном объекте не проживают и не могли проживать, в связи с чем, не должны нести обязательства по оплате членских взносов, судом отклоняются в виду несостоятельности.

Как отметил в своём Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации (по делу о проверке в части 4 применения ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ст. 158 Жилищного кодекса РФ в связи с жалобой гражданки ФИО11):

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным субъектом (субъектами), в число услуг входит: обслуживание дорог, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, уборка территории, и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе – реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику, либо аффилированному с ним лицу или лицам). Фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников, входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества, используемого в общих интересах, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии – не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

Как указывалось судом ранее, ответчики приобрели право собственности на спорный объект недвижимого имущества по наследству.

Согласно п.6.5 Устава права и обязанности умершего (ликвидированного юридического лица) члена кооператива переходят к наследникам (правопреемникам) его здания, нежилого помещения. Наследование пая или прав в кооперативе осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ. Членом кооператива становится один из наследников, в чьей собственности окажется нежилое помещение. А в случае нескольких наследников с раздельным пользованием - каждый собственник.

Согласно п.6.6 члены кооператива обязаны:

-соблюдать устав кооператива;

-вносить паевые взносы в размере и в сроки, установленные общим собранием членов кооператива и правления кооператива;

-обеспечивать соблюдение правил противопожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм;

- за счет собственных средств приобрести и установить приборы учета энергоносителей, а в случае принятия решения общим собранием кооператива о закупке у и установке приборов учета энергоносителей силами кооператива вносить взносы в порядке и в размере, установленном общим собранием;

-допускать в помещение работников кооператива уполномоченных вести учет расхода членом кооператива энергоносителей;

-в случае не использования принадлежащего помещения оплачивать расходы кооператива, связанные с охраной в зимний период отопления здания, помещения;

-присутствовать на всех общих собраниях членов кооператива;

-выполнять другие обязательства перед кооперативом, связанные с участием в его деятельности.

Таким образом суд полагает установленным, что на ответчиков, как на собственников доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, распространяется обязанность по оплате взносов в ПЭК «Чайка» в соответствии с тарифами, установленными протоколами собраний вне зависимости от факта проживания данных лиц на территории объектов. Факт оплаты истцом расходов (членских взносов) в заявленном размере установлен совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривался самим кооперативом, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Факт оплаты членских взносов в заявленном размере подтверждается сведениями, представленными самим кооперативом в виде справок, и также перевод денежных средств отражен в представленной истцом выписки по счету ПАО «Сбербанк».

Довод стороны ответчика на предмет того, что денежные средства вносились истцом не в кассу кооператива, а перечислялись на счет председателя ФИО9, что, по мнению ответчиков не говорит о расходовании платежей на нужды кооператива, по мнению суда не свидетельствует об отсутствии у ответчиков обязанности исполнять обязательства по оплате взносов.

Несогласие ответчиков с объемом и качеством оказываемых кооперативом услуг не является предметом рассмотрения спора по настоящему гражданскому делу. Ответчики, являясь собственниками имущества, не лишены права обратиться в кооператив с самостоятельными требованиями по факту предоставления бухгалтерской и иной технической документации, также обратиться в суд с иском в защиту нарушенного права.

Возражения ответчиков в части недоказанности факта поставки электроэнергии судом также отклоняются в виду несостоятельности.

Так, в обоснование кооперативом, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представлен договор энергоснабжения №Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПЭК «Чайка» и Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самарэнерго».

Тогда как со стороны ответчиков доказательств, свидетельствующих в обоснование доводов о недоказанности факта подачи ресурсов, наличии иных организаций (кооперативов) на обслуживании которых находится спорный объект, суду представлено не было.

Из расчета предоставленного ФИО1 в материалы дела усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты услуг по содержанию, электроэнергии, внесены на счет кооператива денежные средства в размере 603 239 руб.

Как указывалось судом ранее, ответчик ФИО3 владел 1/10 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (испрашиваемый истцом в исковом заявлении период).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаченных членских взносов на содержание, обслуживание автоматического шлагбаума, оплату электроэнергии составила 57 389 руб., в том числе: 8 969,73 руб. – оплата электроэнергии, 45 272,97 руб. – оплата членских взносов, 3 146,67 руб. – оплата за шлагбаум.

Таким образом, с учетом размера доли в праве собственности, приходящейся на ФИО3, размер расходов по содержанию, подлежащий взысканию с ответчика, составит: 57 389/10 = 5 739 руб.

Как установлено судом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/10 доля в праве собственности на спорное имущество, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания заявленных требований) – 1/5 доля в праве собственности в помещении.

Исходя из расчета истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату членских взносов в размере 545 850 руб., в том числе: 105 264,27 руб. –оплата электроэнергии, 393 377,03 руб. – оплата членских взносов, 24 853,33 руб. – оплата за шлагбаум, 5 889 руб. –доплата по отчету за 2022 г., 1 388 руб. – доплата по отчету за 2023 г., 10 000 руб. – взнос на замену блоков управления скважинными насосами, 5 078 руб. – доплата по отчету за 2024 г.

Таким образом, исходя из размера доли в праве собственности, принадлежащей ФИО2, сумма, подлежащая взысканию составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1/10 доля в праве собственности)=5 739 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (соразмерно 1/5 доли)=109 170 руб., а именно: 545 850 руб. (взносы в ПЭК «Чайка» оплаченный истцом за указанный период/5 (доля ответчика в спорном имуществе).

Ответчик контррасчета, возражений относительно правильности расчета и начислений суду не представил, возражая при этом по существу заявленных требований, ссылаясь на вышеизложенные судом доводы.

Суд, проверив расчет находит его выполненным верно не усмотрев оснований в его правильности. При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании оплаченных взносов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод стороны ответчиков в части неиспользования объекта недвижимости и, как следствие отсутствие обязанности по оплате членских взносов, в том числе по оплате электроэнергии судом отвергается в виду несостоятельности.

Как указал в заседании представитель ПЭК «ЧАЙКА», в рамках заключенного договора электроснабжения электричество подается кооперативом для обслуживания гостевого дома и придомовой территории, в том числе путем подачи электроэнергии обеспечивается подача газа (обеспечивается работа газового котла), который в свою очередь подает тепло в помещение. Расходы по оплате членских взносов, в том числе по оплате электроэнергии, по мнению суда, являются обязательными расходами, которые ответчики – как долевые собственники обязаны нести соразмерно своим долям.

Иные доводы стороны ответчиков, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права и фактическом несогласии сторон с предъявленными требованиями. Факт оплаты расходов в заявленном размере истцом подтвержден материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по содержанию имущества, оплате электроэнергии, газоснабжения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3605 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3619 № денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 739 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3613 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3619 № денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 114 909 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.И. Черных