Гражданское дело № 2-1/2025

УИД 04RS0003-01-2023-000551-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бичура 14 февраля 2025 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батуевой Е.Ц., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 145000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., мотивировав ненадлежащим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № №, согласно которому последнему предоставлен денежный займ в размере 30 000 руб. Взятые на себя обязательства по оплате займа и процентов по договору ФИО2 не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 145 000 руб., данную сумму истец просит взыскать с ФИО2

На судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. От представителя ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее ею было подано заявление об уменьшении суммы процентов, просит учесть, что ФИО2 находится в зоне СВО.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 433 ГК РФ указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из положений п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пп.9 п.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двухкратного размера суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № № на сумму 30000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 69 % годовых. Сумма займа считается предоставленной заемщику в момент ее получения заемщиком (п.1,2,4 раздел 1 договора). В случае нарушения срока возврата суммы займа заемщиком уплачивает займодавцу неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. В случае не оплаты займа в установленный договором срок, предусмотренный п. 3.1 договора, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 3% в лень от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 3.1 договора (п. 12 раздел 1 договора). Из раздела 4 договора следует, что общая сумма займа и процентов составляет 43413,37 руб. В случае не оплаты займа в установленный договором срок, предусмотренный п. 3.1 договора, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 3% в лень от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 3.1 договора. Пунктом 5.2 договора следует что в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщиком уплачивает займодавцу неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Договор не противоречит правилам о его заключении (ст.ст. 432-438 ГК РФ), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 ГК РФ), сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

При заключении кредитного договора сторонами были определены: предмет договора, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, и прочие условия.

Истец перечислил сумму займа в размере 30000 руб. ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету сумма задолженности составляет 145000 рублей, из которых: сумма основного долга 30000 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ - 13413,37 рублей; проценты, предусмотренные п. 4.4 договора 2989,62 рублей; проценты за несвоевременный возврат займа, предусмотренные п. 4.4, п. 5.2 договора – 98597,01 рублей.

Суд соглашается с расчетом относительно суммы основного долга, процентов.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайства об уменьшении суммы процентов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установлено, что общая сумма неустоек по названному договору займа, предъявленная к взысканию по настоящему делу составляет 101586,63 руб. (2989,62 руб. + 98597,01 руб.), что превышает как сумму займа (30000 руб.), так и сумму начисленных процентов за период (13413,37 руб.), является значительной.

Суд, оценив сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, размер убытков и штрафа, длительность просрочки, учитывая баланс интересов сторон, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает, что в силу ст.333 ГК РФ, размер суммы процентов подлежит уменьшению и взысканию в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием к отказу исковых требований в полном объеме суду ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 58413,37 руб., из которых 30000 рублей - сумма основного долга; 13413,37 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами; проценты, 15000 рублей - неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 40,29%, понесенные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому с ответчика подлежат взысканию госпошлина в пользу истца в размере 1651,89 рублей (4100*40,29%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серия № №) о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58413,37 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1651,89 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Бичурский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.

Судья Е.Ц. Батуева