Решение по делу № 03597/2025 от 18.11.2025 - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД: 56RS0042-01-2025-005569-86

Дело № 2-4865/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «Б» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г/н № (полис ОСАГО XXX №, выдан АО АльфаСтрахование»), под управлением ФИО11, автомобиля КИА г/н № (поли; ОСАГО XXX №, выдан АО «АльфаСтрахование»), под управлением ФИО8,А. автомобиля Лада Веста г/н № (полис ОСАГО XXX №, выдан АО «МАКС» под управлением ФИО2 Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО11 Собственником автомобиля KIA г/н № является ФИО3 06.03.2025г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, и уведомило о готовности организовать и оплатить транспортировку ТС до места ремонта на СТОА и обратно. 25.03.2025. ФИО3 уведомил АО «АльфаСтрахование» о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ автомобиля KIA г/н № для организации транспортировки с последующим ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало транспортировку с места стоянки (<адрес>, <адрес> <адрес>) до места ремонта (<данные изъяты>, <адрес>, г Оренбург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в одностороннем порядке. Решением Финансового уполномоченного от 12.08.2025 г. требования ФИО3 удовлетворены частично: взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытки в размере 179 400 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 160 867 рублей. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за дне выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ), по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму в размере 179 400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. 15.08.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату по решению в размере 179 400 руб., (недоплаченную стоимость ремонта) и 160 867 рублей (неустойка). С данным решением истец не согласен в части начисления неустойки, 06.03.2025 г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Соответственно обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № У<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой Методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 328 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 226 700 рублей 00 копеек. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> размер рыночных расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события (ДТП), определенный в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 579 400 рублей 00 копеек. 25.03.2025 г. ФИО3 уведомил АО «АльфаСтрахование» о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ автомобиля KIA г/н № для организации транспортировки с последующим ремонтом. 02.04.2025 г. АО «АльфаСтрахование» организовало транспортировку с места стоянки (<адрес>, <адрес>) до места ремонта (<адрес>, <адрес>). В установленные законом сроки ремонт автомобиля KIA г/н № произведен не был. 15.05.2025 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату по Решению в размере 179400 рублей (недоплаченную стоимость ремонта) и 160867 рублей (неустойка). Таким образом, общая сумма выплаты по ремонту автомобиля составила 579400 рублей.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период с 28.03.2025 г. по 15.08.2025 в размере 239133 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, сумму штрафа в размере 50 %, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Представил суду письменные возражения относительно иска, указав, что неустойка подлежит начислению с 28.03.2025, однако страховая выплатила страховое возмещение в срок 26.03.2025. С 28.03.2025 по 15.05.2025 подлежит начислению неустойка, которую 18.08.2025 страховая компания выплатила в размере 160 867 рублей. Считают, что исполнили обязанность по выплате в полном объеме.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «МАКС», ФИО7, ФИО9, ООО "М88" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: на <адрес> «Б» <адрес> с участием автомобиля ВАЗ г/н №, под управлением ФИО9, автомобиля КИА г/н №, под управлением ФИО4 автомобиля Лада Веста г/н № под управлением ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определением от 28.02.2025 ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушение ФИО9 правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО10, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

06.03.2025 истец ФИО3 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлено заключение <данные изъяты> №/№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 284 100 рублей, с учетом износа 201 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдала направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, с франшизой 201 700 рублей, что не оспаривается ФИО3.

Направление действительно в течение месяца со дня даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

25.03.2025 ФИО3 передано транспортное средство на СТОА. что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

26.03.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 201 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

02.04.2025 ФИО3 осуществлен возврат страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 201 700 рублей АО «АльфаСтрахование».

02.04.2025 ФИО3 принято транспортное средство со СТОА без осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема- передачи транспортного средства.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилось в <данные изъяты>», согласно экспертному заключению от 07.05.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 674 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 438 400 рублей, среднерыночная стоимость Транспортного средства составляет 643 340 рублей, а стоимость годных остатков составляет 119 707 рублей 71 копейка.

14.05.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО3 о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, поскольку установлена полная конструктивная гибель транспортного средства.

15.05.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

23.05.2025 в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО3, поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств но Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

17.06.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, проведена экспертиза. Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 328 300 рублей.

Согласно заключению <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 579 400 рублей, стоимость в неповрежденном состоянии - 872 680 рублей.

Решением от 12.08.№ финансовый уполномоченный удовлетворил требования в части взыскания убытков и неустойки, взыскав убытки в размере 179 400 рублей и неустойку в размере 160 867 рублей.

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за дне выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (с 16.05.2025), по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму в размере 179 400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

15.08.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату по решению финансового уполномоченного в размере 179 400 руб., (недоплаченную стоимость ремонта) и 160 867 рублей (неустойка).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 28.03.2025 по 15.08.2025 сославшись на нарушение положений п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, чем причинил убытки.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Надлежащее исполнение в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штрафы, пени).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

То есть от меры ответственности в виде выплаты неустойки страховщик может быть освобожден только при наличии совокупности обстоятельств – исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 08.11.2022 года № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты, ответчиком причинены истцу убытки неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Выплата в размере 400 000 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

С учетом изложенного взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Определенная заключением № стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 328 300 руб.

По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года (вопрос № 4) экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе и подлежит принятию при определении надлежащего размера страхового возмещения. Сторонами в ходе рассмотрения дела не опровергнуты выводы заключения составленного по поручению финансового уполномоченного, при расчете неустойки истец также следовал установленной <данные изъяты> сумме восстановительного ремонта.

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего за период с 28.03.2025 года по 15.08.2025 года составит 462 903 руб. и должна определяться по формуле (328 300 руб. * 1% * 141 дн.).

На основании решения финансового уполномоченного, страховой компанией произведена выплата неустойки 15.08.2025 в размере 160 867 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 28.03.2025 года по 15.08.2025 составляет 462 903 рублей, но с учетом лимита ответственности страховой компании, неустойка за указанный период будет составлять 400 000 рублей, а с учетом произведенной выплаты неустойки ответчиком 160 867 рублей, размер неустойки составляет 239 133 рублей (400 000 – 160 867).

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства страховщиком имела место с 28.03.2025 года, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование ФИО3 продолжая длительное время нарушать его права, что повлекло для страхователя негативные последствия в виде невозможности ремонта транспортного средства в полном объеме, вызвало необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

При таких обстоятельствах исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд не усматривает. Неустойка в присужденном размере отвечает требованиям закона, в том числе принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда за невыплату неустойки основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца завышена и не соразмерна вине ответчика АО «АльфаСтрахование» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 руб., что по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, по настоящему гражданскому делу судом требования ФИО3 о взыскании убытков не рассматривались, истцу не присуждались, убытки возмещены истцу АО «АльфаСтрахование» до обращения в суд с настоящим иском на основании решения финансового уполномоченного. Учитывая изложенное, оснований для взыскания штрафа в пользу истца с ответчика суд не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

23.08.2025 между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическое сопровождение в суде первой инстанции по взысканию неустойки (моральный вред, судебные расходы и иные требования) в связи с ДТП, произошедшим 28.02.2025.

Цена договора составляет 25 000 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора – договор является актом приема-передачи денежных средств в размере, указанном в п. 3.1 договора.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО15. участвовал в судебном заседании, назначенном на 30.09.2025, 05.11.2025.

На основании вышеизложенного, поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются необходимыми, учитывая сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на рассмотрение спора (количество судебных заседаний), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 15 000 рублей.

Поскольку в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 173,99 рублей, исходя из размера имущественных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 133 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 8 173,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

В окончательной форме решение принято 18 ноября 2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева