Дело № 33а-5028/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев административное дело № по частным жалобам заинтересованного лица ФИО1 и административного истца ФИО2 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года по административному делу № в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 о восстановлении срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - отказано.

Производство по иску ФИО2 к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации прекращено (л.д. 8, т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда 21.04.2022 решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.08.2021 года отменено в части отказа в признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 и вынесено новое решение о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, выразившемся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 17 № года, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.85, т.3).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21.04.2022 отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.141, т.3).

24.10.2022 административное дело принято к производству апелляционной инстанции (л.д.145, т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 24.11.2022 решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.08.2021 отменено в части отказа в признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 и вынесено новое решение о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 17 октября 2019 года, уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 по исполнительному производству № от 17 октября 2019 года на 25%, то есть до суммы 115 106 рублей 21 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.157, т.3).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения (л.д.64, т.4).

20.07.2022 ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 51 500 рублей, услуги представителя (л.д.180, т.3)

19.12.2022 ФИО1 дополнил заявление о взыскании судебных расходов, подробно их изложив.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что понес:

- консультационные услуги с изучением юристом исковых материалов, представленных в суд административным истцом в первой инстанции, с подготовкой позиции по делу, с условием уточнений исковых требований трижды, от 31 августа 2020 года, от 11 июля 2021 года, от 30 августа 2021 года; также по мере необходимости подготовка заявлений, ходатайств, пояснений по делу, и другие необходимые действия правового и технического характера (ксерокопирование по числу участников процесса);

- консультационные услуги с изучением юристом апелляционной жалобы административного истца с подготовкой письменных возражений на апелляционную жалобу и другие необходимые действия правового и технического характера (ксерокопирование документов по числу участников процесса).

В связи с подачей ФИО2 кассационной жалобы ФИО1 были понесены дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной и апелляционной инстанций в размере 40 200 руб..

18 июля 2022 года понесены расходы в размере 20 100 руб. за составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Также понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 446 руб. 52 коп. и в размере 572 руб. 42 коп. (л.д.220,т.3)..

Заявитель, как заинтересованное лицо, участвовал в рассмотрении дела по административному иску ФИО2, на стороне административного ответчика.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 января 2023 года заявление ФИО6 удовлетворено частично, взыскано 5 000 рублей (л.д.21, т.4).

В частной жалобе административный истец ФИО2 просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить и во взыскании отказать полностью, подано также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д.9, 26 т.5).

28.03.2023 подана частная жалоба ФИО6 на указанное определение, с ходатайством о восстановлении срока, в которой заявитель указал, что из оспариваемого определения неясно по каким договорам взысканы 5 000 рублей, не упоминается участие представителя в апелляционной и кассационной инстанциях, отдельно заявлены издержки с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, а также почтовые расходы (л.д.19, т.5).

Определением суда от 29.03.2023 срок для подачи частной жалобы восстановлен (л.д. 28, т.5).

В силу ч. 2, ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, возражения истца, можно прийти к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Согласно материалам дела административные исковые требования ФИО2 по административному делу об оспаривании действий пристава-исполнителя удовлетворены частично. Из всех заявленных требованием удовлетворено два.

В мотивировочной части оспариваемого судебного акта отсутствует оценка представленных заинтересованным лицом в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя по инстанциям, а также вывод о возмещении почтовых расходов.

ФИО1 представлены договора на оказание правовых услуг с ФИО7 от 18.06.2021 в котором указано на оказание услуг по делу№ ( размером 50 000 рублей, л.д.185, т.3), акт об оказании правовых услуг от 18.07.2022, чек-ордер об оплате от 18.07.2022 (л.д.187, 188, т.3), от 17.07.2022, в котором указано на оказание услуг по делу№ (л.д.225, т.3), от 01.08.2022, в котором указано на оказание услуг по делу№ (л.д.227, т.3), договор от 01.11.2022 в котором указано на оказание услуг по делу№ в Ленинградском областном суде (л.д.229, т.3),на общую сумму 60 000 рублей, а также акты выполненных работ от 13.12.2022 (л.д.231-233, т.3), факт перечисления 60 000 рублей подтвержден платежными поручениями от 13.12.2022 (л.д.222-224, т.3).

ФИО1 участвовал лично в судебных заседаниях 12.07.2021 (л.д.157, т.2), 04.08.2021 (л.д.223, т.2), 30.08.2021 (л.д.1, т.3).

21.04.2022 ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, направив возражения по апелляционной жалобе, по почте (поступили 18.04.2022), подписанные им самим (л.д.74, 82, т.3).

07.09.2022 ФИО1 в судебном заседании кассационной инстанции не участвовал, направив возражения по кассационной жалобе, по почте (поступили 18.04.2022), подписанные им самим (л.д.24, 133, т.3).

24.11.2022 ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал (л.д.154, т.3).

26.04.2023 ФИО1 в судебном заседании кассационной инстанции не участвовал, направив возражения по кассационной жалобе, по почте (поступили 02.03.2023), подписанные им самим (л.д.24, 63, т.4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, исходя из вышеизложенного, учитывая фактические объем оказанных юридических услуг ФИО1 представителем, который лично ни в одну из судебных инстанций не являлся, оказывая лишь консультационные услуги по составлению возражений, учитывая разъяснения, данные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса), следовательно объем удовлетворенных требований истца правового значения не имеет и на определение размера возмещения расходов не влияет.

Доводы жалоб о необоснованности размера взыскания судебных расходов, основанием для отмены определения суда не является, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, учитывая изложенное следует согласиться с размером подлежащих возмещению услуг представителя, определенных судом первой инстанции.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату в том числе почтовых расходов, связанных с рассмотрением административного дела и понесенных сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6 статьи 106 КАС РФ).

При обращении с рассматриваемым заявлением ФИО1 направил копии заявления с приложением сторонам почтой, в подтверждение понесенных расходов представлены квитанции от 19.07.2022 на общую сумму 446 рублей 52 копейки (л.д.182-184, т.3), вместе с тем, почтовые расходы, которые ФИО1 понес в связи с направлением ходатайств об уточнении заявления о судебных расходов впоследствии, не подлежат взысканию, поскольку отсутствует требование об обязательном их направлении и указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению стороной истца.

Руководствуясь статьями 112, 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 января 2023 года о взыскании судебных расходов дополнить указанием на взыскание почтовых расходов в сумме 446 рублей 52 копейки с ФИО2 в пользу ФИО1 в остальной части оставить без изменения, частные жалобы административного истца ФИО2 и заинтересованного лица ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: С.Г. Морозова

Судья Киселева С.Н.