78RS0005-01-2022-007400-14

Дело № 2-1399/2022 23 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере № копеек, неустойки в размере № рублей, убытков в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 07.01.2021 года между сторонами заключен договор № на приобретение кухни. Истец произвела оплату в размере № рублей (предварительная) и № рублей (остаток оплаты по заказу). Прислали сборщика и с истцом оформили договор на ее сборку другим предпринимателем (ФИО5). Направляла претензию о наличии недостатков с просьбой устранить или произвести возврат денежных средств, корреспонденция не принята. Истец обращалась с заявлением, просила предоставить информацию (документацию). Направляла письмо по обоим известным ей адресам. В настоящее время радиусы фасадов не соответствуют ответным поверхностям. Дизайн-проект не передан (есть только эскиз в договоре). Касание (ударяются) фасады смежных предметов мебели, стен и потолка. Отваливается фасад. Недостатки описаны в экспертном заключении №. Ответчиком не была проведена экспертиза. Истец готова отдать ответчику его кухню. Основанием для отказа от договора (кроме наличия недостатков), является не предоставление надлежащей информации –дизайн-проекта, запрошенной документации, введение в заблуждение указанием в договоре на недействующий ГОСТ. Истцом также понесены убытки в виде № рублей (экспертиза № рублей, комиссия при оплате № рублей), № рублей (сборка кухни). Истцу был причинен моральный вред, так как она переживала, осознавая неоднократность нарушения ее прав. (л.д.3-6,83 т.1).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными.

Ранее ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела, (л.д.119-120, 134-135 т.1), просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, третье лицо ИП ФИО8 извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, причин неявки в суд не сообщили, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Судом установлено, что 07.01.2021 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (розничный покупатель) заключен договор розничной купли-продажи по образцам или каталогу №, согласно которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, дизайн-проект и спецификацию, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях данного договора. согласно п.2.1 договора, под товаром стороны понимают отдельные предметы мебели и аксессуары к ним, которые имеют индивидуальную упаковку со штрих кодом. (л.д.12-19 т.1).

Истцом была произведена оплата по договору в размере 58105 рублей (л.д.11 т.1), 86845,20 рублей (л.д.20 т.1).

10.02.2021 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные сроки лично выполнить своими силами и инструментами работы по установке (монтажу) мебели и бытовой техники в помещении по указанию заказчика (л.д.21-22 т.1).

10.02.2021 года между ФИО1 и ФИО5 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к заказу № (л.д.23 т.1).

02.06.2021 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой указала недостатки по договору № от 07.01.2021 года, отпадает фасад у посудомоечной машины, не соответствует радиус дверок и полок, петля дверки, имеющая радиус скрипит при открывании/закрывании, просила устранить недостатки в срок не более 45 дней с момента первого обращения, в случае неустранения недостатков вернуть денежные средства (л.д.24-30 т.1). Ответа на претензию не последовало.

28.07.2021 года истец обратилась к ответчику с запросом о предоставлении сертификатов или любых документов на уровень выделения летучих химических веществ в воздух жилого помещения, монтажный чертеж на крепление навесных шкафов, сертификаты или любые другие документы на влагостойкость задней стенки у сушильного шкафа (л.д.31-34 т.1). Ответа на запрос не последовало.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы», согласно которого работы по сборке мебели для кухни не закончены в части установки и подключения предметов бытовой техники, предметы кухни поставлены заказчику экспертизы с нарушением требований нормативно-технических документов, в том числе отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на примененные материалы и расчеты на прочность крепления навесных шкафов. Специалисты ИП ФИО2 не выполнили в полном объеме условия договора. Предъявленные на экспертизу предметы мебели для кухни имеют производственные дефекты, снижающие функциональные и эстетические свойства предметов. Устранение выявленных дефектов связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление таких же новых предметов. Специалисты ИП ФИО2 не выполнили в полном объеме условия договора, отсутствует дизайн-проект, предусмотренный п.1.1 и 2.4 договора. в тексте договора записана ссылка на ГОСТ 16371-93, данная запись обладает признаками недостоверной информации. (л.д.35-4 т.1).

12.08.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств оплаченных по договору, так как дефекты устранены не были (л.д.45-47 т.1).

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», на разрешение поставлены вопросы: соответствует ли кухонная мебель, установленная по адресу <адрес> условиям договора розничной купли-продажи мебели № от 07.07.2021 года, его приложениям и действующим ГОСТ, установленным для данного вида товара? 2. Имеет ли кухонная мебель, установленная по адресу <адрес> какие-либо дефекты? Если да, то какой характер их возникновения, производственный, эксплуатационный, при монтаже, при сборке? Являются ли указанные недостатки устранимыми и какова стоимость устранения недостатков? (л.д.156-158 т.1).

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1 № от 16.09.2022 года, ответ на вопрос 1). Недостаток- Наличие зазоров (11 мм) между радиусными фасадами и ответными поверхностями шкафа (изображения 3-6), (изготовление фасадов, не соответствующих заявленным параметрам (л.д.20), зазор в проеме верхнего радиусного фасада составляет 6 мм (изображение 7). Зазор в проеме нижнего радиусного фасада (в нижней части) составляет 3,5 мм, в верхней части фасада зазор отсутствует (изображения 8-9), причина возникновения –недостаток образован в результате нарушения технологии процесса производства, недопустим согласно п.5.2.27 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Недостаток- наличие зазора в проеме углового фасада (10 мм) –изображения 10-11, неравномерность зазора между фасадом и ответной частью шкафа (изображения 12-13), устранимый, несущественный, образован в результате нарушения технологии процесса сборки, недопустим согласно п.5.2.2 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Недостаток- наличие вздутий и частичное отсутствие декоративного слоя задней стенки навесного шкафа, производственный, устранимый, несущественный, образован в результате нарушения технологии процесса производства, недопустим согласно п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Недостаток- фасад (посудомоечной машины) не закреплен на дверце ПММ (изображение 16). Отверстие для крепления фасада имеет увеличенный размер (изображение 17), в связи с чем установка крепежного элемента и фиксация фасада на дверцу ПММ невозможна, устранимый, несущественный, образован в результате нарушения технологии процесса сборки, не соответствует эскизу кухонного гарнитура (л.д.19). Недостаток- подъемные механизмы фасадов сушилки не отрегулированы. При закрытии дверцы механизм не держит фасады, не обеспечивается плавное закрытие, дверцы «падают» вниз, недостаток устранимый, несущественный, образован в результате нарушения технологии процесса сборки, согласно п.7.5 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», при визуальной проверке, установлена неисправность в работе механизмов (не обеспечивается плавность закрытия). Недостаток- при выдвижении «бутылочницы» происходит заедание и касание фасада смежных элементов. Неравномерность зазора в проеме между фасадами (отсутствие зазора в верхней части, зазор 3-5 мм в нижней части –изображение 20), устранимый, несущественный, образован в результате нарушения технологии процесса сборки, недопустим согласно п.5.2.4 и 5.2.2 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Недостаток- неравномерность зазора верхнего выдвижного ящика относительно столешницы (6 мм- в правой части, 3,5 мм. в левой части –изображения 22-23), увеличенный зазор в проеме с сопрягаемым фасадом -7,5 мм (изображение 24), устранимый, несущественный, образован в результате нарушения технологии процесса сборки, недопустим согласно п.5.2.2. ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Недостаток- фасады (сушилки) имеют сколы/вырывы покрытия до обнажения необлицованной МДФ (изображение 25), устранимый, несущественный, образован в процессе эксплуатации, недопустим согласно п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

На вопрос 2 дан ответ: Недостаток- Наличие зазоров (11 мм) между радиусными фасадами и ответными поверхностями шкафа (изображения 3-6), (изготовление фасадов, не соответствующих заявленным параметрам (л.д.20), зазор в проеме верхнего радиусного фасада составляет 6 мм (изображение 7). Зазор в проеме нижнего радиусного фасада (в нижней части) составляет 3,5 мм, в верхней части фасада зазор отсутствует (изображения 8-9), производственный, устранимый, несущественный, причина возникновения –образован в результате нарушения технологии процесса производства, необходимо изготовление новых фасадов, соответствующих радиусам ответных частей тумб (2 шт.); недостаток наличие зазора в проеме углового фасада (10 мм) –изображения 10-11, неравномерность зазора между фасадом и ответной частью шкафа (изображения 12-13), устранимый, несущественный, образован в результате нарушения технологии процесса сборки, необходима регулировка фурнитуры фасада; недостаток –наличие вздутий и частичное отсутствие декоративного слоя задней стенки навесного шкафа, производственный, устранимый, несущественный, образован в результате нарушения технологии процесса производства, необходима замена задней стенки (1 шт.); недостаток- фасад (посудомоечной машины) не закреплен на дверце ПММ (изображение 16). Отверстие для крепления фасада имеет увеличенный размер (изображение 17), в связи с чем установка крепежного элемента и фиксация фасада на дверцу ПММ невозможна, устранимый, несущественный, образован в результате нарушения технологии процесса сборки, необходима замена фасада; недостаток- подъемные механизмы фасадов сушилки не отрегулированы. При закрытии дверцы механизм не держит фасады, не обеспечивается плавное закрытие, дверцы «падают» вниз, недостаток устранимый, несущественный, образован в результате нарушения технологии процесса сборки, необходима регулировка подъемных механизмов; недостаток –при выдвижении «бутылочницы» происходит заедание и касание фасада смежных элементов. Неравномерность зазора в проеме между фасадами (отсутствие зазора в верхней части, зазор 3-5 мм в нижней части –изображение 20), устранимый, несущественный, образован в результате нарушения технологии процесса сборки, необходима регулировка фурнитуры; недостаток- неравномерность зазора верхнего выдвижного ящика относительно столешницы (6 мм- в правой части, 3,5 мм. в левой части –изображения 22-23), увеличенный зазор в проеме с сопрягаемым фасадом -7,5 мм (изображение 24), устранимый, несущественный, образован в результате нарушения технологии процесса сборки, необходима регулировка фурнитуры, выдвижных ящиков; недостаток- фасады (сушилки) имеют сколы/вырывы покрытия до обнажения необлицованной МДФ (изображение 25), устранимый, несущественный, образован в процессе эксплуатации, необходима замена фасадов, так как недостаток является эксплуатационным, то в данном случае экспертом не производился расчет стоимости замены данных фасадов (л.д.1-341 т.2).

Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз.7 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку истец воспользовалась своим законным правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, договор считается расторгнутым с момента направления в адрес ответчика соответствующего уведомления.

Таким образом, отказ ФИО1 от договора и ее требование о возврате уплаченных денежных средств являлись правомерными и подлежали удовлетворению ответчиком.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере № рублей 00 коп.

Исковые требования о взыскании стоимости убытков в размере № рублей (№ рублей расходы по проведению экспертизы, № рублей сборка кухни) также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара в размере № коп. за каждый день просрочки выполнения требования потребителя начиная с 16.07.2021 года по 15.12.2021 года

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в соответствии со статьей 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка подлежит снижению до № рублей 00копеек.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, суд полагает необходимым и достаточным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей 00 копеек.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей 00 коп. (/№ х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по имущественным требованиям о взыскании уплаченных денежных средств и неустойки в размере № рублей 00 копеек + № по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, -удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере № рублей 00 копеек, неустойку в размере № рублей, убытки в размере № рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за отказ от выполнения требований потребителя в размере № рублей 00 копеек, а всего №) рублей 00 (ноль) копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с к ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере №) рубля 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2022 года