УИД 75RS0013-01-2022-002339-23

Дело № 2-717/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 24 октября 2022 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условия которого истец передал в долг ответчику 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской. В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве залогового имущества выступает транспортное средство – легковой автомобиль Toyota Vitz, 2003 года выпуска, г/н №. Свои обязательства в установленный срок заемщик не выполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия с требованием возврата долга в течение 10 календарных дней. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернула. Пунктом 3.1. договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме путем передачи залогового имущества в собственность (оставления у займодавца). Истец просил взыскать с ФИО1 указанную сумму долга, обратить взыскание на залоговое имущество в счет погашения задолженности по договору займа, прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль и признать право собственности на указанный объект движимого имущества за ФИО2 (л.д. 3-5).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что занимала у истца 250 000 руб. под залог автомобиля, деньги были нужны родственникам на операцию, но вернуть долг она не смогла, поскольку с нее осуществляется взыскание задолженности по кредитному договору, по которому она являлась поручителем.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договора займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ФИО2 предоставляет ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. За пользование суммой займа проценты не взимаются. Срок возврата займа стороны определили до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнениях обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог автомобиль – Toyota Vitz, 2003 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, цвет серый, кузов № SP10-0440062, двигатель № 1SZ-1134097, г/н №.

В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор залога указанного транспортного средства. Заложенное имущество оценено сторонами в 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во исполнение договора займа передал ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается оригиналом расписки ФИО1 от указанной даты (л.д.14).

Согласно копии ПТС (л.д. 19-20) и карточки учета транспортного средства (л.д. 27) собственником автомобиля, переданного в залог, является ФИО1

Запись о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества истцом не внесена.

В установленный срок обязательства по возврату полученной по договору суммы займа заемщиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 250 000 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.1. договора займа и п. 4.1. договора залога стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме путем передачи залогового имущества в собственность (оставления у займодавца) применительно к положениям абз. 2 ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (абзац второй пункта 1 статьи 334 ГК РФ).

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из взаимосвязи указанных статей следует, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, возможно в случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела не имеется, истец на это обстоятельство не ссылался.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 350 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Из статьи 350.2 ГК РФ следует, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Поскольку ФИО2 заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по договору займа, и в данном случае законом не предусмотрено, что требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю, суд полагает, что требование об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 250 000 руб.

В связи с чем, требования истца о прекращении права собственности ответчика и признании права собственности на автомобиль за истцом удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: серия № номер №) в пользу ФИО2 (паспортные данные: серия № номер №) задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль – Toyota Vitz, 2003 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, цвет серый, кузов № SP10-0440062, двигатель № №, г/н №, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022.