ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-204/2023 Судья-докладчик суда первой инстанции ФИО1

Дело № 33-5102/2023

УИД 91RS0019-01-2022-003400-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Копаева А.А., Крапко В.В.,

при секретаре – Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест и К», ФИО4, ФИО5, ФИО6, о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО2, поданной его представителем ФИО7, на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором, с учетом уточнений (том 1, л.д.172-180), просил:

- признать денежные средства в размере 1434780,00 гривен, что эквивалентно 4 993 491,80 рублей согласно официального курса Национального банка Украины, внесенные ФИО3 в уставной капитал ООО «Проминвест и К» (протокол общего собрания участников ООО «Проминвест и К» от ДД.ММ.ГГГГ №), совместно нажитым имуществом;

- произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 половину суммы, внесенной ФИО3 в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Проминвест и К», а именно: 2 496 745,90 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20683,73 руб;

- признать денежные средства, в виде причитающейся ФИО3 действительной стоимости доли при ее выходе из участников ООО «Проминвест и К» совместно нажитым имуществом;

- признать за ФИО2 право требования 1/2 действительной стоимости доли от ООО «Проминвест и К».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами зарегистрирован брак, который расторгнут решением судьи судебного участка мировых судей № Симферопольского судебного районного округа Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о чем ДД.ММ.ГГГГ Сакским РОЗАГС Департамента ЗАГС МЮ РК в паспорте истца проставлена отметка о расторжении брака.

В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе общего имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся.

Как следует из протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» от ДД.ММ.ГГГГ № во взаимосвязи с квитанциями АО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла в уставной капитал общества денежные средства в размере 1434780 гривен, что эквивалентно 4993491 рублей согласно официального курса Национального банка Украины, т.е. распорядилась имуществом без согласия супруга (истца).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретенной доли ФИО3 составляет 97698011, 73 руб. (10%).

Аналогичные сведения содержатся в нотариально удостоверенном заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариальное согласие истца на внесение средств в уставной капитал ООО «Проминвест и К» имущества на сумму 97698011,73 руб. не предоставлялось.

Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено: ООО «Проминвест и К». (1т. л.д. 136)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен: ФИО8. (1т. л.д. 152)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6. Исключен из числа третьих лиц в связи со смертью ФИО8.(2т. л.д. 1)

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по назначению, адвокат Савенко В.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 марта 2023 года в удовлетворении иска ФИО2 – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, поданной его представителем ФИО7, ее податель просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 июня 2023года принято решение перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Информация о назначении судебного заседания на 20.07.2023 на 09.35 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 14.07.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Констатировав своим определением от 29 июня 2023 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-АЯ №, (т.1, лд.71).

Из представленного истцом в материалы дела протокола общего собрания участников ООО «Проминвест и К» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 принята в состав участников ООО «Проминвест и К». ФИО2 выведен из состава участников ООО «Проминвест К» на основании его заявления с выплатой ему причитающейся доли. ФИО2 также уволен с должности генерального директора ООО «Проминвест и К» по собственному желанию. Кроме того, указано, что для обеспечения деятельности общества за счет вкладов участников создается уставной капитал в размере 14 347 800,00 гривен. Вклад ФИО3 в уставном капитале составляет – 1434780,00 гривен. (10% от уставного капитала). Протокол подписан, в том числе, ФИО2, ФИО3 (т.1., л.д.53-54, 55- 57).

Из представленного истцом в материалы дела протокола общего собрания участников ООО «Проминвест и К» без номера от 17.12.2012г, на котором присутствовал ФИО2 и ФИО3, следует, что принято решение в связи с необходимостью формирования долей в уставном капитале общества провести формирование доли участника ФИО3 путем внесения сырья - песчано- гравийной смеси в количестве 46626 тонн по цене 120 грн за тонну с доставкой, общей стоимостью 5 595 100 гривен, что эквивалентно 700 000 долларов США. Доля ФИО3 в уставном капитале ООО «Проминвест и К» заполнена в полном объеме (т. 1, л.д.61. 62-64)

Как усматривается из материалов регистрационного дела в отношении ООО «Проминвест и К», представленного по запросу суда Межрайонной инспекцией ФНС № по Республике Крым, было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о выходе ФИО3 из состава ООО «Проминвест и К» на основании заявления ФИО3( т1, л.д.140)

Согласно протоколу № общего собрания участников ООО «Проминвест и К» от 24.11.2014г единогласно принято решение о том, что считать ФИО3 вышедшей из состава общества и выплатить ей действительную стоимость ее доли до ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал ФИО2, был ответственным лицом за подсчет голосов.

Из материалов регистрационного дела в отношении ООО «Проминвест и К» также следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был генеральным директором ООО «Проминвест и К», присутствовал на заседаниях общества, вел подсчет голосов, в том числе при принятии решения об освобождении ФИО3 от должности генерального директора общества (протокол №-к от ДД.ММ.ГГГГ), утверждении уставного капитала общества, распределении долей в уставном капитале, в том числе ФИО3 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов регистрационного дела в отношении ООО «Проминвест и К» также следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ вновь назначен на должность генерального директора общества на основании решения № единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ. Решением единственного участника общества ФИО2 уволен с должности генерального директора, решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Межрайонной инспекции ФНС № по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ актив баланса по упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 (строка 1700 отчета о финансовых результатах) составил 8 73 124 000. в том числе материальные внеоборотные активы (строка 1150 отчета о финансовых результатах) - 15 987 000 рублей.

Не представляется возможным предоставить копию передаточного баланса за 2013 год. Евпаторийская объединенная налоговая инспекция Налоговой службой Республики Крым ликвидирована без правопреемства (т. 1, л.д.210).

Согласно ст. 60 СК Украины, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

Аналогичные положения содержатся и в законодательстве Российской Федерации.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.( п.3 ст. 35 СК РФ)

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г., учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то по общему правилу именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Согласно п. 11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 29.06.2015) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Как указывает истец, ответчик внесла в уставной капитал ООО «Проминвест и К» имущества на сумму 97698011, 73 рубля в декабре 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ обществом принято решение считать ФИО3 вышедшей из общества и выплатить ей действительную стоимость ее доли.

Таким образом, все указанные действия имели место в 2012 и 2014 году, т.е. в период брака и в соответствии с положениями ст. 35 СК РФ, а также ст.65 СК Украины, действовавшего на период 2012года, предполагается, что указанные действия были произведены по взаимному согласию супругов. Доказательств того, что указанные действия были произведены и денежные средства потрачены не в интересах семьи, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2020г исковое заявление ФИО2 к ООО «Проминвест и К» об установлении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, оставлено без рассмотрения. В рамках указанного дела ответчиком заявлялось ходатайство о подложности доказательств, в том числе и протокола общего собрания участников ООО ««Проминвест и К» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против иска, в отзыве на исковое заявление, поданном представителем ФИО3 - ФИО9, указывается, что решения о принятии ФИО3 в члены общества не принималось, денежные взносы от ФИО3 в уставный фонд общества не вносились, отсутствуют платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств и строительных материалов ФИО3 Просит рассматривать данный отзыв, в том числе, как заявление о фальсификации доказательств.

В силу положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт подложности может быть подтвержден не только посредством проведения экспертизы, но стороной могут быть предоставлены и иные доказательства.

Между тем, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороны не заявляли, иных доказательств суду не представили.

Само по себе заявление стороны ответчика о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения представленных в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, соответствующих доказательств суду ответчиком представлено не было.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 марта 2023 года отменить. Принять новое решение. Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест и К», ФИО4, ФИО5, ФИО6, о разделе совместно нажитого имущества.

Председательствующий – Чистякова Т.И.

Судьи – Копаев А.А.

Крапко В.В.