УИД 32RS0003-01-2021-002446-30 Дело № 2-440/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 30 января 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре Амбарцумян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 01.04.2021 между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), действующей от имени ООО «Анекс Туризм», был заключен договор № о реализации туристского продукта: туристическая путевка в Турцию в период с 19.05.2021 по 27.05.2021 на 4-х человек. В связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией в принимающей стороне дата тура перенесена на период с 06.07.2021 по 14.07.2021. Стоимость тура составила 188800 руб., которая была полностью оплачена.

Во исполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, за 72 часа до вылета, а именно 04.07.2021 ее, ФИО1, семьей сданы ПЦР-тесты, по результатам которых 05.07.2021 у супруга оказался положительный результат. При повторной сдаче анализов, 07.07.2021, положительный результат оказался и у нее, ФИО1 В связи с изложенным ее семья не могла покидать территорию Российской Федерации. 05.07.2021 ИП ФИО2 была поставлена в известность о сложившейся ситуации, однако, никаких действий не предприняла.

На основании изложенного, истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просила суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 01.04.2021, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора;

взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО «Анекс Туризм» в свою пользу уплаченные по договору реализации туристского продукта от 01.04.2021 денежные средства, оплаченные за приобретение туристского продукта в размере 188800 руб.;

взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО «Анекс Туризм» в свою пользу неустойку (пеню) на основании ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы цены туристского продукта, за каждый день просрочки с 16.05.2021 по день вынесения решения суда;

взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО «Анекс Туризм» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме равной 30000 руб.;

взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО «Анекс Туризм» в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца ФИО1 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. От ответчика ИП ФИО2 в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также письменные возражения относительно заявленных требований, в которых ответчик указывает, что истцом не была надлежащим образом оформлена аннуляция тура, и, кроме того, истец при заключении договора отклонила предложение о приобретении страхования от невыезда; кроме того, турагент не является надлежащим ответчиком. От представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» в материалах дела имеется письменный отзыв с просьбой отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку требование о возврате денежных средств от турагента не поступало; в части взыскания штрафа и неустойки, в случае удовлетворения иска, представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ, а также учесть действующий до конца сентября 2022 года мораторий.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01.04.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель), действующей по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», и ФИО1 (заказчик, турист) заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение №1 к договору) (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1 договора общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование (Приложение №1 к договору) на день подтверждения и может меняться в связи с изменением курса доллара и евро, аэропортовых сборов (такс) и внутреннего курса авиакомпаний.

В силу п.5.5. договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным обстоятельствам относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Также в материалах дела имеется Приложение №1 к договору реализации туристского продукта № от 01.04.2021, а именно заявка на бронирование, согласно которой туристский продукт представляет собой поездку на четверых (супруги ФИО3 их двое малолетних детей) с 06.07.2021 по 14.07.2021 по маршруту Москва-Анталья, Анталья-Москва. Кроме того, в заявке на бронирование отражено, что не имеется сведений о договоре добровольного страхования в пользу туриста.

Туроператором ООО «Анекс Туризм» соответствующей заявке присвоен номер №

Из материалов дела усматривается, что клиентом произведена полная оплата по договору в размере 188 800 руб., что не оспаривалось стороной ответчика. При этом общая стоимость туристского продукта составила 161873,52 руб. и была оплачена турагентом ИП ФИО2 туроператору ООО «Анекс Туризм» 02.04.2021 и 30.06.2021, что подтверждается копиями соответствующих платежных поручений. Таким образом, сумма в размере 26926,48 руб. составила агентское вознаграждение ИП ФИО2

01.07.2021 ООО «Анекс Туризм» оплатило иностранному туроператору «Anex Tourism DMCC» 1796 EUR (155 375,1497 руб. по курсу ЦБ РФ на 01.07.2021) по заявке №.

Также из материалов дела видно, что 04.07.2021 супругом истца ФИО1 - ФИО4 получен положительный результат на ПЦР-тест на COVID-19.

05.07.2021 ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО2 направлено уведомление с просьбой перенести тур на другие даты, а в случае невозможности переноса тура вернуть денежные средства в полном объеме согласно п.5.5. договора (невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам).

Согласно письму ИП ФИО2 в адрес ФИО1 от 07.07.2021, уведомление ФИО1 от 05.07.2021 передано туроператору ООО «Анекс Туризм» 07.07.2021.

Согласно письму ИП ФИО2 в адрес ФИО1 от 23.07.2021, турагент (ИП ФИО2) не обязан производить возврат денежных средств за свой счет, в связи с чем уведомление от 05.07.2021 передано туроператору ООО «Анекс Туризм»; изменение условий договора за день до запланированной поездки невозможно; требований о расторжении договора в соответствии со ст.782 ГК РФ, равно как и требований об аннуляции тура от ФИО1 не поступало; предложение о расторжении договора по согласованию сторон с возвратом денежных средств за вычетом фактически понесенных туроператором расходов отклонено ФИО1, также как и предложение написать заявление на аннуляцию тура в кратчайшие сроки для минимизации фактически понесенных туроператором расходов.

Указывая на не возврат оплаченной по договору денежной суммы, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае отношения сторон подпадают под регулирование Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абз.12 п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей).

Также возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным Законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.11.1996 №132-ФЗ).

Исходя из положений ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ч.3 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с ч.5 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. К существенным условиям договора относятся права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора.

Статьей 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ предусмотрено, что договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст.10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемой ситуации по туристскому продукту, приобретенному истцом ФИО1, туроператором (лицом, сформировавшим туристский продукт) выступило ООО «Анекс Туризм», а турагентом (лицом, заключившим договор о реализации туристского продукта) ИП ФИО2 Так, ООО «Анекс Туризм» включено в Реестр туроператоров на официальном сайте Федерального агентства по туризму. Кроме того, ООО «Анекс Туризм» указано туроператором в соответствующем договоре о реализации туристского продукта.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 ст.451 ГК РФ).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.3 ст.451 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Частями 5 и 6 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Судом установлено, что ФИО1 сообщила о наличии таких обстоятельств и подтвердила их, предоставив результаты ПЦР-теста своего супруга ФИО4 на COVID-19, при направлении 05.07.2021 уведомления в адрес ИП ФИО2 с просьбой перенести тур на другие даты, а в случае невозможности – вернуть денежные средства в полном объеме согласно п.5.5. договора о реализации туристского продукта.

Пункт 5.5. договора о реализации туристского продукта от 01.04.2021 предусматривает право стороны потребовать изменения или расторжения договора, в том числе, в случае невозможности совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста).

Следовательно, указанное уведомление от 05.07.2021 представляет собой отказ от договора, в случае невозможности перенести тур, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Указание ответчика оформить заявление на аннуляцию тура по определенной форме не основано на нормах действующего законодательства; такой порядок расторжения не предусмотрен условиями договора о реализации туристского продукта от 01.04.2021.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения нормативных правовых актов, отказ стороны ответчика от переноса даты тура (письменные пояснения ИП ФИО2), наличие оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта, предусмотренных как условиями договора, так и Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать расторжении договора о реализации туристского продукта от 01.04.2021. Болезнь туриста является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, на основании ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО1 о расторжении договора о реализации туристского продукта от 01.04.2021, заключенного с ИП ФИО5 Осуществление поездки другими членами семьи в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, являлось невозможным и нарушающим санитарно-эпидемиологические требования.

Разрешая исковые требования в оставшейся части требований, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1 и 4 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно ч.ч.6 и 7 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться:

условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта;

полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора;

условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров;

порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу;

условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом;

взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п.8.3 агентского договора (публичная оферта), размещенного ООО «Анекс Туризм»» на своем официальном сайте, условия которого должна соблюдать ИП ФИО2, реализующая туристский продукт ООО «Анекс Туризм», турагент обязан аннулировать забронированные услуги в день отказа туристов от услуг. Турагент несет самостоятельную материальную ответственность перед туристом, если не исполнил указанное обязательство либо нарушил сроки его исполнения, что повлекло невозможность туроператора своевременно отменить бронь заявленных услуг и минимизировать фактически понесенные расходы туроператора.

По данным турагента, ИП ФИО2 уведомление ФИО1 об отказе от исполнения договора в адрес ООО «Анекс Туризм» направила 07.07.2021, в подтверждение чего предоставила электронное письмо от 07.07.2021 с адреса электронной почты curator.fta, в котором указано, что туристов необходимо проинформировать, чем дальше они тянут с аннуляцией тура, тем меньше шансов на минимизацию фактически понесенных затрат.

В тоже время согласно информации ООО «Анекс Туризм» от 18.01.2022, каких-либо сообщений от турагента ИП ФИО2 в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм» о том, что истец и совместно следующие с ним туристы не смогут воспользоваться туристским продуктом, не поступало, ни до начала тура, ни после его окончания, турагентом не было предоставлено никаких документов о том, что у истца и членов его семьи идентифицирован короновирус.

По данным иностранного туроператора «Anex Tourism DMCC» (поставщик услуг) от 01.02.2022, запросов на аннуляцию заказа № не поступало, в этой связи комплекс туристических услуг считается предоставленным, поскольку фактическая неявка гостей в отель, и фактический отказ туристов от услуги авиаперевозки, реализованной по невозвратному тарифу, не позволили реализовать данные услуги, тем самым минимизировать фактически понесенные расходы; услуги группового трансфера и страхования также считаются фактически оказанными; стоимость каждой отдельной услуги, вошедшей в заявку № удержаны контрагентами в счет данных услуг, поэтому считаются оказанными в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что входящие в туристский продукт услуги (авиаперевозка, трансфер, проживание в отеле и прочее) в итоге аннулированы не были, поскольку ИП ФИО2 в день поступления отказа туриста от услуги не аннулировала забронированные услуги.

Вместе с тем, в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет (Обзор судебной практики по дедам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).

При этом надлежащее оказание услуг включает в себя и обязательство по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта. Таким образом, в указанной ситуации отсутствие заявления ИП ФИО2 об аннуляции тура не может являться основанием невозврата денежных средств туроператором ООО «Анекс Туризм». То обстоятельство, что ООО «Анекс Туризм» приобретало путевку в рамках договорных отношений с «Anex Tourism DMCC» не имеет значения для разрешения настоящего спора об обязательствах перед истцом.

Определяя конкретный размер взыскиваемых сумм, суд исходит из того, что при наличии уведомления истца о невозможности совершения поездки от 05.07.2021, ответчики имели возможность сократить расходы на тур, однако, соответствующие действия не предприняли. Кроме того, ответчиком ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела не заявлялось о фактически понесенных ею расходах в связи с оказанной услугой ФИО1 по договору от 01.04.2021.

Согласно информации ООО «Анекс Туризм» от 30.01.2023, каких-либо невозвратных услуг в состав туристского продукта не входило; в рассматриваемой ситуации туристские услуги считаются фактически предоставленными.

В соответствии с пояснениями ООО РСО «Евроинс» от 1 декабря 2022 года, поскольку деятельность туроператора не прекращена, а произошедшее событие не является страховым случаем в рамках договора страхования гражданской ответственности туроператора, то ООО РСО «Евроинс» не имеет законных оснований для осуществления страховых выплат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиками не предоставлены сведения о стоимости конкретных невозвратных услуг, которые в любом случае были бы оплачены независимо от того, совершались ли ими действия по минимизации расходов или нет, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 26926,48 руб., а с ответчика ООО «Анекс Туризм» - 161873,52 руб.

При этом суд отмечает, что взаимные права и обязанности ИП ФИО2 и ООО «Анекс Туризм» находятся вне зоны ответственности истца и не могут влиять на имущественные права последнего как не согласованные договором с ним.

В тоже время оснований для взыскания с ответчиков неустойки на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает, поскольку анализ требований ст.ст.28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей свидетельствует об установлении законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возврате стоимости услуг в случае недостатков услуг или неисполнением ответчиком обязательств по такому договору.

В настоящем случае отказ истца от договора не связан с ненадлежащим исполнением или с виновным неисполнением ответчиком обязательств по договору, а обусловлен невозможностью выезда туристов по причине болезни.

В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору уведомления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Кроме того, соответствующая претензия о возврате денежных средств ФИО1 в адрес ответчиков не направлялась.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиками прав истца судом установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 руб., по 2500 руб. с каждого ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф. При определении размера штрафа суд исходит из того, что 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 14713,24 руб. (26926,48 + 2 500 руб.) /2).

Об уменьшении размера штрафа сторона ответчика ИП ФИО2, с представлением доказательств чрезмерности размера штрафа, не заявляла.

Также с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф. При определении размера штрафа суд исходит из того, что 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 82186,76 руб. (161873,52 руб. + 2 500 руб.) /2).

При этом ООО «Анекст Туризм» заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Одновременно ООО «Анекс Туризм» указано о действии в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения

В силу подп.2 п.3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы налогоплательщику ООО "Анекс Туризм" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, действие моратория на банкротство не распространяется на штраф, взыскиваемый по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, однако, действие данного моратория в отношении ответчика может быть учтено судом для разрешения вопроса о применении ст.333 ГК РФ к рассчитанному судом размеру штрафа.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении штрафа, несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны туроператора, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 30000 руб.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из анализа вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчики несут обязательства перед истцом в долевом порядке.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При этом, 10.10.2022, после предъявления настоящего иска в суд, истцу ответчиком ИП ФИО2 выполнен перевод 44139,72 руб. В связи с чем, суд полагает необходимым указать, что решение в этой части не подлежит исполнению с учетом произведенной ответчиком выплаты.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1307,79 руб. (1007,79 руб.+ 300 руб.), с ООО «Анекс Туризм» - 5037,47 руб. (4437,47 руб. + 300 руб.),

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 26926,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 14713,24 руб.

Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежной суммы в размере 44139,72 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 161873,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1307,79 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5037,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области О.С.Артюхова