№ 2-5610/2022

УИД 86RS0002-01-2022-007915-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Спыну П.Р.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5610/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, указав в обоснование, что на основании расписки ответчик получил сумму займа в размере 1 500 000 рублей сроком возврата . Распиской от ответчик обратился за получением еще одного займа на сумму 342 000 рублей сроком возврата до . с ответчиком были согласованы сроки возврата основного долга вместе с процентами с 2016 года по в размере 2 610 500 рублей, о чем составлена расписка от . На момент предъявления иска сумма основного долга составляет 1 420 000 рублей, сумма договорных процентов (0,035% в день или 11% годовых) в период с марта 2016 по 1 138 000 рублей. В согласованный срок ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность в размере основного долга 1 472 000 рублей, в размере договорных процентов 1 138 000 рублей, расходы на уплату госпошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, пояснив, что расписка об уплате процентов от 20.08.2020г. была составлена ответчиком в счет обязательств по распискам о получении денежных средств от

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством телефонограммы. До начала судебного заседания поступили письменные возражения, в которых ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно и . Также указывает, что срок исковой давности по расписке от 20.08.2020г. истцом пропущен, поскольку проценты являются производным требованием от требований о взыскании суммы долга срок исковой давности по которому пропущен. Дополнительно указывает, что представленные истцом расписки от и факт передачи денежных средств не подтверждают. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился со ссылкой на безденежность представленных в подтверждение требований расписок, а также в связи с попуском срока исковой давности по распискам от . При этом пояснил, что ответчик действительно получал от истца денежные средства в займ различными суммами и в разные даты, в даты составления представленных истцом расписок денежные средства фактически не передавались. Факт подписания ответчиком представленных истцом расписок не оспаривает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а поскольку расписка от об уплате процентов была составлена в дополнение к основным распискам, то по ней также пропущен срок исковой давности, поскольку проценты являются производным требованием, а по основным требованиям (возврат займа по распискам) истцом срок исковой давности пропущен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве возражений на пропуск срок исковой давности представитель истца пояснил, что срок исковой давности по взысканию суммы займа по распискам от . истцом не пропущен, поскольку ответчик исполнял свои обязательства по возврату долга вплоть до о чем имеются соответствующие отметки на оборотной стороне расписки, а следовательно исполнение ответчиком обязательств прерывает течение срока исковой давности и данный срок не может быть признан истекшим. Кроме того, ответчиком была составлена расписка от окончательную сумму задолженности, включая сумму основного долга по распискам от . и процентов за пользование займом по указанным распискам, срок исковой давности по данной расписке не пропущен. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленного истцом оригинала расписки от следует, что ФИО4 обязуется отдать ФИО3 ранее занятые денежные средства в сумме 1 500 000 рублей не позднее .

Согласно оригиналу расписки от ФИО4 обязуется отдать ФИО3 ранее занятые денежные средства в сумме 342 000 рублей в срок до .

Из представленного истцом оригинала расписки от следует, что ФИО4 обязуется отдать ФИО3 ранее неуплаченные проценты на сумму 2 610 500 рублей в срок до .

Постановлением ОУР ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску от в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано за отсутствием состава преступления предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Из объяснений ФИО4 данных по факт проверки по заявлению ФИО3 следует, что он взял деньги в долг у ФИО3 в размере 1 500 000 рублей для работы, написав собственноручную расписку о возврате долга. Данный долг возвращал ежемесячно и до конца 2021 года выплатил ФИО3 около 1 100 000 рублей. В 2016 году у него возникли проблемы с банком и он вновь попросил в долг 324 000 рублей у ФИО3 также написав расписку. В августе 2016 года он выплатил данную сумму, остаток долга взятый ранее в размере 400 000 рублей он выплатил в конце 2017 года. После ФИО3 напоминал про проценты по долгу, а спустя некоторое время ФИО3 предложил ему взять в долг 3 000 000 рублей под проценты, на которую он (ФИО4) согласился, написав расписку с большим процентом, позже посчитав невыгодным данные условия отказался, и деньги в долг не взял, однако составленную им расписку ФИО3 забрал себе, сказав ему, что выбросил расписку.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По утверждению истца обязательства по вышеперечисленным распискам ответчиком не исполняются, сумма займа по представленным распискам не возвращена до настоящего времени. Доказательств, подтверждающих полный возврат истцу займа по распискам от ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Поскольку истцом как кредитором в подтверждение обязательства представлены находящиеся у него оригиналы долговых расписок от ответчиком как должником не представлено каких-либо письменных доказательств возврата всей суммы зафиксированного им собственноручно долга в расписках, суд приходит к выводу о наличии просроченного исполнением долгового обязательства ответчика перед истцом по распискам от

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством является установление факта передачи заимодавцем денежных средств заемщику с условием их возврата по первому требованию.

Для установления данного обстоятельства, если сумма является крупной, выяснению подлежит вопрос о фактическом наличии у заимодавца денежных средств (проводились ли заимодавцем банковские операции по снятию денежных средств в размере, эквивалентном заявленной сумме займа, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и т.д.). При оспаривании договора займа (долговой расписки) по безденежности суд может потребовать от заимодавца предоставления доказательств, обосновывающих источник происхождения денежных средств, предоставленных в качестве займа, а именно, мог ли он с учетом своего заработка и иных источников дохода аккумулировать соответствующую сумму.

Приведенная выше правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 10).

Исходя из изложенного, наличие договора займа в простой письменной форме, наличие долговой расписки, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии заемных обязательств между сторонами.

Оспаривая заявленные требования, ответчик полагает, что представленные истцом расписки от и не подтверждают факт заключения договора займа, поскольку в них отсутствуют указания на передачу и получение им денежных средств в дату составления расписок.

В соответствии с положениями ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа (предоставления кредита) по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа (предоставления кредита) по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с положением ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оспаривании договора займа по безденежности бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается заемщик, в силу указанных выше норм закона, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагается на заемщика.

Действующим гражданским законодательством установлено, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу заимодавцем заемщику денежной суммы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

При исследовании расписок от и и их толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами заключен, поскольку слово «отдать ранее занятые деньги» означает вернуть то, что было получено, следовательно, представленные истцом расписки от . подтверждают факт получения ответчиком ранее от истца денежных средств в указанных расписках суммах. Из буквального содержания расписок следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, определена конкретная денежная сумма долга, определена дата исполнения обязательств.

Кроме того, как следует из постановления ОУР ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску от при проведении проверки в рамках материала по заявлению ФИО3, ФИО4 подтверждал получение от истца денежных средств по указанным распискам.

Факт подписания расписок от . ответчиком не оспаривается.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что в расписках от . отсутствует указание на передачу ему денежных средств, само по себе не свидетельствует о безденежности займов и отсутствии обязательств по выплате денежных средств в указанном в расписках размере при отсутствии соответствующих доказательств. В данном случае буквальное толкование содержания текста расписок, при отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика, в целом позволяет сделать вывод о том, что ответчиком были получены от истца в заем денежные суммы в размере 1 500 000 рублей и 324 000 рублей. То есть денежное обязательство ответчика по указанным распискам является возникшим.

В ходе рассмотрения дела факт собственноручного написания расписок ответчик не оспаривал. Иных доказательств подтверждающих, что расписки написаны в связи с образовавшейся задолженностью по иным договорным обязательствам между сторонами, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта принятия на себя ответчиком обязательств по возврату суммы денежных средств, полученных от истца по распискам от и и заключении договоров займа.

При этом судом отклоняются ссылки истца о том, что расписки от . являются единым и неразделимым заемным обязательством ответчика, то есть одним единым договором займа, поскольку буквальное толкование текста указанных расписок позволяет сделать вывод о том, что денежные обязательства ответчика возникали по каждой из представленных расписок по отдельности, то есть как самостоятельное обязательство по каждой из расписок. В тексте расписки от . отсутствует указание на то, что данная расписка является неотъемлемой частью ранее составленной ответчиком расписки от и является продолжением ранее возникших обязательств ответчика перед истцом по расписке от в связи с чем ссылки истца на указанное обстоятельство несостоятельны.

Наличие подлинных расписок от у истца, в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о неисполнении обязательств должником - ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга и процентов.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из расписки от , полученные от истца денежные средства в сумме 1 500 000 рублей ответчик обязался возвратить не позднее .

Таким образом, срок исковой давности по указанной расписке начинает исчисляться с и истекал (последний день исполнения в пределах срока исковой давности).

Как следует из расписки от , полученные от истца денежные средства в сумме 342 000 рублей ответчик обязался возвратить не позднее , то есть срок истекал . (последний день исполнения в пределах срока исковой давности).

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд ., то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по распискам от . истцом пропущен, о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности суду не представлено. Оснований для восстановления указанного срока истцу судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно оборотной стороне расписки от ФИО3 получил от ФИО4 следующие суммы: 50 000 рублей – , 50 000 рублей – , 50 000 рублей – , 60 000 рублей – , 30 000 рублей – , 20 000 рублей – , 25 000 рублей – , 25 000 рублей – , 30 000 рублей – , 20 000 рублей – , 40 000 рублей – , 20 000 рублей – . Отметки на оборотной стороне расписки от 20.11.2014г. выполнены самим истцом и подписи ответчика об исполнении обязательств в указанные даты не содержит. Данный факт сторонами не оспаривался.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъяснил следующее.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа ); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, указание самим истцом на частичное погашение ФИО4 задолженности по расписке от ., в том числе после истечения срока исковой давности не является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и не прерывает в данном случае течение срока исковой давности по указанной расписке.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по взысканию долга по расписке от и по расписке от в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд не принимает во внимание представленную истцом расписку от в качестве документа изменяющего срок возврата суммы займов по распискам от ., поскольку из содержания данной расписки (от .) не ясно во исполнение каких именно обязательств была составлена данная расписка.

Из буквального толкования представленной истцом расписки от . следует, что ФИО4 обязался отдать ФИО3 ранее неуплаченные проценты на сумму 2 610 500 рублей в срок до . При этом в расписке не указано в счет исполнения какого обязательства подлежат начислению и уплате проценты ответчиком, порядок и период начисления указанных процентов. Сумма задолженности 2 610 500 рублей не соответствует сумме займов полученных ответчиком по распискам от и .

Толкование представленной истцом расписки от . во взаимосвязи с действующим гражданским законодательством не позволяет суду квалифицировать указанную расписку как самостоятельное возникшее обязательство подлежащее исполнению ответчиком, поскольку предмет договора (расписки от и его существенные условия не определены.

Исходя из содержания представленных суду расписок, доводы истца о том, что все три представленные истцом расписки (от .) удостоверяют единое заемное обязательство ответчика судом отклоняются.

Кроме того, в силу п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исследовании расписки от и ее толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о том, что данный документ не может быть квалифицирован как самостоятельный договор займа, поскольку указанная расписка не содержит существенных условий договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из расписки от , ФИО4 обязался отдать ФИО3 ранее неуплаченные проценты на сумму 2 610 500 рублей в срок до . В данном случае содержание расписки содержит только указание на обязательство ФИО4 вернуть некую сумму процентов, начисляемых на сумму задолженности при этом размер этих процентов не установлен как и период их начисления, квалифицировать данную расписку как обязательство возникшее из иного заемного обязательства, исходя из материалов дела, также не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств по расписке от судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований по взысканию задолженности по расписке от . должно быть отказано.

Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом требований по взысканию задолженности по трем распискам (от .) должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено .

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №№

Секретарь с/з __________ П.Р. Спыну