дело № 2-368/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 сентября 2025 года село Илек
Илекского района
Оренбургской области
Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Каратаева М.А.,
при секретаре судебного заседания Сабитовой Е.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд в вышеназванным иском к ФИО1, указывая в обоснование заявленных требований, что 7 ноября 2024 года произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества ... (страхователь ФИО2), в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: .... В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 369362,64 рублей. Согласно Акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании данного помещения. Предложение истца о досудебном урегулировании спора, ответчиком проигнорировано.
В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 369362,64 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 11734,06 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, иск поддерживает.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, поскольку после затопления квартиры ФИО2 она выплатила последней 635749 рублей. Она пообещала, что страховая компания не будет иметь к ней никаких претензий. Факт затопления квартиры не отрицает, поскольку случился прорыв водопровода, когда дочь была на занятиях. С ФИО2 они договорились мирным путем, так как понимали, что затопление произошло по их вине. Акт подписывала их дочь. Вызывали оценщика и договорились, что сначала оплатит ей Росгосстрах, а недостающую сумму доплатят они. Заверила, что претензий от страховой компании не будет. Они в ноябре заплатили 330 000 рублей, а затем по 100000 рублей в декабре 2024 года и в январе и феврале 2025 года.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 июля 2016 года.
Между ФИО2 и ПАО СК Росгосстрах заключен договор страхования серия ..., со сроком страхования с 00 ч 00 м. 24 апреля 2024 года по 24 ч. 00 м. 23 апреля 2025 года, согласно которого было застраховано имущество - квартира, расположенная по адресу: ... лимитом страхования: конструктивные элементы: 1000 000 рублей; внутренняя отделка и инженерное оборудование: 400000 рублей, домашнее имущество на условиях общего договора страхования : 400000 рублей.
Согласно пункту 9 полиса (условия страхования): по отдельным группам имущества их удельные веса в общей страховой сумме по застрахованному по настоящему договору страхования домашнему имуществу составляют : мебель -40%; электронная аппаратура и бытовая техника- 30%; одежда, обувь, белье – 20%; прочее -10%. Указанные в настоящем полисе удельные веса являются установленными лимитами выплат по указанным отдельным группам имущества (п.п. 9.1); по внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры устанавливается лимит выплаты на 1 кв. метр в размере 30000 рублей (п.п. 9.2); по отдельным предметам домашнего имущества установлены лимиты: 30000 рублей за единицу имущества при условии выплаты страхового возмещения без необходимости подтверждения стоимости утраченного /поврежденного имущества чеком (п.п. 9.3.1); 60000 рублей за единицу имущества – при условии предоставления на этапе урегулирования страхового события чека, подтверждающего стоимость утраченного имущества (п.п. 9.3.2).
Из акта от 7 ноября 2024 года, составленного комиссией состоящей из эксперта компании «...», инженера ООО «...» и жильцов ... ФИО4 и ... ФИО2 следует, что в результате обследования по вопросу утечки воды в ... установлено, что утечка произошла по причине разрыва шланга гибкой подводки ХВС к смесителю раковины на кухне. В результате утечки в ... наблюдается обильное скопление воды во всех комнатах квартиры. В ..., которая расположена ниже, наблюдается скопление воды на потолках, в 2-х спальнях, кухне-столовой, санузле, намокание стен, покрытия полов, в 2-х спальнях, кухне-столовой, санузле. Все инженерные системы, входящие в состав общего имущества дома исправны, утечек нет.
Актом от 18 ноября 2024 года, составленного экспертом ФИО5, установлен факт повреждения имущества в ..., в результате аварии системы водоснабжения в ... ....
Согласно заключению экспертов (б/н) от 20 ноября 2024 года ООО «...» от 20 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, внутренней отделки квартиры, назначение : жилое помещение, площадь ... кв.м., этаж 8, расположенной по адресу: ... ... прочего имущества, необходимость которого вызвана затоплением 7 ноября 2024 года составляет: внутренняя отделка: 1035749 рублей, прочее имущество: 86328 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению потерпевшей составил перечень поврежденного имущества и его отделки, выполнил расчет реального ущерба.
Согласно расчетам реального ущерба ... от ..., сумма к выплате по договору страхования ... по страховому событию от 7 ноября 2024 года повреждением 2-х спален, кухни, санузла составляет 346352,64 рублей, мебели, электронной аппаратуры и бытовой техники, одежды, обуви, белья, прочего составляет 23010 рублей.
Размер ущерба, причиненного страхователю ФИО2 по договору страхования серия ..., по страховому случаю от 7 ноября 2024 года в сумме 369362,64 рублей утвержден ПАО СК «Росгосстрах» актом ... от 22 ноября 2024 года.
Платежным поручением ... от 25 ноября 2024 года подтверждается факт перечисления ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по страховому акту ... от 22 ноября 2024 года – 369 362, 64 рублей.
Декабря 2024 года ПАО СК «Росгостстрах» направил собственнику ... досудебную претензию 0020176015 с предложением оплатить выплаченную им сумму страхового возмещения в размере 369362,64 рублей, по страховому случаю затопления квартиры по адресу: .... Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон, доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу в ... причинен в результате залива из выше расположенной ..., в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащей ей квартиры, по причине протекания в зоне ответственности собственника - гибкой подводки ХВС к смесителю раковины на кухне.
На основании представленных доказательств о затоплении судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и причинением вреда имуществу ФИО2
Доказательств отсутствия своей вины, выполнения обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в квартире, ФИО1 суду не представлено.
Факт причинения ущерба в результате залива застрахованного имущества из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик подлежит ответственности за его причинение ущерба.
В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку ответчик не представила доказательств, опровергающих ее вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности.
Учитывая, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО1, страховое возмещение выплачено истцом, к нему перешло право требования с ответчика возмещения в пределах выплаченной суммы, поэтому с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 369362,64 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах».
Доводы ответчика ФИО1 о том, что она возместила истцу разницу между суммой страхового возмещения и реального ущерба в размере 635749 рублей, и ФИО2 заверила ее, что страховая компания не будет иметь к ней претензий, суд не принимает во внимание, поскольку общая сумма ущерба, причиненного по вине ответчика составляет 1035749 рублей, разница суммы вреда, за вычетом суммы страхового возмещения, подлежащая возмещению виновником вреда, составляет 635749 рублей, а в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы – 369362,64 рублей, право требования, к лицу, в данном случае ФИО3, которая ответственна за убытки, возмещенные в результате страхования.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Ответчиком доказательств иного размера убытков, нежели выплаченного страхового возмещения в сумме 369362,64 рублей, не представлено.
Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из указанных положений следует, что проценты за пользование денежными средствами, взысканными по решению суда, являются мерой ответственности за их неправомерное удержание.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).
Суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11734,06 рублей и понесены расходы на оплату нотариального удостоверения - 450 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 11734,06 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 369362 (триста шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей и по уплате государственной пошлины в размере 11734 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 06 (шесть) копеек. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.А. Каратаев
Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 года.
Судья подпись М.А. Каратаев